Приговор № 1-115/2017 1-9/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-115/2017

Дело № 1-9/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Вичуга Ивановской области «7» февраля 2018 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Климова П.Б.,

при секретаре судебного заседания Кудряковой М.О., с участием

государственных обвинителей Шевелева К.Н., Харитонова Г.Ю., Гудима А.В.,

потерпевшей Пт.,

подсудимого ФИО1,

защитника Морокина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

14.10.2017 в период времени между 7:00 и 8:48 у ФИО2 после употребления спиртного <адрес> по месту жительства Пт. и Б. из личной неприязни, вызванной негативными высказываниями Б. в адрес Пт. и в свой адрес, произошла ссора с Б., в ходе которой у него возник умысел на ее убийство. Реализуя задуманное, ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в указанное время в комнате данного дома находящимся у него в руках кухонным ножом умышленно нанес Б. три удара в область шеи, причинив ей: колото-резаную рану шеи с повреждением спинного мозга, относящуюся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, сопровождавшуюся повреждением спинного мозга, возникновением комплекса нейротрофических, неврологических и гемодинамических расстройств, приведшую к развитию тяжелой сердечно-сосудистой недостаточности и находящуюся в прямой причинно-следственной связи со смертью; две колото-резаные непроникающие раны шеи, не имеющие отношения к причине смерти, у живых лиц обычно сопровождающиеся кратковременным расстройством здоровья, относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью. От полученной в результате преступных действий ФИО2 колото-резаной раны шеи, проникающей в спинномозговой канал с повреждением спинного мозга, развитием тяжелой сердечно-сосудистой недостаточности, Б. скончалась 20.10.2017 в 6:55.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, показал, что 12.10.2017 пришел к своей бабушке Пт. в <адрес>, за которой ухаживал, так как та самостоятельно не передвигалась. Бабушка жила с дочерью Б., на которую жаловалась, Б. в этот день ругалась с бабушкой, выпивала спиртное, затем ушла, он в этот вечер выпил 2 стопки водки. 13.10.2017 Б. вернулась, вновь стала ругать бабушку. Он ненадолго вышел из дома, когда вернулся, бабушка держалась за челюсть, он вызвал ей скорую помощь, в больнице Пт. вставили челюсть и она сказала, что это от Б.. Затем он вернулся с бабушкой к ней домой, Б. была пьяная, кричала на бабушку, на приезжавших полицейских, затем уснула. Утром 14.10.2017 он услышал, как пьяная Б. вновь кричит на бабушку, из маленькой комнаты прошел в комнату, где Б. находилась с бабушкой, взял в правую руку нож со стола, сказал Б. прекратить, иначе пырнет. Б. с употреблением нецензурной брани назвала его слабаком, сказала пырнуть, воткнуть, если хочет, схватила его за футболку руками и упала на пол на живот. Он оказался на Б. сверху, левой рукой держал ее правую руку, ударил ее правой рукой, не думая, что в руке нож и куда попадет, не метясь в шею и не видя шеи из-за волос Б., убивать ее не хотел. Б. перестала двигаться, попросила воды, на ноже крови не было, он подложил ей под голову подушку, напоил водой и вызвал скорую помощь.

14.10.2017 в явке с повинной ФИО2 сообщил, что 14.10.2017 около 11:00 во время нахождения у бабушки Пт. у него возник конфликт с Б. из-за того, что та была пьяная, дебоширила в отношении бабушки, ему это надоело, он решил ее убить, взял нож со стола в комнате, подошел к тете, уронил ее на пол и ударил ножом в шею три раза, подумал, что убил, потом заметил, что та дышит и вызвал скорую (т. 1, л.д. 190).

В показаниях в качестве обвиняемого на стадии предварительного следствия 11.12.2017 ФИО2 относительно обстоятельств, предшествующих нанесению ударов Б., сообщил сведения, в целом аналогичные приведенным. В противоречие сказанному и в дополнение этому сообщил, что выпил 4 стопки водки после того, как вернулся с Пт. из больницы и Б. легла спать а затем уснула, нож взял в комнате, из которой пришел в комнату, где были Б. и Пт., затем схватил Б. за волосы, уронил на пол, сел на нее сверху, после нецензурной брани Б. в свой адрес вышел из себя и 3 раза ударил ее ножом в шею, куда именно не видя из-за ее длинных волос (т. 1, л.д. 199-203).

В ходе проверки показаний на месте 03.11.2017 ФИО2 продемонстрировал нанесение ударов ножом на месте происшествия (т. 1 л.д. 110-117).

После оглашения приведенных показаний ФИО2 подтвердил, что выпил около 200 граммов водки в ночь с 13 на 14 октября, уснул, проснулся через 3 часа. Сообщил, что понял о попадании ударов ножа в шею уже после нанесения ударов, и что бабушка могла принять за употребление им спиртного то, что Б. заходила к нему в комнату со спиртным.

Виновность подсудимого в совершении преступления при изложенных обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Оценив приведенные показания, суд принимает их в части причин ссоры с Б., предшествующих этому обстоятельств, находя с учетом непротиворечивости, подробности и подтверждения совокупностью принимаемых доказательств достоверными показания, данные ФИО2 на стадии предварительного следствия в части обстоятельств ссоры с Б., и нанесения ей ударов ножом. Показания подсудимого в части прихода в комнату без ножа, падения Б. на пол не от его действий, отрицания нахождения в состоянии опьянения непосредственно перед нанесением ударов суд находит недостоверными.

Потерпевшая Пт. от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись предусмотренным ст. 51 Конституции РФ правом.

В показаниях на стадии предварительного следствия 01.11.2017 потерпевшая Пт. сообщила, что не ходит из-за болезни ног, проживала с дочерью Б., злоупотребляющей спиртным, из-за чего ссорилась с ней, ФИО1 ее внук. 13.10.2017 у нее с дочерью произошел конфликт, внук, пришедший к ним 13.10.2017 и оставшийся ночевать, был его очевидцем. 14.10.2017 около 7:00 она проснулась и заметила, что дочь и внук за столом распивают спиртное, затем поругалась с дочерью из-за ее нахождения в алкогольном опьянении. Внук стал за нее заступаться, сказал Б. успокоиться, затем схватилсо стола нож и им ударил Б. 2-3 раза, куда именно, не видела, видела, как он замахивался рукой с ножом и ударял. Дочь лежала на полу, затем внук вызвал скорую помощь (т. 1, л.д. 87-90)

При допросе в качестве свидетеля 14.10.2017 Пт. сообщила сведения, в целом аналогичные приведенным, также сообщила, что в ходе конфликта между внуком и дочерью внук сначала ударил ее дочь кулаком по лицу, отчего та упала на пол (т. 1, л.д. 95-96).

После оглашения приведенных показаний потерпевшая подтвердила их, сообщив, что внук от выпитого спиртного пьяным не был.

Оценив приведенные показания, суд в связи с подтверждением совокупностью принимаемых доказательств принимает их как достоверные в целом, ими подтверждается возникновение на глазах потерпевшей ссоры между подсудимым и Б., ее причины и развитие, употребление перед этим алкоголя в том числе ФИО2.

Свидетель К. фельдшер отделения скорой медицинской помощи, в показаниях на стадии предварительного следствия сообщила, что 14.10.2017 около 9:00 от диспетчера поступил вызов о ножевом ранении в <адрес>, прибыв на место, в комнате дома они увидели молодого мужчину, на кровати пожилую женщину и пострадавшую на полу. При осмотре у пострадавшей обнаружили несколько колото-резаных ран в области шеи без кровотечения с подозрением на повреждение спинного мозга. Пострадавшая пояснила, что ножевые ранения ей нанес утром 14.10.2017 племянник, мужчина сообщил, что он нанес тете ножевые ранения во время ссоры, показал нож. После оказания медицинской помощи пострадавшую доставили в приемное отделение ЦРБ (т. 1, л.д. 107-109).

Свидетель Ш., фельдшер отделения скорой медицинской помощи, сообщила, что после поступления вызова о ножевом ранении выехала в частный дом на <адрес>. Их встретил молодой мужчина, сказавший, что его довела родственница, он ударил ее ножом несколько раз и сам вызвал скорую помощь. На полу в доме лежала женщина с несколькими ножевыми ранениями шеи, сообщила, что у нее отнялись руки и ноги, у ее головы на полу лежал искривленный нож с коричневой рукояткой, на кровати находилась бабушка. Они оказали женщине помощь и доставили в травматологическое отделение ЦРБ.

В показаниях на стадии предварительного следствия Ш. в дополнение сказанному в суде сообщила о времени и дате вызова - около 9:00 14.10.2017, адресе места выезда - <адрес>, о сообщении раненой женщиной в том числе того, что ранения ей нанес племянник утром 14.10.2017 (т. 1, л.д. 104-106).

После оглашения приведенных показаний Ш. их подтвердила.

Свидетель Г., заведующий травматологическим отделением ЦРБ, показал, что 14.10.2017 в приемный покой на скорой помощи была доставлена женщина с запахом алкоголя изо рта, в тяжелом состоянии, при ее осмотре были обнаружены 3 колото-резаных не кровоточащих раны в области задней и боковой поверхностей шеи, отмечалось отсутствие движения и чувствительности в конечностях. Женщина сообщила, что племянник нанес ей 3 ножевых удара. После первичной обработки ран, согласования с нейрохирургами в областной больнице, осмотра неврологом, анестезиологом, травматологом, рентгенограммы, женщина как находящаяся в транспортабельном состоянии была направлена в областную больницу.

Приведенные показания как не противоречащие друг другу и иным принимаемым доказательствам принимаются судом как достоверные, подтверждают выезд бригады скорой медицинской помощи по вызову по месту жительства Б., наличие у нее повреждений в области шеи, сообщение Б. о причастности к нанесению этих ударов племянника, которым ей приходился подсудимый, подтверждение этого самим подсудимым.

Свидетель М., мать подсудимого, показала, что сын помогал бабушке, Пт., проживающей в <адрес> со своей дочерью Б., так как Б. за Пт. не ухаживала, забирала ее пенсию, не работала. Сын рассказывал, что Б. ее обижает - то плеснет воды, то стукнет, то начнет душить. Накануне 14.10.2017 сын после работы сказал, что покормит бабушку, затем сказал, что попьет пива с друзьями, собирался прийти утром, по телефону рассказал, что Б. выбила бабушке челюсть и он вызвал скорую. Около 7 часов 14 октября сын по телефону сказал, что сейчас приедет, по голосу был трезвый, затем позвонил и сообщил о своем задержании.

Приведенные показания свидетеля принимаются как не противоречащие совокупности иных принимаемых доказательств, подтверждают осведомленность Пт. о противоправном поведении Б. применительно к его бабушке, и его нахождение по месту жительства бабушки и пострадавшей 13 и 14 октября 2017 года.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи 14.10.2017 в 8:48 поступил вызов по поводу ножевого ранения, осуществлялся выезд по адресу: <адрес>, к Б., диагноз: колото-резаные раны в области шеи, повреждение спинного мозга на уровне шейного отдела позвоночника, больная госпитализирована (т. 1, л.д. 50).

Согласно справке из приемного отделения ЦРБ от 14.10.2017 Б. поставлен диагноз колото-резаные раны шеи, тетрапарез, повреждение спинного мозга (под вопросом), направлена в ОКБ г. Иванова (т. 1, л.д. 28). Согласно справке ОКБ Б. с 14.10.2017 находилась на лечении с диагнозом: множественные ножевые ранения заднебоковой поверхности шеи слева с повреждением дужки С-4 позвонка слева, спинного мозга, тетраплегия, проводниковые нарушения чувствительности, нарушения функции тазовых органов по типу задержки. Больная контакту не доступна, находится на ИВЛ (т. 1, л.д. 27).

Согласно посмертному эпикризу Б. поставлен диагноз: множественные ножевые ранения заднебоковой поверхности шеи слева с повреждением дужки С4 позвонка слева, спинного мозга (т. 1, л.д. 31-32).

Согласно заключению эксперта № от 29.11.2017:

у Б. на момент поступления в стационар ОКБ имелись:

- колото-резаная рана шеи с повреждением спинного мозга, длина раневого канала около 6 см, относящаяся к причиняющим вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, в связи с чем расценивается как тяжкий вред здоровью. Рана сопровождалась повреждением спинного мозга, возникновением комплекса расстройств, привела к развитию тяжелой сердечно-сосудистой недостаточности и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью;

- две колото-резаные непроникающие раны шеи, подобные раны у живых лиц обычно сопровождаются кратковременным расстройством здоровья и расцениваются как легкий вред здоровью, отношения к причине смерти не имеют;

- все раны образовались в результате трех воздействий (ударов) предмета с колющережущими свойствами, в пределах не более 10 часов до момента поступления пострадавшей в стационар ОКБ;

- причиной смерти Б. явилась колото-резаная рана шеи, проникающая в спинномозговой канал с повреждением спинного мозга, развитием тяжелой сердечнососудистой недостаточности, смерть наступила 20.10.2017 в 6:55 (т. 1 л.д. 127-131).

Приведенное заключение и первичные медицинские документы свидетельствуют о характере, степени тяжести и локализации повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО3, причину ее смерти, соотносятся друг с другом, не противоречат иным исследованным доказательствам, в связи с чем принимаются как достоверные.

Согласно протоколу осмотра 14.10.2017 осмотрен дом <адрес>. Входная дверь повреждений не имеет, в комнате дома на полу у стола обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь, изъятое на марлевый тампон, со стула изъяты футболка и шорты, со стола изъят нож с пятнами бурого вещества (т. 1 л.д. 35-44).

Согласно акту от 19.11.2017 в ходе судебно-медицинского исследования трупа Б. изъяты кровь и кожный лоскут с ранами №1-№3 (т. 1, л.д. 130-131).

03.11.2017 у ФИО2 получены образцы крови (т. 1, л.д. 121-122).

07.12.2017 изъятое в ходе осмотра места происшествия, судебно-медицинского исследования, выемки осмотрено (т. 1, л.д. 163-174), признано вещественными доказательствами и приобщено к уголовному делу (т. 1, л.д. 175-176).

Согласно заключению эксперта № от 23.11.2017 на представленных на исследование марлевом тампоне, ноже и шортах обнаружена кровь человека, ее происхождение не исключается от Б. и исключается от ФИО1 (т. 1 л.д. 137-143).

Согласно заключению эксперта от 01.12.2017 три раны на кожном лоскуте от трупа Б. являются колото-резаными и образовались в результате трех воздействий (ударов) предмета с колюще-режущими свойствами. Возможность их причинения от воздействия клинка представленного кухонного ножа не исключается (т. 1 л.д. 147-152).

Приведенные доказательства согласуются между собой, не противоречат иным принимаемым, в связи с чем принимаются как достоверные, свидетельствующие об обнаружении на месте происшествия следов крови и ножа, которым могли быть причинены телесные повреждения Б., а на верхней одежде крови, которая могла от нее произойти.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 23.11.2017 ФИО2 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. <данные изъяты> В период совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта он не находился, о чем свидетельствует отсутствие у него типичной для аффекта трехфазности возникновения и течения эмоциональной реакции, а также состояние алкогольного опьянения, являющееся фактором, значительно повлиявшим на поведение в исследуемой ситуации и могло снижать возможности его самоконтроля. Его действия и поведение соответствовали индивидуально-психологическим особенностям (т. 1 л.д. 158-161).

Получение Б. по месту жительства телесных повреждений 14.10.2017 и наступление ее смерти именно от этих повреждений подтверждаются исследованными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Получение Б. всех приведенных в обвинении повреждений в результате нанесения ей ударов ФИО2 подтверждается:

- показаниями подсудимого, подтвердившего это, свидетелей Ш., К., осведомленных об этот как от него самого, так и от Б.;

- показаниями потерпевшей Пт., в присутствии которой ФИО2 наносил Б. удары, удерживая при этом нож в руке;

- отсутствием у Б. до нанесения ей ударов ножом ФИО2 телесных повреждений и утратой ею возможности к активным действиям сразу после получения ударов, что следует из принятых доказательств;

- наличием на месте происшествия следов крови и ножа, которым Б. могли быть причинены повреждения, обнаружение на верхней одежды ФИО2 крови, которая могла произойти от Б..

Несмотря на то, что возникшая у ФИО2 неприязнь к Б. была вызвана ее словами и действиями, при совершении преступления он не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения - аффекта, поскольку:

- поведение Б. не представляло для него опасности, он сохранил, несмотря на наличие и характер выявленного у него психического расстройства, воспоминания обо всех деталях ситуации;

- длительность знакомства ФИО2 с Б. и времени, прошедшего с момента совершения Б. последних активных действий в отношении Пт. до момента совершения преступления свидетельствуют об отсутствии у подсудимого оснований для возникновения аффективного взрыва как ответной реакции на действия Б., а высказанные ею слова как провоцирующие на действие не могут быть расценены как тяжкое оскорбление;

- это следует из заключения комплексной экспертизы, в которой вывод о не нахождении ФИО2 в состоянии аффекта обусловлен несколькими факторами.

Вместе с тем, поведение Б., допустившей негативные высказывания в адрес подсудимого и его бабушки и активные действия в адрес последней суд расценивает как противоправное, аморальное и явившееся поводом для совершения преступления.

Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения к моменту нанесения Б. ударов подтверждается:

- его показаниями на стадии предварительного следствия, в соответствии с которыми ФИО2 подтвердил употребление 200 мл водки за 3 часа до нанесения Б. ударов;

- показаниями потерпевшей Пт., сообщившей об употреблении Перфиловым алкоголя непосредственно перед нанесением ударов Б..

Не обнаружение у ФИО2 в последующем признаков опьянения, заявление потерпевшей о его нахождении в трезвом состоянии не свидетельствуют, что ФИО2 после употребления достаточно большого количества крепкого алкоголя не был пьян, пусть и не в сильной стадии опьянения.

Направленность умысла подсудимого подтверждается:

- осознаванием ФИО2 наличия у себя в руке ножа при нанесении ударов с учетом взятия его в руку заранее, угроз им пострадавшей;

- количеством нанесенных ударов, свидетельствующим о целенаправленном их нанесении;

- поз пострадавшей и ФИО2 друг относительно друга, явно свидетельствующих об опасности для жизни лежащего на полу любого нанесенного ему ножом удара;

- отсутствие сведений о наличии на пострадавшей на момент нанесения ей ударов предметов одежды, меняющих силуэт, что опровергает невозможность определения месторасположения частей ее тела - головы, шеи, туловища, вне зависимости от длины волос.

Суд считает необходимым изменить предъявленное подсудимому обвинение путем включения в него причин возникновения ссоры между подсудимым и Б. - ее негативные высказывания в адрес подсудимого и Пт., и исключения фразы, свидетельствующей о совместном употреблении ФИО2 спиртного с Б., что не исключает одновременности этого.

С учетом обстоятельств совершения преступления, адекватного и осознанного поведения подсудимого в судебном заседании, вышеприведенного экспертного заключения в его отношении, которое суд находит полным, непротиворечивым и допустимым, учитывая правильную ориентацию подсудимого в месте, времени, собственной личности, суд приходит к выводу, что ФИО2 осознает фактический характер своих действий и их общественную опасность, вменяем и подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Вышеприведенные доказательства, признанные судом достоверными, являются непротиворечивыми, взаимно друг друга дополняют, и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Осознанное и целенаправленное нанесение ФИО4 в шею - место расположения жизненно важных органов, трех ударов клинком ножа - предметом, имеющим большие поражающие свойства, тяжесть полученных Б. повреждений, причина ее смерти свидетельствуют, что ФИО2 при этом действовал умышленно, в том числе по отношению к смерти Б.. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об очевидности для подсудимого при нанесении ударов возможности наступления смерти Б..

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, не судим (т. 1, л.д. 214),привлекался к административной ответственности 15.07.2017 и 29.07.2017 по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (т. 1, л.д. 222). На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1, л.д. 224, 225), проходил военную службу по призыву, за время ее прохождения родителям направлено благодарственное письмо (т.1, л.д. 227, 228).

Согласно рапортам-характеристикам участковых по месту регистрации ФИО2 проживает один, за время проживания зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, в нарушении общественного порядка замечен не был, со слов матери в семье не скандалит, в быту ведет себя правильно, с соседями не конфликтует, жалоб не поступало, на учете не состоит; в <адрес> проживает с отцом, сестрой и ее мужем, родственниками и соседями характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту и в общественных местах не поступало (т.1, л.д. 230, 231).

<данные изъяты>

ФИО2 имеет малолетнего ребенка, явился с повинной (т. 1, л.д. 190), давал последовательные признательные показания, в том числе на месте происшествия, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, непосредственно после совершения преступления оказал пострадавшей помощь и вызвал ей скорую помощь, что в совокупности свидетельствует о его деятельном раскаянии.

Наличие малолетнего ребенка, противоправное и аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления суд в соответствии с п.п. «г, з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а состояние здоровья подсудимого, раскаяние в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, приходя к выводу о способствовании его формированию преступного мотива.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, обстоятельства преступления, учитывая личность виновного, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, приходя к выводам о справедливости данного вида наказания и невозможности обеспечения достижения целей наказания при назначении более мягкого его вида, и не усматривает с учетом приведенных обстоятельств оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ, находя невозможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания.

Ни цели и мотивы преступления, ни роль виновного, ни его поведение во время или после совершения преступления, ни установленные судом смягчающие наказание обстоятельства как по отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления, в связи с чем основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ отсутствуют.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства суд не учитывает при определении срока наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не усматривает, в том числе с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает необходимым не назначать ФИО2 наказание в максимальном размере и не назначать ему дополнительное наказание.

Отбывание наказания ФИО2 суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает в исправительной колонии строгого режима, не усматривая необходимости в назначении ему отбывания части срока наказания в тюрьме с учетом состояния его здоровья.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения для обеспечения исполнения приговора, которым ему назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает принадлежность выданного имущества, его ценность инеобходимость уничтожения орудия преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с «7» февраля 2018 года со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с 14.10.2017 до 07.02.2018.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Вещественные доказательства: нож, марлевый тампон с веществом бурого цвета, образцы крови, кожный лоскут - уничтожить; шорты и футболку - выдать ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1, содержащимся под стражей - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: Климов П.Б.