Решение № 2-135/2018 2-135/2018 (2-4384/2017;) ~ М-2964/2017 2-4384/2017 М-2964/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-135/2018

Дело № 2-135/18
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Аберле Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что (дата)г. по адресу: ... произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №..., под управлением ФИО2, автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №..., принадлежащего истцу ФИО3 и автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №..., принадлежавшего С.Р.И. Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №..., ФИО2, что подтверждается материалом административной проверки. Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Сервисрезерв». (дата). истец обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о страховом случае. (дата). поврежденное транспортное средство предоставлено страховщику на осмотр, одновременно, истцом проведена досудебная оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и (дата). выплатила истцу страховое возмещение в размере 148 297 рублей 06 копеек. Согласно заключению оценщика ООО «МЭЮК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №... с учетом износа составляет 349 400 рублей, УТС транспортного средства определена в размере 13 600 рублей. Расходы по оценке составили 12 000 рублей. (дата). истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, однако доплата страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не произведена.

Просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Сервисрезерв» страховое возмещение в размере 229 052,94 рубля, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с (дата) по день вынесения решения суда, почтовые расходы в сумме 500,10 рублей, расходы по оплате юридических расходов в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующая по доверенности, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв» по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщил.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 12 указанного федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что (дата)г. по адресу: ... произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №..., под управлением ФИО2, автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №..., принадлежащего истцу ФИО3 и автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №..., принадлежавшего С.Р.И. Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №..., ФИО2,

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП (л.д.11), определением об отказе в возбуждении административного дела (л.д.11 обор.).

Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Сервисрезерв».

(дата). истец обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о страховом случае.

(дата). поврежденное транспортное средство предоставлено страховщику на осмотр, одновременно, истцом проведена досудебная оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Страховая компания признала ДТП страховым случаем и 12.05.2017г. выплатила истцу страховое возмещение в размере 148 297 рублей 06 копеек.

Согласно заключению оценщика ООО «МЭЮК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №... с учетом износа составляет 349 400 рублей, УТС транспортного средства определена в размере 13 600 рублей.

(дата). истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, однако доплата страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не произведена.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от (дата)., выполненной ЧУ ДО «Региональный институт экспертизы», повреждения автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №... указанные в справке о ДТП, Акте осмотра ТС №... от (дата), ООО «МЭЮК» с технической точки зрения, не могли возникнуть при рассматриваемых обстоятельствах ДТП произошедшего (дата) по адресу: ..., в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта ТС его утрата товарной стоимости не исчислялась.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять его выводам, поскольку судебный эксперт имеет специальные познания, опыт работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 страхового возмещения не имеется.

Учитывая, что суд отказал в удовлетворении основного искового требования - о взыскании страхового возмещения, производные - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103, 96 ГПК РФ, с истца в пользу ЧУ ДО «Региональный институт экспертизы» подлежат взысканию судебные издержки на производство судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 к ООО СК «Сервисрезерв» - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЧУ ДО «Региональный институт экспертизы» подлежат взысканию судебные издержки на производство судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: Е.В. Тищенко