Апелляционное определение № 33-2154/2026 от 9 апреля 2026 г.

Изготовлено: 10.04.2026

Судья Черничкина Е.Н. Дело № 33-2154/2026

76RS0016-01-2023-005540-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 23 марта 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда Фомина Т.Ю., рассмотрев без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания дело по частной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 января 2026 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Правовед Мурманск» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ООО «Правовед Мурманск» (ИНН №) судебные расходы на оплату услуг представителя 71 795 руб. 52 коп., почтовые расходы – 176 руб. 84 коп.»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53 100 руб., судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 6 400 руб., по оплате услуг дефектовки транспортного средства – 2916 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО СК «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>».

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 апреля 2024 года исковое заявление оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. На указанное определение суда поданы частные жалобы представителем ФИО3 по доверенности ФИО4 и представителем ФИО1 по доверенности ФИО2.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 ноября 2024 года определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 апреля 2024 года отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 04 февраля 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 марта 2025 года, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 26 900 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения – 3242,24 руб., по оплате дефектовки 1477,25 руб., по уплате государственной пошлины – 1126,17 руб.

Обязать ФИО1 передать ФИО3 после получения суммы возмещения ущерба поврежденные детали автомобиля <данные изъяты>: <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 4934 руб. В удовлетворении остальной части заявленных ФИО3 требований о взыскании судебных расходов отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 августа 2025 года решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 04 февраля 2025 года изменено, резолютивная часть изложена в иной редакции:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 26 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения – 3133,44 рублей, по оплате дефектовки 1427,67 рублей, по уплате государственной пошлины – 980 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 5104 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО3 требований о взыскании судебных расходов отказать».

В остальной части апелляционная жалоба представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 04 февраля 2025 года оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 августа 2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

22 августа 2025 года ООО «Правовед Мурманск» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 372 852 руб., почтовых расходов на отправку копии заявления сторонам в размере 361,20 руб.

В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела 01 сентября 2023 года ФИО1 заключила с ООО «Правовед Мурманск» договор на выполнение консультативных юридических услуг № №. Общая сумма расходов истца по оплате юридических услуг по договору, включая транспортные и командировочные расходы представителя, составила 301 290 руб., в том числе ведение дела № № – 45 000 руб., рассмотрение частной жалобы – 121 290 руб., ведение дела № № – 45 000 руб., участие при рассмотрении апелляционной жалобы апелляционной жалобы ответчика, включая подготовку отзыва на апелляционную жалобу и участие в трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, – 80 000 руб., подготовка заключения об утилизационной стоимости запасных частей – 10 000 руб. На основании договора уступки права требования (цессии) от 13 августа 2025 года № № право требования судебных расходов перешло к ООО «Правовед Мурманск». Учитывая принцип пропорциональности возмещения судебных издержек, общая сумма расходов, подлежащих взысканию, составляет 278 340 руб., расходы по оплате услуг представителя по взысканию судебных издержек – 94 512 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, на которое представителем ФИО3 по доверенности ФИО4 подана частная жалоба.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и рассмотрении вопроса по существу. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что частная жалоба не содержит оснований к отмене определения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Частично удовлетворяя заявление ООО «Правовед Мурманск» о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, исковые требования удовлетворены частично, расходы истца по оплате юридических услуг ООО «Правовед Мурманск» подтверждены документально, ООО «Правовед Мурманск» является правопреемником истца на основании договора уступки, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципами пропорционального возмещения судебных издержек, а также разумности и справедливости, а также определив перечень необходимых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, взыскал с ФИО3 в пользу ООО «Правовед Мурманск» судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 71 795 руб. 52 коп., в том числе расходы в связи с ведением дела – 66 194,5 руб., расходы в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов – 5 601,02 руб., а также почтовые расходы – 176 руб. 84 коп.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в определении, суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Объективный критерий (пропорциональность размера удовлетворенных требований) имеет безусловный характер, при его применении снижение размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя является обязательным на соответствующую величину.

Согласно разъяснениям п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При взыскании судебных расходов судом приведенные выше нормы процессуального права применены верно, правильно использован как субъективный критерий (разумности судебных расходов), так и объективный (пропорциональности возмещения судебных расходов). Документально подтвержденные истцом расходы по оплате услуг представителя взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом характера спора и объема фактически выполненной представителем работы.

Доводы частной жалобы выводы суда в указанной части не опровергают и отмену постановленного судом определения не влекут.

Ссылка в жалобе на то, что ООО «Правовед Мурманск» не имело полномочий представлять интересы ФИО1 в рамках настоящего дела, о наличии соглашения с ООО «Правовед Мурманск» истец не сообщала, интересы истца фактически представлял ее брат ФИО2, в связи с чем расходы истца по оплате услуг ООО «Правовед Мурманск» не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, является несостоятельной.

В силу статей 48, 49 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. При этом часть 1 статьи 100 ГПК РФ не ставит разрешение вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в зависимость об наличия (отсутствия) родственных отношений между стороной и ее представителем. В этой связи такой представитель вправе оказывать услуги на возмездной основе, при этом право определять размер подлежащих возмещению таких расходов законодатель предоставляет суду.

То обстоятельство, что представителем истца выступал ее брат, само по себе не исключает действия положений вышеназванных процессуальных норм, регламентирующих возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой вынесен судебный акт.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 01 сентября 2023 года между ФИО1 и ООО «Правовед Мурманск» был заключен договор на выполнение консультационных юридических услуг № №, по которому исполнитель принял на себя обязательство выполнить следующие работы: комплексное юридическое сопровождение заказчика в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП, а именно, составление искового заявления, направление копии иска сторонам, направление иска в суд, участие в судебных заседаниях по делу (п.1.1). Стоимость услуг определена в размере 45 000 руб. (п.4.1). Также договором предусмотрены дополнительные расходы, которые оплачиваются по необходимости: рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 руб., участие представителя в суде апелляционной инстанции – 20 000 руб. за 1 заседание, участие представителя в суде кассационной инстанции – 25 000 руб. за 1 заседание, подготовка процессуальных документов (частная, апелляционная, кассационная жалоба, отзыв по делу) – 20 000 руб., транспортные расходы представителя при движении на собственном транспорте представителя рассчитываются и оплачиваются исходя из следующего: 15 руб. за 1 км дороги, командировочные расходы – 2 700 руб. в сутки.

При этом, одновременно, 01 сентября 2023 года, между ООО «Правовед Мурманск» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № №, в силу которого на ФИО2 было возложено обязательство по осуществлению комплексного юридического сопровождения клиента в рамках договора от 01 сентября 2023 года № №, заключенного между ФИО1 и ООО «Правовед Мурманск».

Материалами дела также подтверждено, что во исполнение указанного обязательства ФИО2 представлял интересы истца в рамках настоящего дела, составлял процессуальные документы, участвовал в судебных заседаниях как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

По договору от 01 сентября 2023 года № № на выполнение консультационных юридических услуг ФИО1 производилась оплата в пользу ООО «Правовед Мурманск». Сумма расходов истца по указанному договору, признанная судом первой инстанции судебными издержками, составила 251 000 руб., что подтверждено счетами-фактурами и квитанциями к приходным кассовым ордерам от 04 сентября 2023 года на сумму 45000 руб., от 01 августа 2024 года на сумму 20000 руб., 15 августа 2024 года на сумму 20000 руб., от 25 ноября 2024 года на сумму 20000 руб., от 13 августа 2025 года на сумму 80000 руб., кассовым ордером от 13 августа 2025 года на сумму 66000 руб.

Таким образом, договор 01 сентября 2023 года № № на выполнение консультационных юридических услуг его сторонами исполнен, оплата юридических услуг по договору произведена.

13 августа 2025 года между ФИО1 и ООО «Правовед Мурманск» заключен договор уступки праве требования (цессии), по условиям которого право требования взысканных с ФИО3 денежных средств было передано ФИО1 ООО «Правовед Мурманск», что в полной мере соответствует п. 1 ст. 388 ГК РФ, разъяснениям п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы процессуального права, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика в пользу правопреемника истца, ООО «Правовед Мурманск» судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям и в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Фомина