Решение № 2-952/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-952/2025

Дело № 2-952/2025

УИД 36К80022-01-2024-001989-51

Категория 2.161

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 г. г. Воронеж

Левобережный районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Петренко А.А.,

при секретаре Прониной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Овеян А.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП), расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 3 августа 2024 г. по вине третьего лица ФИО3 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Ниссан Альмера, г.р.з. № получил механические повреждения.

Постановлением №18810036180000374886 от 3 августа 2024 г. по делу об административном правонарушении Овеян В.Ж. признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч 2 ст. 12.13 Кодекса об административным правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ).

Собственником транспортного средства ВАЗ 21074, г.р.з. №, на котором совершено правонарушение, является ответчик Овеян А.В.

На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21074, г.р.з. №, не была застрахована в соответствии Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а третье лицо не имело законных оснований для управления транспортным средством.

Таким образом, Овеян А.В., являясь собственником транспортного средства и допустившая Овеяна В.Ж. к незаконному управлению транспортным средством, несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков истец был вынужден обратиться к ИП ФИО4 в Воронежскую независимую автотехническую экспертизу «АТЭК». В соответствии с экспертным заключением №19643 от 12 августа 2024 г. стоимость поврежденного автомобиля истца составляет 796355 руб., рыночная стоимость автомобиля истца составляет 78000 рублей, стоимость годных остатков - 168800 руб.

За производство досудебного исследования истец заплатила ИП ФИО4 13000 руб.

В добровольном порядке ущерб со стороны ответчика не возмещен, что явилось основанием для обращения в суд с иском, в котором ФИО1 с учетом уточнения просит взыскать с Овеян А.В. в свою пользу денежные средства в качестве возмещения причиненных убытков в размере 506100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9450 руб. (л.д. 5-7, 200).

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором, имеющимся в материалах гражданского дела, а также отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д. 195, 199).

Ответчик Овеян А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 60), однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, имеющимися в материалах гражданского дела (л.д. 196, 197), что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ)», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Также ответчик извещалась СМС-сообщением, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д. 199). Причина неявки суду неизвестна. Заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Третье лицо Овеян В.Ж. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, имеющимся в материалах гражданского дела (л.д. 198), что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если граждански^ процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Также третье лицо извещалось СМС-сообщением, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д. 199). Причина неявки суду неизвестна. Заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу положений ст. И и 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, в том числе, путем возмещения убытков по иску лица, право которого нарушено.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии ч. 1, 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности; владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу о передаче ему источника распоряжения соответствующего повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных #му. убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 1 и 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 августа 2024 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера, г.р.з. №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1 (добрачная фамилия ФИО7) (л.д. 51, 52-53), что следует из паспорта транспортного средства (л.д. 10-11) и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 12-13), и автомобиля ВАЗ 21074 г.р.з. № под управлением Овеян В.Ж., принадлежащего Овеян А.В., в результате которого автомобиль истца Ниссан Альмера г.р.з. № получил механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д. 63-67)

Постановлением №18810036180000374886 от 3 августа 2024 г. по делу об административном правонарушении Овеян В.Ж. признан виновным в правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 8-9, 63-64).

Сведений о том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21074, г.р.з. №, на момент ДТП от 3 августа 2024 г. была застрахована, и что третье лицо имело законные основания для управления транспортным средством, не имеется.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков истец обратился в Воронежскую независимую автотехническую экспертизу «АТЭК».

В соответствии с экспертным заключением № ь 19643 от 12 августа 2024 г. стоимость поврежденного автомобиля истца Ниссан Альмера, г.р.з. №, составляет 796355 руб., рыночная стоимость автомобиля истца на дату определения стоимости составляет 78000 рублей, стоимость годных остатков - 168800 руб. (14-48).

За составление заключения истцом оплачено 13000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 12 августа 2024 г. (л.д. 50).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 мая 2025 г. по ходатайству ответчика по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственность «Воронежский центр экспертизы и оценки» (далее - ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки») (л.д. 118-119).

Согласно заключению эксперта № 218 от 23 июня 2025 г., выполненному ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, г.р.з. №, на дату проведения экспертизы с учетом округления и без учета износа составляет 800000 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату проведения экспертизы составляет 640100 руб., стоимость годных остатков автомобиля на дату проведения экспертизы составляет 147000 руб. (л.д. 127-184).

Суд принимает во внимание заключение эксперта № 218 от 23 июня 2025 г., поскольку эксперт имеет достаточную квалификацию и стаж экспертной работы, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованны, заключение содержит однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, исключающим их двоякое толкование, отвечает требованиям, предъявляемым ст.86 ГПК РФ.

Так, в своем определении от 28 ноября 2023 г. № 19-КГ23-30-К5 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации разъяснила следующее.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения* по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г., если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что 3 августа 2024 г. произошло ДТП, Овеян В.Ж., управляя автомобилем, принадлежащим Овеян А.В., совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим ФИО1, который получил механические повреждения.

Собственник автомобиля Овеян А.В. и водитель Овеян В.Ж. пояснений и документов, на основании которых Овеян В.Ж. управлял автомобилем, суду не представили.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобиль выбыл из владения собственника Овеян А.В. помимо ее воли в результате неправомерных действий Овеян В.Ж.

Таким образом, Овеян А.В., как собственник автомобиля, не проявила должной степени внимательности и осмотрительности к сохранности принадлежащего ей транспортного средства, не приняла необходимых мер к тому, чтобы иные лица не имели доступа к указанному автомобилю, исключив возможность завладения автомобилем, не обеспечила контроль за его надлежащим использованием, допустив использование своего автомобиля иным лицом, а также не приняла меры по страхованию автогражданской ответственности, и не представила доказательств того, что транспортное средство выбыло из законного владения собственника вследствие противоправных действий третьих лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет обязанность по содержанию своего имущества.

Применительно к п.2 ст. 1079 ГК РФ, если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный им вред.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение вреда несет собственник автомобиля ВАЗ 21074 г.р.з. №, как законный владелец источника повышенной опасности, которой является ответчик Овеян А.В.

Оснований для освобождения собственника от ответственности, предусмотренных гражданским законодательством, суд не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела не доказан факт выбытия из обладания собственника автомобиля — источника повышенной опасности в результате противоправных действий других лиц и не представлены доказательства, что водитель управлял автомобилем на каких-либо законных основаниях.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 и 1081 ГК РФ, суд полагает, что требования ФИО1 к Овеян А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, потому с Овеян А.В. в пользу ФИО1 следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 493100 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат также взысканию расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 13000 руб., которые по своей сути являются убытками, которые истец вынужденно понес в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права. Таким образом общий размер ущерба составляет 506100 руб. (493100 руб.+ 13000 руб.).

Согласно ст. 88 ч.1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 9450 руб. (л.д.2), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.91 ч.1, 98 ч.1 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ № материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 506100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9450 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А.Петренко

Мотивированное решение составлено 18.08.2025.