Решение № 2-794/2024 2-794/2024~М-326/2024 М-326/2024 от 5 июля 2024 г. по делу № 2-794/2024

Дело № 2- 794/2024

74RS0029-01-2024-000584-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2024 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шлемовой Г.В.,

при секретаре: Ходаковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе долга супругов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений требований просил признать долг в размере 545311,24руб. по договору потребительского кредита № FOP№ от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом истца и ответчика, разделить сумму общего долга в размере 545311,24руб., образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 по 1/2 суммы долга каждому, взыскать с ФИО6, в пользу истца 298412,59руб., признать долг в размере 51000руб. по договору оказания услуг по адресу: <адрес>, западнее коллективных садов «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом истца и ответчика, разделить указанную сумму долга, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО2 в размере 1/2 каждому, взыскать с ФИО2, в пользу истца сумму долга в размере 25 500руб. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины. В обоснование иска указал, что решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и ответчиком расторгнут, признан совместным имуществом автомобиль Мицубиси, который передан в собственность ФИО2 Указанный автомобиль был приобретен в браке по договору потребительского автокредита. Кредит погашен за счет заключения ДД.ММ.ГГГГ нового кредитного договора в АО «АльфаБанк», сумма кредит 993200руб., срок погашения ДД.ММ.ГГГГ, кредит погашен ДД.ММ.ГГГГ. На момент прекращения брачных отношений – ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составила 545311,24руб., начисленных процентов – 2507,83руб. Согласно графика платежей по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 49.006,10руб. Общая сумма долга про кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 596825,17руб.. Считает, долга ФИО2 в общем долге по указанному кредитному договору составляет 298412,59руб. Также решением суда от ДД.ММ.ГГГГ общим совместным имуществом супругов ФИО12 был признан объект незавершенный строительством – жилой дом и гараж, расположенные по адресу: <адрес>, ш.Западное, 57, <адрес>; право аренды земельных участков с к.н. № и с к.н. № расположенные по адресу: <адрес>, западнее коллективных садов «Дружба». Указанные объекты находятся на территории поселка «Зеленая долина» в связи с чем был заключен договор оказания услуг по адресу : <адрес>, западнее коллективных садов «Дружба» с ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Управляющая компания «Западный-1» ( ныне ООО УК «Начало»). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом полностью оплачены услуги ООО «УК «Начало» в размере 51000руб.. Считает, долг ФИО2 25500руб.

ФИО8 обратилась в суд со встречным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 1132062,6руб., расходы по оплате госпошлины. В обоснование иска указано, что решением суда между сторонами разделено право аренды земельного участка, ФИО8 признана соарендатором земельных участков с кадастровыми номерами № и с к.н. №; за истцом и ответчиком признано право собственности на объект незавершенный строительством – жилой дом и гараж, расположенные по адресу: <адрес>, ш.<адрес>, <адрес>, которые находятся на земельных участках с к.н. № и с к.н. №. В период брака ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на кровельные работы в доме, на который за ответчиком признано право собственности в размере 1/2 доли. Истцом ФИО2 единолично оплачено по договору 2264125,2руб.

В судебное заседание ФИО10 при надлежащем извещении не явился.

Представитель ФИО1 – ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные требования с учетом уточнений поддержала, встречные не признала. Указала, что ФИО1 о заключении договора подряда на кровельные работы не было известно, работы по монтажу кровли совершены после прекращения брачных отношений, не были с ним согласованы. Заявила о подложности представленных ФИО2 доказательств: справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, локального сметного расчета (сметы) №. Считает, данные документы сфальсифицированы с целью завысить стоимость работ, не являются доказательством того, что ФИО8 произвела оплату за выполненные работы по договору, т.к. ФИО8 не имела источника дохода, оплатить указанную в документах сумму не могла.

Представитель ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражений по первоначальным требованиям не имела, на встречных исковых требованиях настаивала. не оспаривала, что в период брака были заключены кредитный договор и договор оказания услуг, обязательства по которым после прекращения супружеских отношений между сторонами исполнял ФИО10 В обоснование встречных требований пояснила, что с согласия ФИО1 в период брака был заключен договор на производство кровельных работ, работы по договору были начаты в период совместного проживания сторон, ФИО10 возражений не имел.

Представитель третьего лица АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Согласно п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом, ФИО10 и ФИО8 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, брак между ФИО10 и ФИО2 расторгнут, произведен раздел имущества супругов, в том числе признан общим совместным имуществом объект незавершенный строительством – жилой дом и гараж, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, ш.Западное,57, <адрес>.; право аренды земельных участков с кадастровыми номерами 74:№. Доли супругов в общем совместном имуществе признаны равными. За супругами ФИО12 признано право собственности на 1/2долю в праве собственности на объект незавершенный строительством – жилой дом и гараж, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 74№ по адресу: <адрес>, ш.<адрес><адрес>.; на 1/2 долю вправе аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 784:№ за каждым. Указанным решением установлено, что семейные отношения супругов прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ФИО10 заключил ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № № FOP№ с АО «АЛЬФА-БАНК» на сумму 993200 рублей под 11,99 % годовых на срок 48месяцев.

Из содержания искового заявления ФИО1 следует, что денежные средства, полученные по договору кредита от ДД.ММ.ГГГГ, были направлены на погашение ранее возникшего обязательства по договору потребительского автокредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО МС Банк Рус. Сопоставив указанные доводы с представленными индивидуальными условиями предоставления кредита от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей, справкой АО МС Банк Рус от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ФИО10 представлены доказательства, свидетельствующие, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи. Указанное ФИО2 не оспорено, доказательства обратного не представлены.

Обязательства по погашению долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным сведениям задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 547819,07руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по кредитному договору ФИО10 оплачено 563500руб.. В связи с чем, подлежит удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 281750руб. ( 563500 руб. х1/2).

В период брака ДД.ММ.ГГГГ между ООО « УК «Начало» (ранее ООО «Управляющая компания «Западный-1» ( управляющая компания) и ФИО10 (собственник) заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым управляющая компания принимает на себя обязательства по оказанию возмездных услуг на территории поселка «Зеленая Долина» по адресу: <адрес>: уборка и благоустройство территории поселка; услуги по организации аварийно-диспетчерского обслуживания; услуги по организации контроль-пропускного режима при въезде/выезде на территорию поселка.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что объект незавершенный строительством – жилой дом и гараж, расположенные на территории поселка «Зеленая Долина» решением суда был признан общим совместным имуществом, при отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчика ФИО2 суд полагает, что вышеуказанный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен также по инициативе обоих супругов в интересах семьи.

Согласно справки ООО УК «Начало» от ДД.ММ.ГГГГ с декабря 2023 произведено разделение лицевого счета №ЗД-9.1 Из карточки расчетов следует, что за период с марта 2021 по ноябрь 2023 года за оказанные услуги ОО УК «Начало» начислена плата в размере 49500руб.. Из представленных подтверждений платежа ПАО Сбербанк следует, что за вышеуказанный период ФИО10 произведена оплата в размере 49000руб. Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать 1/2 денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24500руб. (49000 руб. х1/2).

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стандарт» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым выполнены кровельные работы здания, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>,<адрес>, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 74:№. Договор заключен в период брака сторон до прекращения ими семейных отношений. С учетом того, что договором предусмотрено выполнение работ на объекте, признанном совместно нажитым имуществом, суд приходит к выводу, договор заключен по инициативе обоих супругов в интересах семьи. Доказательства обратного ответчиком по встречному иску ФИО10 не представлено.

Стоимость работ по договору составляет 2264125,2руб., оплачена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными ООО «Стандарт» по запросу суда договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2264125,2руб., выпиской из кассовой книги ООО» Стандарт» за ноябрь 2021года, а также представленными ФИО2 договором, актом, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выполнения кровельных работ на объекте незавершенного строительством, расположенного по адресу: <адрес>, ш.Западное,<адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами № ответчиком ФИО10 не оспорен. Доказательства того, что данные работы проведены на основании иного договора, в иной период времени им не представлены. Как не представлены и доказательства того, что выполненные кровельные работы были оплачены не ФИО2, а иным лицом.

Оценивая заявление представителя ФИО1 о подложности представленных ФИО2 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, квитанции к приходно-кассовому ордеру, локальный сметный расчет (смета) в совокупности с иными имеющимися доказательствами, в том числе с учетом представленных ООО «Стандарт» документов, подтверждающих заключение и исполнение договора, в том числе выполнение заказчиком обязанности по оплате договора, суд полагает данное заявление необоснованно, подлежит отклонению.

В силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление стороной спора о подложности доказательств не свидетельствует о безусловном исключении такого документа из числа доказательств, собранных по делу. На стороне, сделавшей такое заявление лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

В данном случае в заявлении о подложности доказательств не оспаривается подлинность документов, подписей в них.

Доводы представителя ФИО1 сводятся к тому, что указанные в заявлении документы не являются доказательством оплаты ФИО2 денежных средств по договору.

Фактически заявление о подложности представленных ФИО2 доказательств свидетельствует о несогласии ответчика по встречному иску с данными доказательствами, которое не может быть преодолено заявлением о подложности доказательств.

Вместе с тем, отсутствие кассового чека у заказчика, неприменение контрольно-кассового аппарата, неправильное оформление документов бухгалтерской, налоговой отчетности подрядчиком не свидетельствуют о неисполнении заказчиком обязанности по оплате.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 325 ГК РФ. с ФИО1 в пользу ФИО2 следует взыскать 1/2 денежных средств, уплаченных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1132062,6руб. (2264125,2 руб. х1/2).

В силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины, понесенные ФИО10, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6088,01руб., а также расходы ФИО2 по уплате государственной пошлины в сумме 13860,31руб..

Суд считает правильным произвести зачет встречных требований.

С учетом зачета денежных сумм, подлежащих взысканию со сторон, с ФИО1 в пользу ФИО2 следует взыскать денежные средства в размере 826062,6 руб. ( 1132 062руб. –( 281750руб. + 24500руб.), в возмещение судебных расходов 7772,3руб. (13860,31руб.- 6088,01руб.)

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе долга супругов удовлетворить частично, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1( №) денежную компенсацию 1/2 части денежных средств, уплаченных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 281500руб., денежную компенсацию 1/2 части денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24500руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6088,01руб.

Взыскать с ФИО1 (№ ) в пользу ФИО2 (№) денежную компенсацию 1/2 части денежных средств, уплаченных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1132 062,6 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13860,31руб.

Произвести зачет встречных требований и окончательно взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО2 (№) денежные средства в сумме 826062,6руб., в возмещение судебных расходов 7772,3руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1– отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.