Решение № 2-1713/2017 2-1713/2017~М-1416/2017 М-1416/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-1713/2017

Дело № 2-1713-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 23 августа 2017 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителя.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 (истец) в магазине ООО «М.Видео Менеджмент» (ответчик) был приобретен смартфон <данные изъяты>, серийный номер №№, гарантийный срок установлен один год. В процессе эксплуатации в смартфоне проявился недостаток: смартфон самопроизвольно отключается при уровне заряда аккумуляторной батареи меньше 50%, при использовании приложений самопроизвольно перезагружается. Истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков, после чего, ответчик поручил проведение гарантийного ремонта в ООО «Современный Сервис». Однако, в проведении гарантийного ремонта истцу было отказано в связи с механическим повреждением корпуса. Отказ в гарантийном ремонте истец считает необоснованным, поскольку проявление недостатка не связано с нарушением правил использования, хранения или транспортировки товара.

Истец просит суд обязать Общество с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» безвозмездно устранить в установленном законом порядке недостатки смартфона <данные изъяты> (серийный номер №№ проявляющиеся в самопроизвольном отключении при уровне заряда аккумуляторной батареи меньше 50% и самопроизвольной перезагрузке при использовании приложений; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10000,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, при этом, указывал на необходимость проведения повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «М.Видео Менеджмент», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил отложить судебное разбирательство на более поздний срок.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными своевременно и надлежащим образом, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, эксперта Союза «Кузбасская Торгово-Промышленная Палата» ФИО3, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 492 ГК Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924 оборудование навигации и беспроводной связи бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Пунктом 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в ООО «М.видео Менеджмент» приобретен смартфон <данные изъяты><данные изъяты>, серийный номер №№, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7).

Как указывает сторона истца, в процессе эксплуатации в смартфоне проявился недостаток: смартфон самопроизвольно отключается при уровне заряда аккумуляторной батареи меньше 50%, при использовании приложений самопроизвольно перезагружается.

На основании поручения ООО «М.видео Менеджмент», ООО «Современный Сервис» был проведена диагностика смартфона и ДД.ММ.ГГГГ. отказало в гарантийном обслуживании из-за механического повреждения корпуса (л.д. 8).

С целью устранения противоречий в представленных сторонами доказательствах, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Союзу «Кузбасская Торгово-Промышленная Палата», что подтверждается определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 50-53).

Заключением эксперта Союза «Кузбасская Торгово-Промышленная Палата» № от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено, что телефон не включается, самопроизвольно переходит в режим DFU, в результате приобретенных в процессе эксплуатации механических повреждений, произошел отвал центрального процессора. При наличии выявленных дефектов в виде механических повреждений корпуса и отвала центрального процессора, ремонт телефона не возможен. Так как ремонт не представляется возможным, денежные затраты и количество времени не рассчитывалось. Выявленные дефекты, являются дефектами механического характера, приобретенные в период эксплуатации.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд, суд приходит к выводу о том, что смартфон, приобретенный истцом, имеет дефект, связанный с неправильной эксплуатацией, то есть недостатки товара возникли после момента передачи его потребителю, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Разрешая спор, суд принимает заключение эксперта Союза «Кузбасская Торгово-Промышленная Палата» № от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве достоверного. Заключение эксперта составлено компетентным лицом, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями, соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст 59-60ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо личной, либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Стороной ответчика, не представлено каких - либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов судебной экспертизы, либо ставящих их под сомнение, в связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Кроме того, поскольку выводы эксперта Союза «Кузбасская Торгово-Промышленная Палата» ФИО9 носят категорический характер, которые были лично подтверждены экспертом в судебном заседании, оснований для назначения по делу повторной судебной товароведческой экспертизы не имеется.

Привлечение экспертом Союза «Кузбасская Торгово-Промышленная Палата» ФИО7 ИП ФИО6 осуществлено в рамках договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и связано с необходимостью оказать содействие во вскрытии технического устройства с использование специальной техники, но не проведения самой экспертизы, о чем эксперт ФИО7 пояснила в ходе рассмотрения дела. Доказательств, что привлечение ИП ФИО6 для вскрытия представленного на экспертизу смартфона повлияло на исход экспертизы, а также на характер имеющихся в смартфоне недостатков, истцом не представлено.

Суд считает, что противоречивых выводов в заключении судебного эксперта не имеется, в соответствии с представленными доказательствами наличие производственных недостатков и дефектов в смартфоне истца не установлено. Разрешая спор, суд исходит из того, что непосредственной причиной неисправности, на которую указывал истец, явилось механическое повреждение- отвал центрального процессора, и вызвано действиями самого истца, а не следствием действий работников ответчика или заводского брака. Таким образом, суд считает доказанным, что дефект смартфона возник после передачи товара покупателю, носит эксплуатационный характер.

Продавец не отвечает за недостатки товара, которые возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, вне зависимости от механизма образования таких недостатков.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь всех представленных и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО1 к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителя не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов.

Согласно ч. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с определением суда, расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы были возложены на ООО «М.Видео Менеджмент» (л.д. 53).

Согласно счету Союза «Кузбасская Торгово-Промышленная Палата» № от ДД.ММ.ГГГГ., расходы на производство судебной товароведческой экспертизы составляют 10500,00 рублей (л.д. 72).

Вместе с тем, оплата судебной товароведческой экспертизы до настоящего времени не произведена.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, а также принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Союза «Кузбасская Торгово-Промышленная Палата» расходы на производство судебной товароведческой экспертизы в сумме 10500,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 650070, в пользу Союза «Кузбасская Торгово-Промышленная Палата» (Сосновый бульвар, дом №1, г. Кемерово, Кемеровская область, 650002; ИНН № ОГРН №, КПП № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; получатель: «Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата», сч. №; Банк получателя: Кемеровское отделение N 81615 ПАО Сбербанк г. Кемерово, БИК №, сч. №) расходы на производство судебной товароведческой экспертизы, назначенной определением Заводского районного суда г. Кемерово от 08.06.2017г. в размере 10500,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2017 года