Решение № 2-3235/2017 2-3235/2017~М-2489/2017 М-2489/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-3235/2017

№ 2-3235/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «ДальСнабЦентр» к К.В.М. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с названным иском к К.В.М. указав в обоснование, что 16.08.2016 г. между истцом и К.В.М.. был заключен договор денежного займа на сумму 48 000 рублей на срок до 16.09.2016 г. по ставке 6% в месяц, с обеспечением исполнения обязательств посредством залога автомобиля TOYTA DYNA, 1992 г.в., белого цвета, шасси № № гос. номер №, оцененного сторонами в 200 000 рублей. Регистрация залога была произведена в нотариальном реестре уведомлений о залогах движимого имущества, сведения о нем опубликованы на сайте Федеральной нотариальной палаты. Заемщик сумму займа не вернул, размер процентов за пользование займом за период с 16.08.2016 г. по 16.08.2017 г. составил 34 560 рублей. Договорная неустойка за неисполнение обязательств по договору согласована сторонам в размер 2% от суммы займа в день и за период к 16.08.2017 г. составила 320 640 рублей. Указанную неустойку истец добровольно снижает до разумных пределов, а именно до 30 000 рублей. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика 112 560 рублей, из которых 48 000 рублей – сумма долга, 34 560 рублей – проценты за пользование займом; 30 000 рублей – неустойка; обратить взыскание на заложенный автомобиль TOYTA DYNA, 1992 г.в., белого цвета, шасси № № гос. номер №, путем его реализации на публичных торгах с начальной стоимостью в размере 200 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания посредством заказной корреспонденции, которая возвращена в суд в связи с истекшим сроком хранения, суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать направленную в его адрес заказную корреспонденцию не может говорить о нарушении его прав.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 16.08.2016 между ООО МКК «ДальСнабЦентр» в лице директора обособленного подразделения М.С.С. действующего на основании Устава и ответчиком К.В.М. заключен договор займа под залог автомобиля, согласно которому заимодавец предоставил заемщику займ в размере 48 000 рублей, под 6% в месяц, сроком до 16.09.2016 г.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков возврата займа и выплаты процентов, устанавливается пеня в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору между сторонами 16.08.2016 г. заключен договор залога автомобиля, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю следующее имущество: автомобиль марки TOYTA DYNA, 1992 г.в., белого цвета, шасси № № гос. номер №. Заложенное имущество остается на ответственном хранении у залогодателя. Предмет залога оценивается сторонами в 200 000 рублей.

В соответствии с подписями в договоре займа и договоре залога автомобиля заемщик согласился и принял на себя обязательства погашать сумму займа, а также уплачивать проценты за пользование займом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства, вытекающие из договора займа от 16.08.2016 г. заемщиком не исполнены, сумма займа и проценты за пользование им в предусмотренный договором займа срок не возвращены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа, а также пени за просрочку исполнения обязательства являются законными и обоснованными.

Проверив расчеты процентов за пользование займом, неустойки представленные в материалы дела суд находит их математически верными, кроме того истцом в добровольном порядке снижен размер неустойки с 320 640 рублей с учетом принципа разумности и справедливости до 30 000 рублей.

Таким образом, с ответчика К.В.М.. в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 48 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 34 560 рублей, а также пени в размере 30 000 рублей.

Неявка ответчика в судебное заседание, его нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе возражать против доводов истца и представлять доказательства в обоснование возражений, позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

Согласно пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствие со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Как следует из ПТС № 27 МТ № автомобиль марки TOYTA DYNA, 1992 г.в., белого цвета, шасси № № гос. номер №, принадлежит на праве собственности К.В.М..

В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Таким образом, поскольку по соглашению ООО МКК «ДальСнабЦентр» и заемщика начальная продажная цена заложенного имущества была установлена в размере 200 000 рублей, суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества с публичных торгов в размере установленным соглашением.

Руководствуясь ст.194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО МКК «ДальСнабЦентр» к К.В.М. о взыскании задолженности по договору займа о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с К.В.М. в пользу ООО МКК «ДальСнабЦентр» сумму долга по договору займа в размере 48 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 34 560 рублей, пеню в размере 30 000 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль TOYTA DYNA, 1992 года выпуска, белого цвета, шасси № № гос. номер №, принадлежащий К.В.М., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 200 000 рублей

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2017 года.

Судья Струкова О.А.