Апелляционное определение № 33-998/2026 от 24 февраля 2026 г.

УИД 29RS0024-01-2025-001984-54

Судья Одоева И.В.

№ 2-1471/2025

25 февраля 2026 г.

Докладчик Сараева Н.Е.

№ 33-998/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В., Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Звереве И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 11 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Сараевой Н.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца совершены мошеннические действия. ФИО3 завладел путем обмана денежными средствами истца в размере 20 000 долларов США, был задержан в день совершения преступления. ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом № следственного управления УМВД России по г. Кострома в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Костромы в отношении ФИО3 вынесен обвинительный приговор. Обстоятельства о совершенном им преступлении изложены в приговоре суда. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО3, завладев путем обмана денежными средствами истца, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:55 час. до 14:13 час. внес похищенные у истца путем обмана денежные средства в размере 20 000 долларов США на принадлежащую ему банковскую карту Тинькофф через банкомат АО «Тинькофф Банк» (ID 62001), расположенный по адресу: <адрес> а затем через этот же банкомат перевел 20 000 долларов США на банковскую карту ФИО2 Данные факты подтверждаются материалами уголовного дела. ФИО2, как лицо, получившее при вышеизложенных обстоятельствах неосновательное обогащение в размере 20 000 долларов США, в соответствии с требованиями ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ обязан вернуть истцу денежные средства. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 20 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, действующему на дату вынесения решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании денежных средств отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.».

С заочным решением суда не согласился истец ФИО1, действуя через своего представителя ФИО4, подала апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение суда отменить, принять новое решение по делу, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда незаконно и необоснованно, выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, допущено неправильное истолкование закона. Отмечает, что документы из уголовных дел, представленные к исковому заявлению, подтверждают факт перевода ФИО3 похищенных у истца путем обмана денежных средств на банковскую карту, держателем которой является ФИО2, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, указанное является неосновательным обогащением ответчика. Ссылается на то, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано наличие законных оснований для завладения денежными средствами истца. Полагает, что ФИО3 является лишь посредником, поскольку впоследствии денежные средства были переведены на карту ФИО2, который, по мнению подателя жалобы, и является лицом, неосновательно обогатившимся за счет денежных средств, принадлежащих истцу. Отмечает, что вывод суда о том, что удовлетворение требований истца приведет к двойному взысканию той же суммы, противоречит закону, поскольку существует институт солидарной ответственности за совместно причиненный вред, при этом при рассмотрении гражданского иска к ФИО3 причастность ФИО2 к совершению преступления установлена не была. Ссылается также на то, что после возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО3 денежные средства истцу не поступают, последний не имел и не имеет постоянного места жительства и дохода, в связи с чем возмещение ущерба данным лицом не представляется возможным. Указывает, что в карточке по делу на сайте суда, в качестве участника по делу был указан прокурор, однако сведений об его участии, позиции, заключения по существу спора не представлено, что, по мнению подателя жалобы, является нарушением ст. 45 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к нему удовлетворен гражданский иск, с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взысканы денежные средства в размере 1 059 398 руб.

Из приговора следует, что реализуя совместный преступный умысел, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, в 10 час. 49 мин. ДД.ММ.ГГГГ осуществили неоднократные звонки ФИО1 и, представившись «следователем», сообщили ФИО1, что ее внук стал участником ДТП, в связи с чем срочно требуются денежные средства на освобождение его от уголовной ответственности. Получив согласие введенной в заблуждение ФИО1 на передачу им денежных средств, неустановленные лица в тот же день, не позднее 11 час. 47 мин. посредством Интернет-приложения «Телеграм» сообщили ФИО3 (согласно отведенной ему преступной роли) информацию о ФИО1, адресе ее проживания, сведения о ее внуке, количестве передаваемых денежных средств, его псевдоним, и указание на необходимость проследовать по месту проживания ФИО1 Далее ФИО3 в период времени с 11 час. 53 мин. до 14 час. 44 мин. того же дня проследовал к месту проживания ФИО1, где, используя полученную от неустановленных лиц информацию, соблюдая меры конспирации, встретившись в подъезде дома с ФИО1, получил от последней полимерный пакет с денежными средствами в сумме 20 000 долларов США, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 059 398 руб., после чего с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему и неустановленных лиц усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 1 059 398 руб. ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме. Пояснил, что после получения денежных средств от ФИО1 он дошел до универмага «Кострома» и перевел через банкомат «Тинькофф» полученные деньги 20 000 долларов США на указанные ему счета. Согласно ответу на запрос АО «Тинькофф Банк», выписке по операциям, проводимым в банкомате № в период времени с 13 час. 55 мин. по 14 час. 13 мин. ДД.ММ.ГГГГ осуществлено внесение наличными долларов США в сумме 20 000 долларов на расчетную карту №******6071 (счет открыт на ФИО2). Также были осмотрены представленные АО «Тинькофф Банк» записи с камер видеонаблюдения банкоматов, из которых усматривается совершение ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 час. 56 мин. по 14 час. 14 мин. и в период с 16 час. 07 мин. по 16 час. 09 мин. операций молодым человеком, схожим с ФИО3

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что в результате противоправных действий ФИО3 потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 059 398 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку именно ФИО3 распорядился денежными средствами, полученными от истца, отношений с ФИО2 истец не имела, денежных средств ему не переводила и не передавала, а также принял во внимание, что приговором суда частично удовлетворен гражданский иск ФИО1 к ФИО3, с последнего взыскан материальный ущерб в сумме 1 059 398 руб., что эквивалентно сумме в 20 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ. Удовлетворение требований истца к ФИО2 о взыскании ранее взысканной суммы с ФИО3 приведет к двойному взысканию и неосновательному обогащению истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы, что ФИО2 является держателем карты, на которую ФИО3 были переведены денежные средства истца, при этом последний, по мнению подателя жалобы, является лишь посредником, что указывает на неосновательное обогащение ответчика, подлежат отклонению.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как было указано выше приговором Свердловского районного суда г.Костромы ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ.

Приговор суда сторонами не оспаривался, вступил в законную силу.

Из объяснений подсудимого ФИО3, изложенных в приговоре суда следует, что поскольку у него было много финансовых проблем, он согласился на предложенную ему работу «курьера», а именно забирать денежные средства у людей и в последующем переводить их неустановленным лицам через банкомат.

Таким образом, материалами уголовного дела установлено, что ФИО3 действовал по своей воле, под давлением иных лиц не находился, согласился на предложенную ему работу осознанно, посредником не являлся. Совершаемые ими действия он расценивал как работу, за которую получал вознаграждение.

Ссылки подателя жалобы, что вывод суда о том, что удовлетворение требований истца приведет к двойному взысканию той же суммы, противоречит закону, поскольку существует институт солидарной ответственности за совместно причиненный вред, при том, что при рассмотрении гражданского иска к ФИО3 причастность ФИО2 в совершении преступления установлена не была, также подлежат отклонению.

Вина ФИО3 установлена вступившим в законную силу приговором суда, в отношении иных лиц приговор суда не выносился.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшей ФИО1 заявлялся гражданский иск к ФИО3 о возмещении материального ущерба, который был разрешен в рамках уголовного дела.

В связи с чем суд пришел к правильному выводу, что удовлетворение требований истца приведет к двойному взысканию той же суммы.

При этом, судебная коллегия считает необходимым указать, что институт возмещения ущерба потерпевшим от преступления не предполагает двойной компенсации за единожды причиненный вред, поскольку ведет к получению потерпевшим неосновательного обогащения, что недопустимо, исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, так как при этом утрачивается компенсационная основа возмещения вреда.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совместном характере действий ФИО2 и ФИО3, направленных на причинение вреда истцу в результате хищения у нее денежных средств, их согласованности, скоординированности, направленности на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Приговор в отношении ФИО5 не выносился, виновным последний не признавался, в приговоре в отношении ФИО6 упоминание об ответчике и о его роли в совершении преступлений не содержится.

В связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, сделан правомерно и обоснованно.

Также подлежат отклонению доводы жалобы, что в карточке по делу на сайте суда, в качестве участника по делу был указан прокурор, однако сведений об его участии, позиции, заключения по существу спора не представлено, что, по мнению подателя жалобы, является нарушением ст. 45 ГПК РФ.

Частью 3 ст. 45 ГПК РФ установлено, что прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Настоящий спор не относится к категории споров, по которым в соответствии с требованиями действующего законодательства в обязательном порядке требуется заключение прокурора, в связи с чем процессуальных нарушений судом не допущено.

Ссылки подателя жалобы, что после возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО3 денежные средства истцу не поступают, последний не имел и не имеет постоянного места жительства и дохода, в связи с чем возможность на возмещение ущерба данным лицом невозможна, правового значения для разрешения спора не имеют, основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда не являются.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения настоящего спора, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем жалоба не может быть удовлетворена.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 11 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.В. Романова

Н.Е. Сараева