Постановление № 1-215/2023 1-27/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-215/2023

Дело № 1- 27/ 2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2024 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:

Председательствующего судьи Соколовой Е.Е.

При секретаре судебного заседания Колотушкиной А.В.

С участием государственного обвинителя Макаровой Ю.П.

Подсудимого ФИО1

защитника Зорина Р.П., предоставившего удостоверение № 986 и ордер от 29.11.2023 №036020

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного (ограниченно годен к военной службе), холостого, несовершеннолетних и малолетних детей и других иждивенцев не имеющего, работающего продавцом в ООО «ДНС Ритейл», инвалидом не являющегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

Мера пресечения в виде заключения под стражей не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

25 августа 2023 года в период времени с 00 часов 00 минут по 02 часа 00 минут ФИО1, находясь в автомобиле марки ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак № регион, который остановился возле <адрес> по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что находящиеся в автомобиле водитель Потерпевший №1 и пассажир ФИО5 за его действиями не наблюдают, из корыстных побуждений, тайно похитил с коврика переднего пассажирского сиденья сотовый телефон марки «DOOGEE S51» «ДОДЖЕ С51», стоимостью 9 000 рублей, с двумя сим-картами оператора сотовой связи ПАО «МТС» материальной ценности не имеющими, на счету которых денежные средства отсутствовали, с защитной пленкой материальной ценности не имеющей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 вышел из автомобиля и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением, т.к. он претензий к ФИО1 не имеет, причиненный вред полностью заглажен, полностью возмещен материальный ущерб и принесены извинения.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением и также просил суд о прекращении уголовного дела в связи с тем, что он с обвинением согласен, возместил потерпевшему имущественный ущерб и принес извинения, он с потерпевшим примирился. Понимает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не является реабилитирующим основанием.

Защитник Зорин Р.П. поддержал ходатайство потерпевшего и просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Макарова Ю.П. возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку прекращение уголовного дела не обеспечит достижения целей наказания, не будет способствовать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, и отвечать принципу справедливости.

Исследовав ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, заслушав подсудимого ФИО1, защитника Зорина Р.П., заключение государственного обвинителя Макаровой Ю.П., суд считает возможным прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, то есть совершил преступление впервые, потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, т.к. ему полностью заглажен вред, ни материальных, ни моральных претензий он не имеет, подсудимый ФИО1 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласен, поддерживает ходатайство потерпевшего, и также просит прекратить уголовное дело. Суд считает, с учетом того, что государственный обвинитель возражает по поводу прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, возможным прекратить настоящее уголовное дело в связи с примирением потерпевшего Потерпевший №1 с подсудимым ФИО1, поскольку основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим имеются, прекращение уголовного дела по данным основаниям не нарушается интересов других граждан и не противоречит закону.

Согласно ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с постановлением следователя адвокату Бежецкого филиала №1 НО «ТОКА» г. Твери НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Зорину Роману Павловичу осуществляющему защиту обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии, выплачено 4938 рублей. На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства.

Определяя судьбу вещественных доказательств на основании ч.3 ст. 81 УПК РФ, суд приходит к следующему:

Вещественные доказательства: коробка от сотового телефона марки «DOOGEE S51», сотовый телефон марки «DOOGEE S51», по вступлении постановления в законную силу, оставить потерпевшему Потерпевший №1; ответ на запрос полученный от ПАО Мегафон №035574 от 07.11.2023 г. с информацией о соединениях IMEI 35165568061292, по вступлении постановления в законную силу, оставить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

От взыскания процессуальных издержек в сумме 4938 рублей ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства: коробка от сотового телефона марки «DOOGEE S51», сотовый телефон марки «DOOGEE S51» по вступлении постановления в законную силу, оставить потерпевшему Потерпевший №1; ответ на запрос полученный от ПАО Мегафон №035574 от 07.11.2023 г. с информацией о соединениях IMEI 35165568061292, по вступлении постановления в законную силу, оставить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, с участием избранного им защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, путем подачи кассационной жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий