Решение № 2-1832/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-1832/2019

Дело № 2-1832/19
Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 года

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р.Исаевой,

при секретаре Г.Т.Сайфутдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 050,46 рублей, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 5 840,50 рублей, расходов по нотариальному заверению копии доверенности на представителя в размере 50 рублей. В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей под 23% годовых сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Просроченная задолженность по ссуде возникла 22.09.2017 года, на 10.12.2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 445 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 22.09.2017 года, на 10.12.2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 445 дней. По состоянию на 10.12.2018 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 264 050,46 рублей, из них: просроченная ссуда - 181 940,50 рублей, просроченные проценты - 29 359,86 рублей, проценты по просроченной ссуде - 8 028,34 рублей, неустойка по ссудному договору - 37 622,80 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 6 949,96 рублей, комиссия за смс-информирование - 149 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания с ФИО1 задолженности по просроченной ссуде в размере 181 940,50 рублей, просроченным процентам в размере 29 359,86 рублей, комиссии за смс-информирования, судебных расходов, а также ходатайствовала о снижении размера взыскиваемых неустоек в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 посредством акцепта заявления-оферты был заключен договор потребительского кредита №.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, ответчику был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23% годовых, срок кредита - 36 месяцев.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено: размер платежа (ежемесячно) по кредиту - 7335,65 рублей, срок платежа по кредиту - по 21 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 21 июля 2020 года в сумме 7 335,60 рублей.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, ответчик нарушил свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком платежей, не исполнялись, 04 ноября 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы задолженности в срок до 05.12.2018 года. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с расчетом задолженности, по состоянию на 10.12.2018 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 264 050,46 рублей, из них: просроченная ссуда - 181 940,50 рублей, просроченные проценты - 29 359,86 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду - 8 028,34 рублей, неустойка по ссудному договору - 37 622,80 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 6 949,96 рублей, комиссия за смс-информирование - 149 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом на основании пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки не может быть менее суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неустоек за период с 25.09.2017 года по 19.11.2018 года (141 день), исходя из ключевой ставки Банка России, суммы неустоек составляют:

- по ссудному договору в размере 16 851,58 рублей, исходя из следующего расчета:

с 25.09.2017 по 29.10.2017: 192 243,43 * 35 * 8,50% / 365 = 1 566,92 рублей

с 30.10.2017 по 17.12.2017: 192 243,43 * 49 * 8,25% / 365 = 2 129,16 рублей

с 18.12.2017 по 11.02.2018: 192 243,43 * 56 * 7,75 % / 365 = 2 285,85 рублей

с 12.02.2018 по 25.03.2018: 192 243,43 * 42 * 7,50% / 365 = 1 659,09 рублей

с 26.03.2018 по 16.09.2018: 192 243,43 * 175 * 7,25% / 365 = 6 682,43 рублей

с 17.09.2018 по 19.11.2018: 192 243,43 * 64 * 7,50% / 365 = 2 528,13 рублей

- по договору просроченной ссуды в размере 343,25 рублей, исходя из следующего расчета:

с 25.09.2017 по 29.10.2017: 3 915,80 * 35 * 8,50% / 365 = 31,92 рублей

с 30.10.2017 по 17.12.2017: 3 915,80 * 49 * 8,25% / 365 = 43,37 рублей

с 18.12.2017 по 11.02.2018: 3 915,80 * 56 * 7,75 % / 365 = 46,56 рублей

с 12.02.2018 по 25.03.2018: 3 915,80 * 42 * 7,50% / 365 = 33,79 рублей

с 26.03.2018 по 16.09.2018: 3 915,80 * 175 * 7,25% / 365 = 136,11 рублей

с 17.09.2018 по 19.11.2018: 3 915,80 * 64 * 7,50% / 365 = 51,50 рублей.

Определяя размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу, что размер неустоек не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер неустойки по ссудному договору до 16 851,58 рублей, неустойки по договору просроченной ссуды до 343,25 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере 236 672,53 рублей.

На основании вышеизложенного исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска в суд расходы по оплате государственной пошлины частично в размере 5 566,73 рублей.

При этом требование о компенсации расходов за удостоверение нотариусом доверенности не может быть удовлетворено, поскольку данная доверенность носит универсальный характер, выдана на длительное время и может быть использована лицом многократно, содержание данной доверенности не позволяют считать, что ее оформление вызвано действиями данного конкретного ответчика по делу, расходы на удостоверение доверенности нотариусом не являются безусловными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 236 672, 53 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 5 566,73 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за удостоверение нотариусом доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через суд, постановивший его.

Судья Московского

районного суда г.Казани А.Р.Исаева