Апелляционное определение № 33-10218/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Алексеев Д.А. №33-10218/2025 (9-491/2025)

25RS0010-01-2025-004026-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пархоменко Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1, несовершеннолетним ФИО2, ФИО3 об освобождении от осуществления выплат в связи со смертью застрахованного лица,

по частной жалобе представителя АО «СОГАЗ» на определение Находкинского городского суда Приморского края от 16.10.2025 о возврате искового заявления.

у с т а н о в и л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1, несовершеннолетним ФИО2, ФИО3 об установлении причинной связи между наступлением смерти застрахованного военнослужащего ФИО4 и нахождением его в состоянии наркотического опьянения, освобождении истца от осуществлении выплат выгодоприобретателям ФИО1, несовершеннолетним ФИО2, ФИО3 в связи со смертью застрахованного военнослужащего ФИО4

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 12.09.2025 исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 06.10.2025, а именно: указать цену иска и доказательства, подтверждающие цену иска в части требования об освобождении от осуществления страховой выплаты: представить документ об уплате государственной пошлины по требованию имущественного характера об освобождении от осуществления страховой выплаты; представить заверенную копию платежного документа.

Ввиду того, что вышеуказанные требования в полном объемы не исполнены, 16.10.2025 исковое заявление возвращено АО «СОГАЗ» на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

С указанным определением не согласился представитель АО «СОГАЗ», им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. В обоснование указано на то, что у суда не имелось оснований для возвращения иска, поскольку требование об освобождении истца от осуществления выплат выгодоприобретателям ФИО1, несовершеннолетним ФИО2, ФИО3 в связи со смертью застрахованного военнослужащего ФИО4 не подлежит оценке, в связи с чем цена иска не указывается.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания суда, заявление считается поданным в день первоначального предоставления его в суд, в противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что истец не выполнил указания суда, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно: в иске истцом не указана цена иска в части требования об освобождении от осуществления страховой выплаты, не приложены доказательства, подтверждающие цену иска в части требования об освобождении от осуществления страховой выплаты, а также невозможность установления цены иска в данной части, не приложен документ об оплате государственной пошлины по требованию имущественного характера об освобождении от осуществления страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о возвращении искового заявления согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования об установлении причинной связи между наступлением смерти застрахованного военнослужащего и нахождением его в состоянии наркотического опьянения, а также об освобождении от осуществления страховой выплаты, которое является требованием имущественного характера, не подлежащего оценке.

Положениями абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины подлежащей уплате для организаций составляет 20 000 руб.

Как следует из представленных суду первой инстанции платежных поручений от 26.08.2025, 03.10.2025, 27.10.2025 АО «СОГАЗ» уплатило государственную пошлину в размере 60 000 рублей, то есть в полном объеме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что у суда не имелось правовых оснований для возврата искового заявления по мотиву не указания цены иска и не уплате государственной пошлины по требованиям об освобождении от осуществления выплаты. Данное требование не является требованием имущественного характера, подлежащего оценке.

Положения п.10 ч.1 ст.91 ГПК РФ, на которые ссылается суд первой инстанции, не применимы к заявленным правоотношениям, поскольку регулируют отношения, связанные с выплатой истцом периодических платежей.

Утверждение суда о том, что на разновидность имущественного спора указывает то, что в случае удовлетворения иска у истца возникнут права на денежные средства в виде неосуществлённой страховой выплаты не свидетельствует об обратном, поскольку в случае, если произошедший случай не будет признан страховым, у страховщика не возникает обязанность по выплату страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 16.10.2025 отменить.

Материал по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1, несовершеннолетним ФИО2, ФИО3 об освобождении от осуществления выплат в связи со смертью застрахованного лица направить в Находкинский городской суда Приморского края для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Рябенко Е.М.