Решение № 2-1161/2018 2-1161/2018~М-945/2018 М-945/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-1161/2018

Дело № 2-1161/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 25 октября 2018 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Недосековой И.В.,

при секретаре судебного заседания Слободиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (далее по тексту - ООО «СК «СДС») о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивировал тем, что 14.02.2018 года в 15 часов 10 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, гос.рег. знак <...> под управлением ФИО2 и его автомобиля MAZDA 3, гос.рег. знак <...>. Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.02.2018 года виновным в ДТП признана ФИО2. В данном случае, в результате ДТП его имуществу был причинен значительный вред. Страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 27 марта 2018 года произвело соответствующую выплату по возмещению вреда причиненного ДТП в сумме 74 700 рублей. Однако данной суммы явно недостаточно для полного возмещения вреда причиненного ДТП, в связи с чем, он обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр» с целью независимого определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за данную услугу он оплатил 9 000 рублей. Экспертным заключением № 0204-1Н от 02 апреля 2018 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства установлено, что рыночная стоимость автомобиля с учетом износа составляет 120 300 рублей, поэтому недоплата составляет 45 600 рублей. Таким образом, задолженность ООО «СК «СДС» перед ним составляет 45600 рублей + 9000 рублей=54600 рублей. Просит суд с учетом заключения эксперта по результатам судебной автотехнической экспертизы взыскать с ответчика задолженность по возмещению вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 44 693,50 рублей, пеню за период с 28 марта 2018 года до момента вынесения решения суда из расчета 446,93 рубля в день, взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы, взыскать в счет возмещения морального вреда 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, стоимость проведения независимой оценки в сумме 9 000 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «СДС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. В суд вх.№Эп-409 от 25.10.2018 года поступили возражения относительно требований, где представитель ООО СК «СДС» ФИО4 просит суд уменьшить размер штрафа и неустойки до разумных пределов. Расходы на оплату юридических услуг считает не обоснованно завышенными и несоразмерными. Считает, что моральный вред истец не обосновал, а именно не представил доказательств, в чем конкретно выразились его нравственные и моральные страдания.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, закреплена Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 названного Федерального закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Как то закреплено в абз. 8, 11 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступлении гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (пп. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К указанным в пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки MAZDA 3 гос.рег. знак <...>, что подтверждается паспортом транспортного средства <...> и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.43-44).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 14.02.2018 года ФИО2 признана виновной по ч.3 ст.12.13 КоАП РФ, нарушив п.13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю ФИО1 движущегося по главной дороге и совершила с ним столкновение, что явилось причинно-следственной связью ДТП (л.д.5).

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «СК «СДС» по полису ЕЕЕ <...>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, чем был причинен имущественный вред. Данные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Признав обстоятельства, при которых автомобилю истца причинены механические повреждения, страховым случаем, истцу ООО «СК «СДС» выплачено страховое возмещение 27.03.2018 года в размере 74 700 рублей (платежное поручение л.д.38).

Наличие страхового случая, обязанность возместить причиненный истцу ущерб и размер фактически произведенной выплаты истцом и ответчиком не оспариваются.

В связи с несогласием истца с размером произведенных выплат он обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр» с целью независимого определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Экспертным заключением № 0204-1Н от 02.04.2018 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства установлено, что рыночная стоимость автомобиля MAZDA 3 гос.рег. знак <...> составляет 120 300 рублей с учетом износа, 168 400 рублей без учета износа (л.д.8-37), за составление отчета истцом оплачено 9 000 рублей (квитанция л.д.7). 17.05.2018 года истец обратился с претензией к ответчику, которая была им получена 22.05.2018 года, однако требование истца в добровольном порядке выполнено не было.

По ходатайству ответчика ООО СК «СДС» была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «НЭО - Партнер» № 0142/2018 от 24.08.2018 года, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей0 автомобиля среднерыночная стоимость автомобиля MAZDA 3 гос.рег. знак <...> получившего механические повреждения в результате ДТП от 14.02.2018 года составляет 119 393,50 рублей (л.д. 77-96).

Суд считает возможным взять за основу, при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля заключение ООО «НЭО - Партнер», поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, методы, используемые при исследовании и сделанные выводы, научно обоснованы. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют, его выводы не противоречивы, аргументированы, научно обоснованы, базируются на специальных познаниях, основаны на изучении материалов. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки и экспертизы либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

Истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму причиненного ущерба.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «СК «СДС» в его пользу недоплаты по страховому возмещению подлежат удовлетворению.

С учетом лимита ответственности, ранее выплаченной ответчиком суммы в размере 74 700 рублей, взысканию со страховой компании подлежит недоплата по страховому возмещению в размере 44 693,50 рублей (119 393,50 – 74 700), что не превышает лимита суммы страхового возмещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции (Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При установленных обстоятельствах, учитывая факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страховой выплаты до настоящего времени, суд считает, что с ООО «СК «СДС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а именно в сумме 22 346,75 рублей (44 693,50 руб. * 50%).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно ( п.78)

ООО «СК «СДС», перечислив 27.03.2018 года сумму страхового возмещения в размере 74 700 рублей, не исполнил в полной мере своих обязательств, что свидетельствует о законных требованиях истца о взыскании с ответчика неустойки.

При этом не имеют правового значения причины, по которым страховщиком не было произведено страховое возмещение при первом надлежащем обращении потерпевшего в полном объёме. Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг и несёт на себе риск ненадлежащего исполнения обязательств, связанных с договором страхования риска гражданской ответственности. Факт неполного возмещения ущерба при обращении ФИО1 очевиден из материалов дела и ответчиком не оспаривался.

Размер неустойки за период просрочки с 02.06.2018 года (22.05.2018 года – претензия получена ответчиком, следовательно, 10 дней в течение которых должно быть выплачено страховое возмещение истекает 01.06.2018 года) по 25.10.2018 года (согласно требованиям истца) составит – 44639,50 руб. * 1% * 146 дней = 65173,67 руб., на удовлетворении которой истец настаивал в пределах заявленных требований, что не нарушает прав истца и ответчика.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Также п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 года разъяснено, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательства.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, учитывая принцип разумности и соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательства до суммы страховой недоплаты 44693,50 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом оплачено за проведение независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта 9 000 рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование о взыскании указанной суммы с ответчика также подлежит удовлетворению. Указанные расходы вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика, а потому подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите право потребителей» от 07.02.1997 года, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины причинителя вреда, характер и степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Истцом представлены доказательства понесенных расходов на услуги представителя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в целях реализации права на юридическую защиту, заключил с ФИО3 договор на оказание юридических услуг, в рамках данного договора оформил нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил ФИО3 представлять его интересы во всех судебных учреждениях, включая суд общей юрисдикции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата услуг по договору в размере 20 000 рублей, согласно расписки в получении денежных средств (л.д.52).

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, составление и обращение в суд с исковым заявлением, участие в подготовке дела к судебном разбирательству, участие в двух судебных заседаниях, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Учитывая степень сложности гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «СК «СДС» о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, характер спорных правоотношений, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, периода рассмотрения дела в суде, участие представителя в трех судебных заседаниях, юридически значимого результата по делу, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, сложности дела и участию представителя при рассмотрении данного гражданского дела.

Помимо этого, в соответствии с ч.1 ст.103, ст.91 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец в соответствии с действующим законодательством освобожден.

Согласно абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

При предъявлении искового заявления неимущественного характера уплате подлежит государственная пошлина для физических лиц 300 рублей (п. 3 ст. 333.19 НК РФ).

Таким образом, согласно удовлетворенным требованиям истца, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в следующем размере: 300 руб. (требование о компенсации морального вреда) + 3151,61 руб. (имущественное требование: 44693,50+44693,50+9000), итого общая сумма госпошлины составит 3451,61 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.94, 95 ГПК РФ, с ООО «СК «СДС» в пользу ООО «НЭО - Партнер» подлежит взысканию стоимость производства судебной автотехнической экспертизы по определению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1 задолженность по возмещению вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 44 693, 50 рублей, неустойку в размере 44 693, 50 рублей, штраф в размере 22 346,75 рублей, возмещение морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, стоимость проведения независимой оценки в сумме 9 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3451,61 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ООО «НЭО - Партнер» стоимость производства экспертизы в сумме 16 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья подпись И.В.Недосекова

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2018 года.

Судья: подпись И.В.Недосекова

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1161/2018 в рудничном районном суде города Прокопьевска Кемеровской области.

42RS0032-01-2018-001721-79