СудАкт в соцсетях

Апелляционное определение № 33-18894/2025 от 1 декабря 2025 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан) - Гражданское

УИД 03RS0005-01-2024-012616-63

Дело № 2-1960/2025

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-18894/2025
2 декабря 2025 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Залимовой А.Р.,

судей Ярмухамедовой А.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлению АТФ Фёдоровны к обществус ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МАРКЕТПЛЕЙС» на решение Октябрьского районного суда адрес дата

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АТФ обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (далее - ООО «Маркетплейс») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что дата АТФ приобрела в интернет-магазине ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» шины и диски автомобильные, общей стоимостью 3 567 руб., в подтверждение приобретения направлены электронные кассовые чеки. В установленный срок товар не был выдан. дата ей стало известно, что указанные заказы отменены ответчиком и денежные средства возвращены истцу по непонятным причинам. дата истец предъявил ООО «ШинСервис» претензию, которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд обязать ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» ООО «Маркетплейс» в течение 7 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу исполнить обязательства в натуре, а именно передать истцу по ценам, установленным договором купли-продажи, на территории адрес Республики Башкортостан, следующие товары:

- шины автомобильные Continental Ice Contact 2 SUV 215/60 R17 96T в количестве 4 штуки по цене 692 руб.;

- диски автомобильные колесные литые Wheels UP114 17 PCD 5/108 в количестве 4 штуки по цене 420 руб.;

- шины автомобильные Continental Conti Viking Contakt 7 215/55 R17 98T в количестве 4 штуки по цене 271 руб.;

- шины автомобильные Pirelli Ice Zero 225/60 R17 103T в количестве 4 штуки по цене 508 руб.;

- шины автомобильные Pirelli Powergy 235/60 R18 103V в количестве4 штук по цене 504 руб.;

- диски автомобильные колесные литые Wheels UP112 18 PCD 5/108 в количестве 4 штук по цене 468 руб.;

- шины автомобильные Pirelli Cinturano P7 225/45 R17 91W в количестве 4 штук по цене 400 руб.;

- диски автомобильные колесные литые Remain Volkswagen Tiguan (R151) 7,0/R17 5*112 ET40 d57,1 Сильвер S 15100SR в количестве4 штук по цене 304 руб..

Обязать истца АТФ в момент получения от ответчика товаров, указанных в предыдущем требовании (п. 1), уплатить ответчику ООО «Маркетплейс» стоимость товаров, оговоренных в договорах купли-продажи, в общей сумме 3 567 руб.

Взыскать с ответчика ООО «Маркетплейс» в пользу истца АТФ неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченных товаров в размере их общей стоимости, а именно в размере3 567 руб., штраф за отказ добровольно удовлетворить требование истца в размере 3 567 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб.

В случае, если в течение 7 суток после вступления в законную силу решения суда, ответчиком не будет исполнена обязанность по передаче товаров истцу, обязать ответчика компенсировать причиненные убытки в размере 423 244 руб.

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата постановлено:

исковые требования АТФ Фёдоровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о защите прав потребителя, обязании исполнить обязательства в натуре, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в случае неисполнения обязательства в натуре компенсации причиненных убытков, удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (ИНН <***>) передать покупателю АТФ Фёдоровне (паспорт №...) по ценам, установленным договорами купли-продажи от дата, следующие товары:

- шины автомобильные Continental Ice Contact 2 SUV 215/60 R17 96T в количестве 4 штуки по цене 692 руб.;

- диски автомобильные колесные литые Wheels UP114 17 PCD 5/108 в количестве 4 штуки по цене 420 руб.;

- шины автомобильные Continental Conti Viking Contakt 7 215/55 R17 98T в количестве 4 штуки по цене 271 руб.;

- шины автомобильные Pirelli Ice Zero 225/60 R17 103T в количестве4 штуки по цене 508 руб.;

- шины автомобильные Pirelli Powergy 235/60 R18 103V в количестве4 штук по цене 504 руб.;

- диски автомобильные колесные литые Wheels UP112 18 PCD 5/108 в количестве 4 штук по цене 468 руб.;

- шины автомобильные Pirelli Cinturano P7 225/45 R17 91W в количестве 4 штук по цене 400 руб.;

- диски автомобильные колесные литые Remain Volkswagen Tiguan (R151) 7,0/R17 5*112 ET40 d57,1 Сильвер S 15100SR в количестве4 штук по цене 304 руб..

Установить срок исполнения обязательства Обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (ИНН <***>) поставки товара (автомобильных шин и дисков) в течение 45 рабочих дней от даты вступления в законную силу настоящего решения суда, а также при условии перечисления истцом ФИО8 (паспорт №...) в течение 15 рабочих дней от даты вступления в законную силу настоящего решения суда платы от АТФ за товар в размере 3 567 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (ИНН <***>) в пользу ФИО9 (паспорт №...) неустойку за период с дата по дата в размере 3 567 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 3 567 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что вывод суда о том, что договор заключен с ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», не соответствует обстоятельствам дела, поскольку продавцом товара является ООО «ШинСервис». Ответчик является только исполнителем услуги по размещению товарных предложений на сайте Маркетплейс. Также считает, что судом необоснованно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, заслушав истца, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 420, 426, 432, 454, 456, 487,492, 494, 497, 500, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пунктами 12, 13, Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерациидата №... (далее – Правила) и исходил из того, что в кассовых чеках ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» от дата ООО «ШинСервис» указано поставщиком товара, а не продавцом, в доступном и понятном виде информация о продавце на сайте ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» не размещена, что подтверждается скриншотом заказа истцаот дата, а указанное является нарушением со стороны ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей, требующей своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера. Суд учел, что информацией о других участниках сделки покупатель в полной мере не располагал и воспринимал электронную платформу, разместившую информацию о продаваемом товаре и осуществляющую все действия, связанные с заключением и исполнением договора купли-продажи от своего имени, как продавца товара.

Установив факт получения продавцом сообщения (заказа) покупателя о намерении заключить договор и оплаты им товара на данных условиях интернет-магазина, суд указал, что в силу вышеприведенных норм действующего законодательства, у ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» как у продавца возникла обязанность по передаче товара покупателю. При этом ответчиком не доказано, что неисполнение договора произошло из-за действий покупателя или в силу непреодолимых обстоятельств. Также суд указал, что ответчик не вправе расторгать договор купли-продажи в одностороннем порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд учел факт того, что уплаченные за товар денежные средства возвращены АТФ, сведений о том, что денежные средства вновь перечислены ответчику, не имеется, а потому,с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд посчитал необходимым установить срок для передачи товара после перечисления денежных средств истцом за товар в размере стоимости товара, ранее согласованной сторонами.

При установлении сроков поставки суд исходил из принципа разумности, территориальной удаленности поставщика, а также специфики товара и определил срок исполнения поставки товара в течение 45 рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего решения суда, а также при условии перечисления истцом платы за товар в размере 3 567 руб. в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Основываясь на положениях статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что в установленный договором срок товар истцу не поставлен, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за периодс дата (дата, когда товар должен был быть передан истцу)по дата (дата, указанная истцом) в размере 3 567 руб., из расчета 3 567 руб. х 0,5 % х 311 дней.

На основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 3 567 руб. 50 коп., исходя из расчета (3 567 руб. + 5 000 руб.) х 50 %.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки и штрафа суд не усмотрел.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по следующим основаниям.

При дистанционном способе продажи товаров договор розничной купли-продажи заключается на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, размещенным в сети Интернет, в программе для электронных вычислительных машин, в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), в каталогах, проспектах, буклетах, на фотоснимках, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (пункт 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей; пункты 12, 17, 18 указанного Постановления Правительства Российской Федерации от дата №...).

Дистанционным способом продажи товаров является продажа товаров через Интернет (в том числе, в онлайн-магазинах и с помощью владельцев агрегаторов информации о товарах) (абзац 13 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от дата № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО МАРКЕТПЛЕЙС» является деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность, то есть ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» осуществляет деятельность в качестве владельца агрегатора информации о товарах (услугах). В сведениях о дополнительных видах деятельности ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» указано: торговля оптовая и розничная бытовыми электротоварами, компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением, электронным и телекоммуникационным оборудованием и запасными частями, торговля розничная по почте или информационно-коммуникационной сети Интернет. Таким образом, ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» осуществляет, в том числе, розничную продажу товаров через Интернет, то есть выступает в качестве продавца.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» не является надлежащим ответчиком и к нему не могут быть предъявлены требования об обязании передать истцу товар, ответчик указывает, что он продавцом спорного товара не является, а выступал только в качестве исполнителя услуги по размещению товарных предложений на сайте Маркетплейс, продавцом вышеуказанных шин и дисков являлось ООО «ШинСервис».

В своих пояснениях ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» указывает, что ООО «ШинСервис» осуществило регистрацию на сайте мегамаркет, предоставив информацию о себе в объеме, который требуется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и, соответственно, предоставил в силу Положения заверения о достоверности сведений.

ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», полагаясь на предоставленные заверения, а также на данные из публичного достоверного источника (ЕГРИП), и руководствуясь презумпцией добросовестности участников гражданского оборота, полагал, что действия по регистрации на сайте и заключению договора с ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» осуществляются от имениООО «ШинСервис» уполномоченным лицом и таким образом, между ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» и ООО «ШинСервис» заключен договор оказания услуг по размещению товарных предложений на сайте путем совершения Продавцом конклюдентных действий по регистрации в Личном кабинете Продавца на Сайте Ответчика на условиях, изложенных в Единой Оферте на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений услуг в сети интернет (далее - «Оферта»), размещенной в сети Интернет по адресу https://partner-wiki.megamarket.ru/oferta-1704827.html.

Установлено, что ООО «ШинСервис» разместило предложения о продаже товаров на сайте Маркетплейс.

Также согласно ответу ООО «ШинСервис» и приложенных к ответу скриншотов следует, что информация о заказе АТФ ООО «ШинСервис» получило со сведениями об отказе от заказа покупателем.

Из пояснений истца и представленных ею документов следует, что ею получен ответ в связи с отказом продавца.

Ответчиком ООО «Мегамаркет» данное обстоятельство не оспорено, доказательства в опровержение не представлены.

Ссылаясь на положения пункта 1.5.3 Приложения №... к Оферте, ответчик указывает, что в течение 1 часа, в рабочие часы, согласованные сторонами, после получения информации о заказе Продавец обязан: подтвердить заказ, изменив статус Заказа на «Подтвержден Продавцом», либо отклонить заказ с указанием причин. В случае подтверждения Заказа Продавец: поручает Маркетплейс проинформировать об этом Покупателя путем организации СМС информирования и (или) уведомления посредством электронной почты и (или) по голосовым каналам связи путем исходящего вызова на телефонный номер Покупателя, или посредством функциональных возможностей Системы (в Личном кабинете Покупателя) и обязуется передать товар покупателю в срок, согласованный сторонами в Личном кабинете.

В связи с тем, что продавец не подтвердил фактическую возможность исполнить заказ и не доставил товар Истцу, ответчик, ссылаясь на пункты 1.5.3, 1.5.4, 1.5.5. Приложения №... к Оферте, указывает, что Продавец несет ответственность за все негативные последствия одностороннего отказа от исполнения Договора купли-продажи Товара. Если Продавец не отвечает на предоставленную Маркетплейс Продавцу информацию о Заказе в целях его исполнения посредством передачи Товаров со склада Продавца по истечению 1 часа с момента направления Маркетплейс Продавцу информации о Заказе или отклоняет Заказ, то указанное действие и бездействие приравнивается Сторонами к отклонению Заказа.

В связи с тем, что Продавец не подтвердил возможность выполнения Заказа, денежные средства по Заказу возвращены Истцу в полном объеме в соответствии с п.3.1.3 Условий заказа и доставки. Товар не передавался от Продавца, что не оспаривалось при рассмотрении дела.

В связи с нарушением Продавцом обязательства по подтверждению Заказа Истца, комплектации Товара и передаче Товара для осуществления доставки, Продавец несет ответственность за все негативные последствия одностороннего отказа от исполнения Договора купли-продажи Товара.

Вместе с тем, согласно кассовым чекам от дата, выданным (направленным) истцу после оплаты стоимости товара, кассовые чеки выданы ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», ООО «ШинСервис» в них указано в качестве агента, поставщика. Данных о том, что ООО «ШинСервис» является продавцом спорного товара, данные чеки не содержат.

Из изложенных выше обстоятельств следует, что до истца как потребителя в наглядной и доступной форме доведена информация о ООО «ШинСервис» как о поставщике товара, а не как продавце.

Ссылка на пункт 1.2 Условий заказа и доставки в рассматриваемом случае не является безусловным доказательством доведения до покупателя информации о продавце надлежащим образом.

Так указанным пунктом 1.2 Условий заказа предусмотрено, что продавцы представляют данные о себе и о товаре посредством функционала сайта, в том числе в размещаемых Продавцами товарных предложениях. Данные Продавца указываются в кассовом чеке, выдаваемом Маркетплейс при приеме денежных средств от Пользователя, в реквизитах «ИНН поставщика» и, если применимо, «Наименование поставщика». Маркетплейс не является продавцом товара по указанным договорам купли-продажи. Все взаимоотношения, связанные с куплей-продажей товара, возникают непосредственно между Продавцом и Пользователем, и Продавец несет ответственность перед Пользователем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Маркетплейс не является уполномоченным лицом Продавца в смысле законодательства о защите прав потребителей.

Из скриншота заказа спорного товара, представленного истцом, следует, что после информации о товаре информация, что ООО «ШинСервис» - это продавец, отсутствует.

Информация об ООО «ШинСервис» отображается только после входа в нее.

Таким образом, на сайте Мегамаркет, принадлежащем ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», данные о продавце товара в наглядно доступной форме не отображаются, и простому обывателю для того, чтобы получить информацию о том, что во вкладке размещена информация о продавце, необходимо зайти в данную вкладку.

Вместе с тем, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, АТФ, оформляя заказ на сайте Мегамаркет (ООО «МАРКЕТПЛЕЙС»), намеревалась заключить договор купли-продажи товара для личных, семейных нужд, а не договор поставки товара для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом, сам по себе товар – диски и шины автомобильные также предполагает его использование для личных, семейных нужд.

Из пояснений истца, данных судебной коллеги, следует, что, заказывая товар на сайте Мегамаркет, АТФ полагала, что она, оформляя заказ на сайте ответчика, заключает договор купли-продажи спорного товара с ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» как с продавцом, товар приобретен для личных целей.

Согласно Оферте на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений услуг в сети интернет, представленной ответчиком и размещенной на сайте Мегамаркет, с которой мог ознакомиться истец при оформлении заказа, понятие поставщик товара отсутствует.

Таким образом, исходя из информации, представленной ответчиком в кассовом чеке, выданном (направленном) истцу после оплаты товара, имеющихся в деле скриншотов, а также пояснений истца, данных судебной коллегии, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит правильными выводы суда о том, что в правоотношениях с истцом, который, оформив заказ дистанционным способом в интернет-магазине на сайте Мегамаркет на приобретение шин и дисков автомобильных, ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» выступает в качестве продавца товара, поскольку приняло заказ на продажу конкретного товара от потребителя, выдало кассовый чек, не указав продавца товара, а только агента, поставщика, в наглядной и доступной форме информация до истца как потребителя о продавце товара не доведена, при этом по договору поставки (с учетом того, что в кассовом чеке ООО «ШинСервис» указано как поставщик, агент) в силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена передача товара потребителю, заказывающему товар для личных, семейных нужд, а наоборот предусматривает передачу товара поставщиком покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае, ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», выступая как продавец, намеревающийся принять от продавца-поставщика товар для использования в предпринимательской деятельности, а именно для продажи (перепродажи) его потребителю, не проверив надлежащим образом поставщика товара, зарегистрировавшегося на его сайте и ввиду не подтверждения ООО «ШинСервис» возможности исполнения заказа (передачи товара), отменил его в одностороннем порядке.

Наличие Оферты, имеющейся в материалах дела, не свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком не могли возникнуть взаимоотношения как покупателя и продавца, при том, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность по розничной продажи товаров у ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» предусмотрена.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом правомерно удовлетворены требования истца об обязании ответчика передать товар.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие не согласие с взысканием с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебной коллегией также не принимаются по следующим основаниям.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен. При этом учитывая обстоятельства, при которых причинен истцу моральный вред, степень нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. Оснований для отмены или изменения решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Установив, что истцом приобретался товар для личных нужд, суд пришел к обоснованному выводу, что на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяются нормы Закона о защите прав потребителей, в том числе право истца на обращение в суд с учетом альтернативной подсудности и иные нормы.

Также судом отклонены доводы ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, указав, что во взаимоотношениях с потребителем ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» выступает в качестве продавца товара, принимал заказ на продажу конкретного товара от потребителя, поэтому требование может быть заявлено, в том числе, к нему. При этом договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет») и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные акты, приведенные в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Иных доводов, влекущих отмену либо изменение решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тогда как ей дана судом первой инстанции правильная оценка, с которой судебная коллегия не находит оснований не согласиться. Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, и выражают субъективную точку зрения апеллянта о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 5 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАРКЕТПЛЕЙС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Басырова Н.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 г.