Решение № 2-2404/2019 2-2404/2019~М-1308/2019 М-1308/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-2404/2019

Дело № 2-2404/2019 УИД: 22RS0068-01-2019-001531-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 29 августа 2019 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

при секретаре Максачук Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Барнаула в интересах ФИО1, ФИО1 к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула, Администрации г. Барнаула о возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Барнаула обратился в интересах ФИО1, ФИО1 в суд с иском к ответчикам об изъятии у ФИО1, ФИО1 путём выкупа принадлежащего им жилого помещения, расположенного по адресу: г. Барнаул, ....; установлении размера возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 1 600 000 р.; возложении обязанности на Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула выплатить выкупную стоимость (возмещение) за жилое помещение по адресу: г. Барнаул, ул. ....; прекращении права собственности ФИО1, ФИО1 на жилое помещение по адресу: ФИО2,52-6 после выплаты возмещения в полном объёме.

В обоснование требований указано, что ФИО1 и ФИО1 являются собственниками по ? доли жилого помещения - комнаты в квартире, площадью 19 кв.м. по адресу: ....6. 10.07.2013 межведомственной комиссией для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда многоквартирный .... в г. Барнауле признан аварийным и подлежащим сносу, о чем принято соответствующее решение.

29.08.2013 распоряжением администрации .... №298-р установлен срок выполнения работ по сносу дома по .... в г. Барнауле до 10.07.2015. 24.08.2015 администрацией г. Барнаула принято постановление № 1452 об изъятии у собственников жилых помещений многоквартирного .... в г.Барнауле для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений, в том числе ...., принадлежащей на праве собственности материальным истцам.

Указанный жилой дом не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 г. №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Решением Барнаульской городской Думы от 30.03.2012 №720 утверждено Положение о переселении граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, многоквартирных домов – аварийными и подлежащими сносу.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в течение месяца с момента окончания срока, установленного для сноса дома, обязан был подготовить проект постановления администрации города об изъятии земельного участка, на котором расположен дом, для муниципальных нужд и изъятии жилых помещений в таком доме.

Однако до настоящего времени, мер по выкупу принадлежащего материальным истцам жилого помещения ответчиками не принято. Учитывая, что многоквартирный жилой дом по .... в г. Барнауле признан аварийным и подлежащим сносу, проживание в нём людей невозможно и создаёт угрозу безопасности для их жизни и здоровья.

В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора Центрального района г. Барнаула Ефимова О.Н. поддержала исковые требования. Пояснила, что жилой дом признан аварийным. Процедура изъятия выполнена в полном объёме, однако, выплаты не было.

Материальные истцы ФИО1 и ФИО1 в судебном заседании поддержали исковые требования с учётом проведения по делу экспертизы, согласны с рыночной стоимостью жилого помещения по 1\2 на каждого материального истца 778 954,50 р., компенсацию за ремонт 418 213.21 р.

Представитель ответчика КЖКХ г. Барнаула ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Была не согласна с размером компенсации, определённым в экспертизе.

Представитель ответчика администрации г. Барнаула в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме. Считала, что администрации г. Барнаула является ненадлежащим ответчиком. Пояснила, что стоимость компенсации за не проведенный капитальный ремонт должна быть рассчитана на момент первой приватизации.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли жилого помещения - комнаты в квартире, площадью 19 кв.м. по адресу: ..... на основании договора купли-продажи от 26.06.2010, свидетельство о государственной регистрации права от 15.07.2010).

Решением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от 10.07.2013 многоквартирный дом по адресу: .... признан аварийным и подлежащим сносу.

29.08.2013 администрацией города Барнаула было принято распоряжение №298-р «Об отселении физических лиц из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу», установлен срок переселения граждан до 10.07.2015. Собственникам направлены требования о сносе дома.

В установленный срок переселение граждан и снос многоквартирного дома не произведен.

Согласно постановлению администрации города Барнаула от 24.08.2015 №1452 «Об изъятии земельного участка и жилых помещений многоквартирного жилого дома по ....» изъяты земельный участок с кадастровым номером 22:63:040106:39, площадью 1376 кв.м. под домом и жилые помещения, в том числе, ...., принадлежащая ФИО1 и ФИО1.

Указанный жилой дом не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с ФЗ от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»

Решением Барнаульской городской думы от 30.03.2012 г. № 720 утверждено Положение о переселении граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, многоквартирных домов - аварийными и подлежащими сносу.

В силу п.п. 3.7, 3.8, 3.11 Положения, в редакции, действовавшей до 26.02.2016 г., жилые помещения изымаются у собственников путём выкупа. Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения, которое заключается от имени муниципального образования - города Барнаула Комитетом жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула.

На сегодняшний день выкуп жилого помещения у собственников ФИО1 и ФИО1 не произведён, согласование выкупной цены за изымаемое жилое помещение не состоялось.

Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно положениям п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Процедура изъятия жилого помещения в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу установлена в ст. 32 ЖК РФ, согласно части 10 которой признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В силу частей 6, 7 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Действовавшая до 1 апреля 2015 года редакция частей 6, 7 ст.32 Кодекса предусматривала вместо возмещения за жилое помещение понятие выкупной цены, которая формировалась также.

Разъяснения о порядке определения выкупной цены (возмещения) даны в пп. «з» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" о том, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 ГПК РФ).

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С целью определения рыночной стоимости квартиры, принадлежащей материальным истцам была назначена строительно-техническая экспертиза в ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.

По заключению №1470/6-2 от 02 августа 2019 г. по состоянию на 22.05.2013 объект (....) представляет собой многоквартирное (6-ти квартирное) двухэтажное жилое строение площадью 659, 6 кв.м. Объект исследования общей площадью 19 кв.м. представляет собой два помещения (на поэтажном плане № 5 и №8), расположенных в ....: жилая комната, площадью 15 кв.м., коридор площадью 4 кв.м.

Рыночная стоимость жилого помещения-квартиры по адресу ....6 в г. Барнауле с учётом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, включая земельный участок под домом на дату проведения экспертного исследования, с учётом аварийности дома на дату составления заключения составляет 778 954 р. 5 к.

Размер денежной компенсации за не произведённый капитальный ремонт, приходящаяся на жилое помещение истцов - комнату в квартире, расположенной в .... в данном доме на 26.10.2000 составляет:

- 57 641,22 р. с физическим износом 46%;

- 94 221,22 р. с физическим износом 55%.

Размер компенсации за непроизведённый капитальный ремонт. Приходящаяся на жилое помещение истцов - комнату в квартире, расположенной в .... в данном доме на 15.07.2010 составляет 418 213,21 р.

Доля на общее имущество собственника квартиры в многоквартирном доме составляет 36,4%.

Оценивая заключение экспертизы, суд находит его объективным, полным и обоснованным, с учетом соответствующей предмету исследования квалификации эксперта, проведенного им всестороннего исследования рынка жилья указанного сегмента, в соответствии с требованиями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в выводах эксперта, данных о наличии какой – либо заинтересованности с его стороны, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения за изымаемое у материальных истцов жилое помещение подлежит определению в соответствии с заключением проведенной по делу экспертизой ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.

В связи с вышеизложенными положениями законодательства при определении возмещения за изымаемое помещение подлежат учёту определенные экспертом рыночная стоимость жилого помещения на дату обследования (с учетом раздела II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, ст.ст. 3,12 Закона «Об оценочной деятельности»), стоимость не проведенного капитального ремонта, приходящаяся на квартиру истца.

В экспертном заключении с достаточной долей вероятности сделан вывод о том, что согласно техническому паспорту от 22.05.2013 объект оценки, 1943 года постройки имеет физический износ 66 %. В соответствии с таблицей - шкала экспертных оценок – стоимость капремонта здания 1943 года постройки, с физическим износом 66 % может составлять от 93 до 120 % от восстановительной стоимости здания.

Исходя из нормативных сроков службы, жилому дому требовался капитальный ремонт дома. Не проведение капитального ремонта влечет увеличение износа дома, и соответственно, к аварийности дома в результате превышения допустимого уровня износа. Доказательств проведения такого ремонта, как до приобретения истцами жилого помещения, так и после, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд, исследуя заключение экспертизы, позицию сторон, отмечает, что при возникновении спора о размере выкупной цены, рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Статьей 7 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Согласно ст. 3 указанного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Теория оценки недвижимости рассматривает возможность применения трех подходов при определении рыночной стоимости: с точки зрения затрат, сравнения аналогов продаж и с точки зрения приносимого объектом дохода.

Возможность и целесообразность применения каждого из подходов, а так же выбор методики расчетов в рамках каждого подхода определяются в каждом конкретном случае отдельно, исходя из многих факторов, в том числе специфики оценки и вида определяемой стоимости.

Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297 утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», который содержит следующие понятия и положения:

Стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" (п. 5 Стандарта).

Объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (п. 10 Стандарта).

Согласно п. 11 данного Стандарта основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы.

Сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений (п. 12-13 Стандарта).

Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки. В рамках затратного подхода применяются различные методы, основанные на определении затрат на создание точной копии объекта оценки или объекта, имеющего аналогичные полезные свойства. Критерии признания объекта точной копией объекта оценки или объектом, имеющим сопоставимые полезные свойства, определяются федеральными стандартами оценки, устанавливающими требования к проведению оценки отдельных видов объектов оценки и (или) для специальных целей (п. 18-20 Стандарта).

При применении доходного метода анализируется возможность недвижимости генерировать определенный доход, который обычно выражается в форме дохода от эксплуатации и дохода от возможной продажи в конце периода владения.

Поскольку заключение судебной экспертизы подлежит оценке, как и любое доказательство по делу, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности, то при оценке заключения судебной экспертизы подлежат проверке и примененные экспертами подходы к оценке, обоснование их применения, при применении сравнительного подхода подлежат проверке принятые объекты-аналоги, а именно их соответствие оцениваемому объекту по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам.

В случае использования экспертом для оценки спорного объекта объектов-аналогов, находящихся в состоянии не соответствующем оцениваемому (по фактическому состоянию, степени износа), а в нормальном состоянии фактически производится оценка объекта в состоянии без учета негативного влияния не проведения капитального ремонта. В таком случае основания для дополнительного взыскания стоимости не проведенного капитального ремонта отсутствуют, поскольку это повлечет двойное возмещение в части уменьшения рыночной стоимости из-за не проведения такого ремонта.

При определении рыночной стоимости объектов оценки экспертом применен сравнительный метод в отношении объекта недвижимости.

Произведен расчёт относительно долей в праве собственности истцов.

В выводах эксперта приведена стоимость, установленная сравнительным подходом, как наиболее оптимальный и верный способ определения выкупной цены. Также суд отмечает, что данный сравнительный метод наиболее соответствует интересам истцов, поскольку выкупная стоимость, определенная по нему наиболее высока. Таким образом, примененный сравнительный метод позволяет при наличии достаточного числа объектов сравнения сгладить возможные выбросы и получить достаточно достоверную информацию о величине рыночной стоимости исследуемого объекта.

Судом исследован порядок применения сравнительного метода и подбора аналогов экспертом и установлено что при проведении исследования, методика применена верно, аналоги адекватны предмету исследования и иным необходимым для учета факторам. Нарушений судом не установлено.

На основе собранной информации экспертом для получения более достоверного результата на дату оценки выделено три объекта, наиболее сопоставимых с рассматриваемым. Объекты – аналоги имеют различную степень схожести с объектом оценки и подвергаются корректировкам в разной степени. Расчет корректировок произведен на основании данных, приведенных в «Методических рекомендациях по проведению стоимостных и преобразовательных исследований при производстве судебных строительно-технических экспертиз».

В связи с отсутствием технической возможности детального обследования объектов – аналогов по причине отсутствия доступа ко всем конструктивным элементам и системам определение их технического состояния производилось на основании анализа данных о дате возведения, фактических сроках эксплуатации, рекомендуемых сроках эксплуатации жилых домов данного типа, данных методики определения физического износа гражданских зданий, результатов наружного визуального осмотра части данных домов.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что представленное заключение соответствует требованиям закона и может быть положено в основу вынесенного судом решения. Каких-либо компрометирующих оснований для оценки заключения судом не установлено.

С учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, суд приходит к выводу о том, что в размер возмещения за изымаемое у истцов жилое помещение подлежит включению денежная компенсация за не произведенный капитальный ремонт. При этом судом учтено, что экспертом определялась стоимость аварийного жилья, таким образом, взыскание стоимости не произведенного ремонта будет иметь компенсационный характер для истцов, с учётом установления не исполнения обязанности муниципалитетом в должной мере.

В экспертном заключении с достаточной долей вероятности сделан вывод о том, что исходя из нормативных сроков службы, жилому дому требовался капитальный ремонт дома. Не проведение капитального ремонта влечет увеличение износа дома, и соответственно, к аварийности дома в результате превышения допустимого уровня износа.

Суд не соглашается с позицией истцов относительно того, что компенсация за не проведенный капитальный ремонт должна рассчитываться на дату покупки 2010 г., поскольку обязанность по содержанию дома возникла у жильцов после приобретения жилья в собственность. Кроме того, суд учитывает, что истцы приобрели указанную комнату, когда дом уже находился в полуаварийном состоянии.

Таким образом, суд полагает правильным определить размер компенсации на дату первой приватизации.

При этом суд полагает правильным определить размер с учетом физического износа на указанную дату в размере 55%, поскольку данный расчет эксперта, по мнению суда, является более правильным.

Окончательная выкупная стоимость исследуемого жилого помещения должна складываться из рыночной стоимости квартиры и размера денежной компенсации за не произведенный капитальный ремонт. Соответственно выкупная стоимость составит 873 175,72 р. (778 954,5 р. + 94 221,22 р.). Данную сумму необходимо выплатить материальным истцам в равных долях каждому.

Как разъяснено в п.п. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Из указанного следует, что при удовлетворении иска о выкупе жилого помещения, суд должен разрешить вопрос о прекращении права собственности на изымаемое жилое помещение, а также определить размер денежной компенсации, подлежащий выплате муниципальным образованием собственнику жилого помещения.

Поскольку требования истцов направлены на изъятие имущества, то суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения о прекращении права собственности ФИО1, ФИО1 на жилое помещение-комнату в ...., расположенное по адресу: .... с момента выплаты возмещения.

С этого же момента следует признать право собственности муниципального образования городской округ – г. Барнаула на комнату по адресу ....

Руководствуясь положениями ст. 206 ГПК РФ, устанавливает для ответчика срок исполнения обязанности по выплате возмещения в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, не соглашаясь с предложенным истцом сроком.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Уставу городского округа-города Барнаула Алтайского края, в ранее действовавшей редакции, как в редакции 2018 года администрация города в рамках реализации своих полномочий в области жилищно-коммунального хозяйства организует содержание муниципального жилищного фонда.

Пунктом 3.8 Положения о переселении граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, многоквартирных домов - аварийными и подлежащими сносу, утвержденным Решением Барнаульской городской Думы от 30 марта 2012 года N 720 предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения, которое заключается от имени муниципального образования - города Барнаула комитетом ЖКХ. Соглашение включает в себя обязательство муниципального образования - города Барнаула выплатить возмещение за изымаемое жилое помещение, размер и порядок выплаты возмещения, порядок освобождения жилого помещения, подлежащего изъятию, и другие условия обязательства.

Администрация города в рамках реализации своих правомочий приняла акты о признании дома аварийным, изъятии земельного участка.

Действия, направленные непосредственно на выкуп аварийного жилого помещения и заключение соответствующего соглашения при выплате в бесспорном порядке обязан совершить КЖКХ г. Барнаула.

При таких обстоятельствах, суд признает надлежащим ответчиком по делу Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула.

В требованиях, предъявленных к администрации г.Барнаула следует отказать.

В связи с вышеизложенным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуюсь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Изъять путем выкупа у ФИО1, ФИО1 принадлежащую им на праве собственности комнату по адресу ....

Определить размер возмещения за изымаемое жилое помещение в виде комнаты по адресу ....6 в сумме 873 175 р. 72 к.

Обязать Комитет жилищно-коммунального хозяйства .... в течении двух месяцев с момента вступления решения в законную силу выплатить ФИО1, ФИО1 возмещение в размере 873 175 р. 72 к. за комнату по адресу ....6, в равных долях каждому.

Прекратить право собственности ФИО1, ФИО1 на комнату по адресу .... с момента выплаты возмещения в полном объеме.

Признать право собственности муниципального образования городской округ г.Барнаул на комнату по адресу .... с момента выплаты ФИО1, ФИО1 возмещения.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.

ВЕРНО:

Судья О.А.Чепрасов

Секретарь Н.П.Максачук