Решение № 2-820/2017 2-820/2017~М-698/2017 М-698/2017 от 27 октября 2017 г. по делу № 2-820/2017

Дело № 2-820/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2017 года Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Новиковой О. Е.,

при секретаре Шаповаловой Н. М.,

с участием прокурора – помощника прокурора Ипатовского района Сариева О. М.,

истца ФИО1,

представителя истца Гоголя С. П.,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю о восстановлении на службе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю (далее ГУ МЧС России по Ставропольскому краю) об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования и пояснил, что состоял с ответчиком в служебных отношениях в должности дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю (по Ипатовскому району) с 01.03.2011 года.

29 марта 2017 года ему вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности (согласно п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального Закона от 23.05.2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее ФЗ-141).

07.07.2017 года издан приказ начальника ГУ МЧС России по Ставропольскому краю генерал-майора внутренней службы ФИО5 ***-НС об увольнении ФИО1 из Государственной противопожарной службы МЧС России с 10.07.2017 года. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку ответчиком не рассматривалась возможность использования его для службы в организациях МЧСГУ МЧС России по Ставропольскому краю, так в других субъектах России, не учитывался уровень его квалификации (он является специалистом 3-го класса) и которую постоянно повышает, наличие высшего юридического образования, и с 26.10.2015 года он обучается заочно в институте заочного обучения, переподготовки и повышения квалификации ФГБОУ ВО Ивановской пожарно-спасательной академии ГПС МЧС России, а также наличие у него иждивенцев (двое малолетних детей), и наличие ипотечного кредита, что указывает на нарушение ответчиком порядка его увольнения в связи с сокращением должности, поскольку работодателем не исполнена возложенная на него законом обязанность предлагать работнику все отвечающие требованиям вакансии, что указывает на нарушение ответчиком порядка его увольнения в связи с сокращением должности. В соответствии с представленными ответчиком штатными расписаниями на дату его увольнения 07.07.2017 года имелись вакантные должности, которые он мог занимать, исходя из имеющегося у него образования и квалификационных требований к указанным должностям. Незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания.

Просит признать приказ Главного Управления МЧС России по Ставропольскому краю от 07.07.2017 года ***-НС незаконным и обязать ответчика отменить его; восстановить на службе в прежней должности и выплатить средний заработок за все время вынужденного прогула; взыскать с ГУ МЧС России по Ставропольскому краю в соответствии с приказом *** от 25.09.2017 года Министра Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ФИО6 «О поощрении сотрудников МЧС России в ознаменование празднования 85-й годовщины образования гражданской обороны Российской Федерации» дополнительную выплату, осуществленную военнослужащим и сотрудникам территориальных органов в размере 30000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 рублей.

Представитель истца ФИО7 заявленные требования ФИО1 полностью поддержал, пояснив, что в данном случае нарушен ряд нормативных актов и законов, а именно: п. 155 приказа МЧС России от 03.11.2011 года *** «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий»; п. 6 ст. 83 ФЗ РФ № ФЗ от 23.05.2016 «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ТК РФ, а также порядок увольнения истца из федеральной противопожарной службы МЧС России. Просил удовлетворить иск ФИО1 в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ГУ МЧС России по Ставропольскому краю иск не признали. ФИО2 показал, что сотрудники внутренней службы, проходящие службу в ФПС ГПС МЧС России, являются специальным субъектом права, соответственно правоотношения между работодателем и работником в данном случае урегулированы 141-ФЗ. Трудовой кодекс РФ применяется в той части, которая не урегулирована этим законом. Процесс увольнения и сокращение численности штата этим законом четко урегулирован. Соответственно по процедуре увольнения: должны провести внеочередную аттестацию беседу. Все эти мероприятия были проведены, о чем имеется соответствующая роспись истца. Довод о том, что у истца на иждивении имеется двое малолетних детей, не является состоятельным, поскольку такие сведения им не предоставлялись. Нельзя принять во внимание и довод о наличии у него высшего образования. Должность, в которой работал истец, предполагает техническую подготовку, предусматривающую наличие специального образования. Такого образования у истца не имеется. Поэтому при наличии вакантных мест, имевшихся на момент увольнения ФИО1, отбор кандидатов проводился по многим критериям. По запросу суда предоставлен список лиц, более подходящих на равнозначную ему должность. В списке можно увидеть, что данные лица имеют больший срок выслуги, чем истец. Не согласен он и с доводом о необходимости предоставления истцу списка вакантных должностей в Южном и Северо-Кавказском регионе, поскольку в соответствии с приказом *** юрисдикция, в том числе, в области кадровой политики ГУ МЧС России, распространяется только на территории Ставропольского края. В связи с этим, вакантных должностей, соответствующих уровню подготовки истца, на территории Ставропольского края у Главного управления не имелось.

Суд, выслушав стороны, помощника прокурора Сариева О.М., полагавшего обоснованными заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В соответствии с ч.ч.1,2ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пункте 29 разъяснено, что в соответствии с ч.3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

С учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, являлось установление судом следующих обстоятельств: сокращение численности или штата работников в действительности имело место, своевременное уведомление истца об увольнении, наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы, исполнение ответчиком требований ст. 179 ТК РФ о рассмотрении вопроса о преимущественном праве истца на оставление на работе с учетом образования, профессиональных качеств и уровня квалификации истца.

Судом установлено, что истец уведомлен 29.03.2017 года о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности, что им не оспаривается.

Порядок увольнения сотрудников по сокращению штатов регламентирован ФЗ № 141 - ФЗ от 23.05.2016 «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Во исполнение установленных требований приказом ГУ МЧС России по Ставропольскому краю от 07.07.2017 года ***-НС капитан внутренней службы ФИО8 подлежал увольнению из ГПС МЧС России с 10.07.2017 года по пункту 11 части 2 статьи 83 ФЗ № ФЗ от 23.05.2016 «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С учетом приведенных ведомственных актов и на основании исследования представленных в материалы дела штатных расписаний ГУ МЧС России по Ставропольскому краю, суд приходит к выводу о том, что ответчиком планомерно произведено сокращение штатных единиц, при этом, вследствие указанных мероприятий, осуществляемых работодателем в пределах своих полномочий, занимаемая истцом должность «дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю (по Ипатовскому району)» ГУ МЧС России по Ставропольскому краю исключена из штатного перечня.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что факт сокращения численности (штата) работников ответчика, вследствие которого сокращена занимаемая истцом должность, имел в действительности место и подтвержден внесением соответствующих изменений в штатное расписание. Принятие решения об изменении структуры штатного расписания, численности состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе в целях осуществления эффективной экономической деятельности самостоятельно принимать необходимые кадровые решения с соблюдением установленных трудовым законодательством гарантий трудовых прав работников.

Действия ответчика в данной части истцом не оспариваются.

Вместе с тем, судом установлено, что работодателем в отношении ФИО1 нарушены требования статьи ст.180 ТК РФ.

Так, судом установлено, что на дату увольнения истца 10.07.2017 года в штате сотрудников ГУ МЧС России по Ставропольскому краю имелись вакантные должности, что подтверждается сведениями по наименованию, количеству и штатно должностным категориям вакантных должностей сотрудников и работников ФПС, федеральных государственных гражданских служащих и гражданского персонала ГУ МЧС России по Ставропольскому краю, и представителями ответчика не оспаривается.

Между тем, в нарушение требований ч. 3 ст. 81, ст. 180 ТК РФ указанные вакантные должности не были предложены истцу. При этом, истец отвечал квалификационным требованиям, предъявляемым к данным должностям в соответствии с Перечнем должностей среднего и старшего начальствующего состава федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России по Ставропольскому краю, подлежащих замещению специалистами, имеющими соответствующее высшее образование, предложенным к руководству МЧС России.

Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании представителями ответчика.

Истцом, в свою очередь, суду предъявлен оригинал диплома Московского гуманитарно – экономического института о высшем образовании, согласно которому, решением государственной аттестационной комиссии ему присуждена квалификация «юриспруденция». Также истцом суду предъявлена справка о том, что он обучается заочно в институте заочного обучения, переподготовки и повышения квалификации ФГБОУ ВО Ивановской пожарно-спасательной академии ГПС МЧС России.

Ответчик не опровергает тот факт, что на дату увольнения истца, так и в настоящее время, имеются равнозначные вакантные должности, а, следовательно, в силу приведенных выше норм трудового законодательства должна была быть предложена истцу.

На момент увольнения и в настоящее время на иждивении у ФИО1 имеется двое малолетних детей. ФИО13, *** года рождения является ребенком истца, ФИО14, *** года рождения приходится ему падчерицей, что подтверждается свидетельствами о рождении и справкой о составе семьи. Согласно представленному договору купли-продажи жилого помещения его собственниками являются все члены семьи. Данный объект недвижимости приобретен ими в ипотеку. Согласно имеющемуся в материалах дела кредитному договору и расчету его погашения, заемщиком и плательщиком ипотечного кредита является ФИО1 Из указанного следует, что истец, супруга и их дети являются членами одной семьи и дети находятся на иждивении у своих родителей. Несмотря на то, что данное обстоятельство не было установлено при увольнении ФИО1, оно нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд также считает несостоятельным довод ответчика о том, что при увольнении с ФИО1 проводилась беседа, в ходе которой он подписал лист беседы, тем самым согласившись с увольнением.

В представленном суду листе беседы не отражено, что ФИО1 в соответствии с законом предоставлялись какие-либо равнозначные либо нижестоящие должности, и в данном листе имеется подпись ФИО1, но в графе ознакомления с указанным документом, что нельзя трактовать как согласие с увольнением.

Поскольку судом установлено нарушение закона со стороны ответчика по отношению к процедуре увольнения истца, в соответствии со статьей 394 ТК РФ по требованию истца он подлежит восстановлению на прежней работе, с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула.

По сведениям ответчика, денежное довольствие за период времени с 10.07.2017 года составляет 48296,18 рублей.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ГУ МЧС России по Ставропольскому краю морального вреда в размере 50000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Определение содержания морального вреда как страданий означает, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию. При этом неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме негативных ощущений (физические страдания) или переживания (нравственные страдания). Содержанием переживаний может являться страх, стыд, унижение или иное неблагоприятное в психическом аспекте состояние.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд также исходит из принципа разумности и справедливости, а также из содержания ст. 2 Конституции РФ, что права и свободы человека являются высшей ценностью и что государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

Факт того, что ФИО1 причинен моральный вред, то есть. физические и нравственные страдания, не является очевидными и объективно не доказан. Суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не противоречат требованиям закона (ст.98 п.1 ГПК РФ) и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей согласно квитанции об оказании услуги, исходя из требований ч.1ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым, с учетом разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, взыскать расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО9 Хасиповича удовлетворить частично.

Обязать Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю отменить приказ ***-НС от 07.07.2017 года в части увольнения ФИО1 из Государственной противопожарной службы МЧС России с 10.07.2017 года.

Обязать Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю восстановить ФИО1 в равнозначной ранее занимаемой им должности дознавателя отделения надзорной деятельности управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю в пользу ФИО1 размер среднего заработка равного 48296, 18 рублей за время вынужденного прогула в период с 10.07.2017 года по 27.10.2017 года.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю в пользу ФИО1 в соответствии с приказом *** от 25.09.2017 года Министра Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ФИО6 «О поощрении сотрудников МЧС России в ознаменование празднования 85-й годовщины образования гражданской обороны Российской Федерации» дополнительную выплату в размере 30000 рублей.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2017 года.

Председательствующий