Решение № 2-772/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-772/2019

Дело № 2-772/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Е.Ю. Смаль,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Русремстрой», Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» о взыскании суммы ущерба, убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Волгадорстрой», ООО «Русремстрой» о взыскании суммы ущерба, убытков и судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Икс Трейл, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением И.А.С.. Автомобиль совершил наезд на дорожную яму. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно представленных материалов, дорожная яма имеет следующие параметры: 110 см-длина, 120 см.- ширина, 5 см. - глубина. Сотрудниками ГИБДД было зафиксировано о выявленных недостатках дорожного покрытия, при этом нарушений ПДД РФ со стороны водителя И.А.С. не выявлено. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 63 511 рублей, расходы по проведению оценки составили 8 000 рублей.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 63 511 рублей, расходы по проведению оценки в размере 8 000 рублей, юридические услуг в размере 7 000 рублей и убытки в размере 1 264 рубля 38 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в качестве соответчика к участию в деле было привлечено ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства».

Представитель истца в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик - представитель ООО «Волгадорстрой» в удовлетворении иска просила отказать.

Ответчик - представитель ООО «Русремстрой» в удовлетворении иска просила отказать, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Ответчик - представитель ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» в удовлетворении иска просил отказать, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Как следует из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3).

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2 статьи 28).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственником автомобиля Ниссан Икс Трейл, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является А.В. Андриановских (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Икс Трейл, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением И.А.С. (л.д. 34). Автомобиль совершил наезд на дорожную яму. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Согласно схеме происшествия дорожная яма имеет следующие параметры: 110 см-длина, 120 см.- ширина, 5 см. - глубина.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении И.А.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено, что управляя вышеуказанным автомобилем на 750+400 м. наехал на яму одним левым колесом. В тёмное время суток на не освещённом участке дороги. Пробил левое заднее колесо, сломал диск.

Из материалов дела также следует, что согласно заключенного между ООО «РусРемСтрой» и ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является выполнение работ ООО «РусРемСтрой» по устройству слоев износа на автомобильной дороге М-7 «Волга» Москва-Владимир - Нижний Новгород-Казань-Уфа на участке км 743+000 - км 753+000, <адрес>. Цели и условия указанного контракта предусматривают именно фрезерование верхнего слоя дорожного покрытия (срез 3,5 см фрезой) и укладку нового дорожного полотна верхнего слоя. Заказчиком ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» передан участок дороги длиной 10 км без ям и выбоин. Согласно аукционной документации (идентификационный код закупки 181166006121016№) и государственного контракта № Т-144-18 от ДД.ММ.ГГГГ участок дороги «км 743+000 - км 753+000» подлежит ремонту в связи с коллейностью (устранение колеи от колес автотранспортных средств), а не в связи с проведением ямочного ремонта. При наличии ям/выбоин на каком-либо участке дороги закупка размещается на площадке http://zakupki. gov.ru именно по производству ямочного ремонта. При приемке строительной площадки, при заключении государственного контракта № Т-144-18 от ДД.ММ.ГГГГ, при участии на закупке (идентификационный код закупки 181166006121016№) ООО «РусРемСтрой» принимало обязательство по выполнению работ связанных с устранением коллейности. В случае наличия на ремонтируемом участке дороги ям/выбоин, заказчиком ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» обязан был передать подрядчику и ямы/выбоины одновременно с передачей строительной площадкой, однако такого сделано не было в связи с отсутствием ям/выбоин на указанной территории. До ремонта участка дороги км 750+400 до участка места ДТП ООО «РусРемСтрой» дошло лишь ДД.ММ.ГГГГ о чемсвидетельствует акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ тогда как ДТП произошло на данном участке дороги ДД.ММ.ГГГГ Акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о выполнении ООО «РусРемСтрой» работ по «розливу битумной эмульсии ЭБК-1 с ПК38+00-ПК47+00» (п. 1 Акта) в течение 01.10.2018г. (начало работ ДД.ММ.ГГГГ и окончание работ ДД.ММ.ГГГГ (п. 5 Акта). ООО «РусРемСтрой» ДД.ММ.ГГГГ выполнило розлив битумной эмульсии ЭБК-1 на участке дороги с 746,8 до 747,7 км. Акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о выполнении ООО «РусРемСтрой» работ по «розливу битумной эмульсии ЭБК-1 с ПК47+00-ПК56+00» (п. 1 Акта) в течение ДД.ММ.ГГГГ (начало работ ДД.ММ.ГГГГ и окончание работ ДД.ММ.ГГГГ ООО «РусРемСтрой» ДД.ММ.ГГГГ выполнило розлив битумной эмульсии ЭБК-1 на участке дороги с 747,7 до 748,6 км. Акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о выполнении ООО «РусРемСтрой» работ по «розливу битумной эмульсии ЭБК-1 с ПК56+00-ПК66+00» (п. 1 Акта) в течение ДД.ММ.ГГГГ (начало работ ДД.ММ.ГГГГ и окончание работ ДД.ММ.ГГГГ ООО «РусРемСтрой» ДД.ММ.ГГГГ выполнило розлив битумной эмульсии ЭБК-1 на участке дороги с 748,6 до 749,6 км. Акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о выполнении ООО «РусРемСтрой» работ по «розливу битумной эмульсии ЭБК-1 с ПК66+00-ПК76+00» (п. 1 Акта) в течение 06.10.2018г. (начало работ ДД.ММ.ГГГГ и окончание работ ДД.ММ.ГГГГ (п. 5 Акта)). ООО «РусРемСтрой» ДД.ММ.ГГГГ выполнило розлив битумной эмульсии ЭБК-1 на участке дороги с 749,6 до 750,6 км. Таким образом, следует, что ООО «РусРемСтрой» не дошло до места ДТП на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно «Схемы расстановки информационных щитков на автомобильной дороге М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участке км 743+000 - км 753+000, <адрес>» перед ремонтируемым участком дороги были выставлены дорожные знаки. Согласно указанной схемы перед каждой полосой движения были расставлены дорожные знаки, в том числе предупреждающие о ремонте дороги и ограничении скоростного режима до 50 км/ч.

Из пояснений допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС ГИБДД МВД по РТ И.А.С., составлявшего административный материал по данному факту ДТП следует, что на месте ДТП были установлены знаки ограничивающие скорость движения и знаки проведения ремонтных работ. Со слов водитель И.А.С. он наехал на яму в результате чего было повреждено заднее левое колесо.

Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

К общим условиям наступления деликтной ответственности относится, в том числе, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и действиями причинителя.

В качестве доказательств наступления указанного события истец ссылался на материалы дела об административном правонарушении. Между тем, процессуальные документы сотрудником дорожно-патрульной службы составлены со слов водителя автомобиля Ниссан Икс Трейл, государственный регистрационный знак <данные изъяты> И.А.С..

В подтверждение размера подлежащего выплате возмещения истцом представлены суду экспертное заключение индивидуального предпринимателя Д.И.И. от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Однако расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца осуществлен с учетом всех его имеющихся повреждений, без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений. То есть размер предъявленных ко взысканию убытков осуществлен без определения относимости повреждений автомобиля к заявленному событию. Соответственно, он не может являться достаточным, достоверным и допустимым доказательством их возникновения в результате указанного истцом происшествия.

Для решения вопросов о соответствии повреждений автомобиля Ниссан Икс Трейл, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, возможности их образования при данных обстоятельствах, необходимо установление механизма происшествия, что возможно при исследовании совокупности следов и признаков, которые фиксируются на месте происшествия, а также повреждений на транспортном средстве, их сопоставление со следообразующими объектами.

Перемещение автомобиля на дороге как при движении до происшествия, так и в процессе взаимодействия вплоть до остановки объективно могут характеризовать следы, зафиксированные на дороге должным образом. В представленной ситуации сведений о каких-либо следах перемещения (торможения, юза) автомобиля на дороге нет, установить по имеющимся в материалах дела данных обстоятельства развития дорожно-транспортной ситуации, за исключением объяснений водителя, не представляется возможным.

Между тем доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» 31 мая 2001 года № 73-ФЗ.

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Анализ заключения эксперта ИП Д.И.И. позволяет сделать вывод, что в нем отсутствует надлежащее обоснование сделанных выводов, не указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В связи с изложенным выводы эксперта представляются неубедительными и неоднозначными, они могут быть расценены лишь как предположительные (вероятностные), а потому не может быть положено в основу принимаемого решения.

Таким образом, заключения эксперта не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принят в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 этого же Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не доказана причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля Ниссан Икс Трейл, государственный регистрационный знак <***> и описанным им происшествием.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности повреждение автомобиля в результате заявленного события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, а потому у ответчиков отсутствовали основания для возмещения ему ущерба.

Кроме того, в удовлетворении требований ФИО1 в части расходов за проведение оценки, юридических услуг и убытков надлежит отказать, поскольку данные требования являются производными от основного, в удовлетворении которого судом отказано.

Таким образом, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Русремстрой», Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» о взыскании суммы ущерба, убытков и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья Н.Н. Захаров