Решение № 2-251/2020 2-3483/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-1445/2019

Дело № 2-251/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.

при секретаре Бабаевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «город Пенза» в лице Управления ЖКХ г. Пензы, администрации г. Пензы о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Пензадормост», указав, что 08.06.2018 года в 19 часов 55 минут он, управляя а/м КИА Venga, рег. знак <***> двигаясь по Адрес , в районе дома Номер , произвел наезд на люк ливневых стоков, в результате чего, от удара крышки люка транспортному средству были причинены механические повреждения. После произошедшего события на место были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми был составлен по данному факту соответствующий административный материал. Для определения стоимости восстановительного ремонта, необходимого для приведения автомобиля в надлежащее состояние, он обратился к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению №060/19 стоимость восстановительного ремонта а/м КИА Venga, рег. знак Номер составляет 63 000 рублей. Согласно имеющемуся административному материалу спорный колодец в момент ДТП не соответствовал требованиям, установленным п. 5.2.7 ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в связи с тем, что в момент движения а/м КИА Venga, рег. знак Номер крышка люка не плотно прилегала к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, в связи с чем, произошло открытие крышки люка с последующим повреждением его автомобиля.

Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 63 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 090 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 150 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца ФИО1 произведена замена ненадлежащего ответчика МУП «Пензадормост» на надлежащего – муниципальное образование г. Пензы в лице администрации г. Пензы.

Также в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца ФИО1 в качестве соответчика к рассмотрению дела привлечено Управление ЖКХ г. Пензы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержали, уточнив их. Просили суд взыскать стоимость восстановительного ремонта ТС и судебные расходы в заявленном размере с муниципального образования г. Пензы в лице УЖКХ г. Пензы. Вместе с тем, от иска к администрации г. Пензы не отказались. При этом, пояснили обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика Управления ЖКХ г. Пензы ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что вина Управления в причинении ущерба отсутствует, также как отсутствует и причинно-следственная связь между действиями Управления и наступившими последствиями. Кроме того, считает, что Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы является ненадлежащим ответчиком по делу. Так, в соответствии со ст. 34 Устава города Пензы в редакции Решения Пензенской городской Думы от 28.06.2019 Управление муниципального имущества города Пензы является иным органом местного самоуправления. Статьей 44.1 Устава города Пензы установлено, что Управление муниципального имущества города Пензы осуществляет полномочия, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями Пензенской городской Думы. Между Управлением муниципального имущества города Пензы, (ссудодатель) и муниципальным учреждением «Департамент жилищного - коммунального хозяйства г. Пензы» (ссудополучатель) был заключен договор от 16.03.2007, в соответствии с которым ссудополучатель получил в безвозмездное пользование имущество, являющееся муниципальной собственностью и находящееся в казне муниципального образования г. Пензы, согласно перечню, указанному в приложении, в том числе и участок дороги по улице Окружная, где произошло ДТП. МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» является организацией, ответственной за содержание автомобильных дорог города в безопасном для движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов норм и правил, как организация, принявшие данные обязательства после заключения договора о передаче в безвозмездное пользование имущества муниципальной казны города Пензы. В силу муниципального контракта № Ф.2018.107322, заключенного между МУП «Пензадормост» и МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», МУП «Пензадормост» обязано поддерживать уровень содержания автомобильных дорог и искусственных сооружений не ниже допустимого в соответствии с ГОСТ. Ливневая канализация относится к искусственным дорожным сооружениям, предназначенным для обеспечения отвода воды с поверхности дорожного покрытия, является неотъемлемой, технологической частью автомобильной дороги. Поэтому МУП «Пензадормост» обязано обеспечивать соответствие дорог, в том числе, по ул. Окружная, установленным правилам, стандартам, техническим нормам. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Пензы по доверенности ФИО5 с иском не согласилась. Считает, что оснований для его удовлетворения не имеется. Полагает, что в ст. 33 Устава города Пензы указано, что в компетенцию администрации г. Пензы не входит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Пензы. В связи с чем, администрация города Пензы считает себя ненадлежащим ответчиком по заявленному спору и просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Представитель привлеченного к делу в качестве третьего лица Финансового управления г. Пензы ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась. Также считает завышенными размер требуемых истцом расходов на оплату услуг представителя.

Представители третьего лица МКУ «Департамент ЖКХ» и привлеченного к делу в качестве третьего лица МУП «Пензадормост» в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материал ДТП от 08.06.2018 года по факту наезда автомашины КИА Venga, рег.знак Номер на препятствие, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В силу ст. 12 Гражданского Кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

По правилам пунктов 1 и 6 статьи 13 указанного Федерального закона осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 9 статьи 6 этого же Федерального закона установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Применительно к пункту 2 статьи 28 названного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что автомашина КИА Venga, рег. знак Номер принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается ПТС серии Номер

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.06.2018 года в 19 час. 55 минут водитель ФИО1, управляя а/м КИА Venga, рег. знак Номер , двигаясь по Адрес , в районе дома Номер произвел наезд на люк ливневых стоков, в результате чего, от удара крышки люка транспортному средству были причинены механические повреждения

На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД УМВД России по г. Пензе.

Определением инспектора взвода ИДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 08.06.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях водителя ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Обращаясь в суд с названным иском, истец считает, что Управление ЖКХ г. Пензы, являясь органом местного самоуправления, в компетенцию которого входит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Пензы, и главным распорядителем средств по отрасли ЖКХ, несет ответственность за их надлежащее содержание, и как следствие, ответственность за вред, причиненный ему.

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности приводит суд к выводу об удовлетворении требований истца. Вывод суда основан на следующем.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий или бездействия государственных или муниципальных органов, возмещается за счет соответственно государственной или муниципальной казны. В качестве ответчика по делу в данном случае выступает непосредственно публично-правовое образование, интересы которого от его имени представляют в суде соответствующие государственные или муниципальные органы (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных требований норм материального права, необходимым основанием для возмещения вреда является одновременное наличие следующих четырех условий: 1) наличие вреда и его размер; 2) противоправность деяний причинителя вреда; 3) вина причинителя вреда; 4) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

При этом по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, люк ливневых стоков, расположенный на проезжей части Адрес , напротив Адрес , относится к сетям ливневой канализации.

Установлено, что ливневая канализация по Адрес на момент дорожно-транспортного происшествия находилась в составе муниципальной казны Адрес Указанное обстоятельство подтверждается сообщениями Управления муниципального имущества г. Пензы № 12/5417 от 21.06.2018 года, №12/2478 от 25.03.2019 года, и не оспаривается сторонами по делу.

Решением Пензенской городской Думы №1523-62/5 от 30.05.2014 года передано из муниципальной казны города Пензы в безвозмездное пользование МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» муниципальное имущество – улично-дорожная сеть: Адрес , согласно приложению на неопределенный срок.

Вместе с тем, согласно письму МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» от 04.04.2019 года сети ливневой канализации, расположенной по Адрес , в безвозмездное пользование учреждению не передавались.

При этом, сведения о балансодержателе канализационного люка на автодороге, проходящей по Адрес в г. Пензе, напротив дома Номер в материалах дела отсутствуют. Договор и акт приема-передачи сетей ливневой канализации по Адрес из муниципальной казны суду не представлены.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.4 статьи 6 названного закона к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно статье 13 названного федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

В силу п. 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками.

В соответствии с п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев», крышки люков должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов.

На основании п. п. 7.13, 7.19 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009 г. за №66-7/5, владельцы подземных коммуникаций и сооружений или организации, обслуживающие данные сооружения на основании договора, обязаны устанавливать и содержать люки (крышки) колодцев камер на уровне дорожных покрытий. Наличие открытых люков не допускается. Владельцы подземных инженерных коммуникаций и обслуживающие их организации осуществляют контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно производят их замену.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности функционирования парковок (парковочных мест), осуществление дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно Уставу города Пензы, принятому решением Пензенской городской Думы от 30 июня 2005 г. №130-12/4 муниципальное образование «Город Пенза» имеет статус городского округа (ст. 1).

В соответствии с п.п. 5 п.1 ст. 5 Устава к вопросам местного значения города относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Пензы и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Пензы, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 18 Устава года Пензы установлено, что структуру органов местного самоуправления составляют: Пензенская городская Дума – представительный орган города Пензы (п.1.1); глава муниципального образования – высшее должностное лицо города Пензы, избираемое Пензенской городской Думой из своего состава и исполняющее полномочия председателя Пензенской городской Думы (п.1.2); Администрация города Пензы- исполнительно-распорядительный орган города Пензы (п.1.3); контрольно-счетная палата города Пензы (п.1.4); иные органы местного самоуправления, предусмотренные настоящим уставом( п.1.5).

Согласно статье 34 Устава города Пензы иные органы местного самоуправления (администрации районов, управления, комитеты)-органы, образуемые по отраслевому и территориальному принципам и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, установленными настоящим Уставом. Иные органы местного самоуправления осуществляют координацию и контроль за деятельностью подведомственных муниципальных предприятий, учреждений и организаций (п.1). Иными органами местного самоуправления города Пензы являются, в частности Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы. (п.2).

Согласно п.1.23 ст.44 Устава города Пензы Управление жилищно-коммунального хозяйства осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Пензы, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Пензенской городской Думы от 21.12.2017 года № 851-40/6 «О бюджете города Пензы на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов» предусмотрены бюджетные ассигнования на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог для Управления ЖКХ г. Пензы (как главному распорядителю средств по отрасли ЖКХ).

Анализ нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения и фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что сети ливневой канализации по Адрес в Адрес находятся в составе муниципальной казны и не переданы другим лицам, позволяет прийти к выводу о том, что УЖКХ г. Пензы, являясь органом местного самоуправления, в компетенцию которого входит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Пензы, и главным распорядителем средств по отрасли ЖКХ, несет ответственность за его надлежащее содержание, и, как следствие, ответственность за вред, причиненный истцу. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих УЖКХ г. Пензы от ответственности, в материалы дела не представлено. В силу вышеназванных норм и положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в данном случае – на УЖКХ г. Пензы, однако таких доказательств суду не представлено.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о возложении на муниципальное образование «Город Пенза» в лице Управления ЖКХ г. Пензы ответственности за причиненный истцу вред в связи с ненадлежащим исполнением органом местного самоуправления своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги.

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ответчику администрации г. Пензы, поскольку в силу ст. 33 Устава города Пензы в компетенцию администрации г. Пензы не входит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Пензы. В связи с чем, администрация города Пензы, по мнению суда, является ненадлежащим ответчиком по заявленному спору.

Ссылку представителей ответчиков на то, что ответственность за вред, причиненный истцу, должно нести МУП «Пензадормост», осуществляющее обслуживание дороги на спорном участке, где произошло ДТП, суд находит несостоятельной, поскольку МУП «Пензадормост» не является ни владельцем сетей ливневой канализации на спорном участке дороги, ни лицом, на которого возложена обязанность по их содержанию и обслуживанию, а потому, не является лицом, ответственным за причиненный вред. Сведения о проведении дорожных работ силами МУП «Пензадормост» или привлеченной им организации на дороге, проходящей по Адрес в Адрес , в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что МУП «Пензадормост» был заключен муниципальный контракт № Ф.2018.107322 с МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», в рамках которого МУП осуществлял в период с 01.04.2018 по 30.06.2018 работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования, площадей, тротуаров, остановок общественного транспорта, подземных переходов, пешеходных лестниц, мостов и путепроводов, ливне-дренажной сети, локальных очистных сооружений ливневой канализации и канализационных насосных станций ливневой канализации, дорожных знаков, светофорных объектов в границах городского округа г. Пензы. При этом спорный канализационный люк и сети ливневой канализации по Адрес не охватываются указанным контрактом, и не являются объектами, в отношении которых МУП «Пензадормост» обязано выполнять работы по их содержанию.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно отчету ИП ФИО7 №060-19 от 25.01.2019 года итоговая величина стоимости объекта оценки – а/м КИА Venga, рег. знак Номер (без учета износа) составила 63 000 рублей. Указанный отчет лицами, участвующими в деле, не оспаривался. Доказательств опровергающих размер ущерба, предъявленного к возмещению, представителем ответчика не представлено.

Как указал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п.13).

Учитывая, что размер ущерба истцом документально подтвержден и ответчиком не опровергнут, ходатайств о назначении экспертизы последним не заявлялось, соответственно, требования истца о взыскании с ответчика 63 000 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, подлежат удовлетворению.

С учетом вышеназванных норм и положений ст. ст. 1071 ГК РФ, 158 БК РФ, Устава г. Пензы указанные суммы подлежит взысканию за счет казны муниципального образования г. Пензы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Для защиты нарушенного права истцом были понесены расходы, связанные с оценкой размера ущерба, в размере 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном им размере 2 090 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом предъявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция №000302 серии ДА от 25.02.2019 года.

Учитывая, что основанием для возмещения расходов на оплату услуг представителя является доказанность факта оказания услуг и несения истцом таких расходов на оплату услуг, и такие доказательства суду представлены, суд принимая во внимание объем работы, выполненной представителем, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, количество состоявшихся с участием представителя судебных заседаний, относительную сложность дела, мнение ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, считает подлежащими возмещению расходы в размере 8 000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, приложенная ФИО1 доверенность, не предусматривает участие представителя в конкретном деле, а выдана на представление интересов истца в разных органах и учреждениях. В связи с чем, требования истца о взыскании расходов по оплате доверенности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к муниципальному образованию «город Пенза» в лице Управления ЖКХ г. Пензы удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Пенза» в лице Управления ЖКХ г. Пензы в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости восстановительных расходов поврежденного автомобиля в размере 63 000 рублей, расходы за экспертное исследование в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 090 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации г. Пензы отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2020 года.

Судья О.В. Богатов