Решение № 2-1392/2017 2-1392/2017~М-1251/2017 М-1251/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-1392/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Андреевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1392/17 по иску ООО «Женская Микрокредитная Сеть» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ООО «Женская Микрокредитная Сеть» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что во исполнение Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор займа) ООО «Женская Микрокредитная Сеть» (далее - ООО «ЖМС»), выплатило заемщику ФИО1 займ в размере <данные изъяты> рублей. По условиям договора займа ответчик ФИО1 обязалась погашать заем и уплачивать проценты за его пользование в размере 42,00 процентов годовых ежемесячно в сроки, определенные Срочным обязательством (пункты 1.1-1.3, 2.1-2.4, приложение № 1 к Договору займа). Невыполнение или несвоевременное выполнение условий платежей влечет начисление неустойки в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения, данная неустойка уплачивается помимо процентов за пользование займом (п. 4.3).

Предоставление займа подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.4.2 договора займа ООО «ЖМС» вправе требовать досрочного возврата займа и уплаты процентов за его пользование при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, предусмотренной Срочным обязательством.

Ответчики ФИО1 с февраля 2014 года фактически прекратила выполнять условие договора займа по ежемесячному перечислению на счет Истца суммы займа и процентов за его пользование в соответствии со срочным обязательством.

В адрес ответчика направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательства по возврату займа с начисленными процентами и суммой пени не позднее ДД.ММ.ГГГГ и одностороннем расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Женская Микрокредитная Сеть» задолженность в общей сумме <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «Женская Микрокредитная Сеть» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила. Судебная корреспонденция, направленная посредством почтовой связи возвратилась в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения».

В силу статей 9, 10, 113 ГПКРФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами

Согласно пункту 67 Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Таким образом, уклонение ФИО1 от явки в учреждение связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При этом суд принимает во внимание, что в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как следует из содержания статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд учел, что затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности. Одновременно суд принимает во внимание, что участниками настоящего гражданского дела представлены все доказательства в подтверждение своих доводов, каких-либо дополнительных заявлений о представлении новых доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, с учетом заявленных истцом оснований и предмета иска, суду не представлено.

В силу положений ст. ст. 167,233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖМС» с одной стороны, и ФИО1 с другой стороны, был заключен договор займа денежных средств №, в соответствии с которым ФИО1 получила сумму займа в размере <данные изъяты> руб., с датой возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 42,00 процентов годовых.

В силу п.1.3 Договора, задолженность по займу и проценты за пользование займом погашаются Заемщиком ежемесячно в срок, установленный Срочным обязательством, которое является Приложением № 1 к настоящему договору.

В соответствии со Срочным обязательством № 1 от 13.11.2013 г., являющимся приложением к договору займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик должна была производить платежи в погашение основного долга по кредиту и одновременно уплачивать проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 7.1 Договора займа, срок действия договора займа оканчивается датой полного погашения Заемщиком задолженности по займу, процентам и начисленной неустойке.

Согласно п. 4.3 Договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по уплате процентов, и/или по возврату займа, предоставленного в соответствии с настоящим договором, Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения, но не более суммы задолженности по основному обязательству. Данная неустойка уплачивается помимо процентов за пользование займом.

Факт подписания данного договора ответчиком не оспаривался.

Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № займодавец - ООО «Женская Микрокредитная Сеть», предоставило ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, который суд относит к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу. Факт получения денежных средств ответчиками не оспаривался.

По условиям договора займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО1 должен был быть произведен займодавцу возврат суммы займа и процентов по нему, однако, как указывает истец, и ответчиком не оспаривалось, заемщик взятые на себя обязательства по погашению долга в полном объеме не исполнила, долг в установленный договором срок и начисленные по нему проценты не вернула.

Как установлено судом, у ответчиков имеется задолженность перед ООО «ЖМС» в общей сумме <данные изъяты> руб. 48 коп., в том числе: <данные изъяты> коп. – сумма основного долга; <данные изъяты> коп. – проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> коп. – неустойка за нарушение обязательства по возврату займа и процентов за пользование денежными средствами за период нарушения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшенной соразмерно сумме основного долга и процентам.

В материалах дела имеется расчет задолженности по договору займа, представленный истцом, который был проверен судом, правильность его сомнения у суда не вызывает.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

При этом, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абз. 2 п. 71 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной обществом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание изложенные положения закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела (размера суммы основного долга, срока просрочки исполнения обязательства), суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб., полагая, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 суммы основного долга в размере <данные изъяты> коп., процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> коп., неустойки за нарушение сроков возврата займа и процентов – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ к судебных расходам относятся государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что при подаче иска в суд ООО «ЖМС» была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), суд приходит к выводу, что она подлежит взысканию с ФИО1 в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Женская Микрокредитная Сеть» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Женская Микрокредитная Сеть» задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. – основной долг, <данные изъяты> коп. – проценты за пользование займом, <данные изъяты> руб. – неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: