Решение № 2-1178/2019 2-1178/2019~М-747/2019 М-747/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1178/2019

Дело №...

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми:

в составе судьи Аликиной Н.А.,

при секретаре Низовцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми к ФИО1 о взыскании арендных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании арендной платы в размере 53 494, руб., процентов в сумме 1639,80 руб., а также процентов до момента фактического погашения долга на сумму основного долга в размере 53 494,56 рублей с (дата). В обоснование доводов иска указано, что между сторонами был заключен договор аренды от (дата) №...О земельного участка с кадастровым номером №... площадью <.....> кв.м., находящегося по адресу: <АДРЕС> под встроено-пристроенные помещения (с кадастровым номером №...) на срок с (дата) по (дата). В соответствии с соглашением о расторжении договор расторгнут с (дата). Должник ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендной платы за период с (дата) по (дата) в результате чего, образовалась задолженность в сумме 53 494,56 рублей. Пени в соответствии с условиями договора за период с (дата) по (дата) составляют 1 639,80 рублей. До настоящего времени должник не погасил образовавшуюся задолженность и не представил документы, подтверждающие оплату суммы задолженности. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца - Департамента земельных отношений администрации города Перми в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, на исковых требованиях настаивает. Дополнительно представитель ФИО2, действующая по доверенности, представила письменный отзыв на возражения ответчика, в котором указала, что (дата) ФИО1 обратился в Департамент с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату. (дата) на основании пп.6 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса РФ, Департамент и ФИО1 заключили договор купли-продажи земельного участка. Согласно выписке из ЕГРН право собственности за ФИО1 зарегистрировано только (дата). Таким образом, Департамент полагает о наличии у ответчика, как у арендатора, обязанности вносить арендную плату по договору аренды, поскольку право собственности зарегистрировано только (дата). Ответчик пользовался земельным участком по договору аренды в период с (дата) по (дата), вместе с тем, надлежащим образом обязательства по оплате арендных платежей не исполнял. Соглашение о расторжении договора аренды не заключалось.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом лично. Об отложении слушания дела не просил. Ранее в судебном заседании, а также в возражениях на исковое заявление, изложенных в письменной форме и приобщенных к материалам дела, указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку после подписания договора аренды земельного участка, в счет его предстоящего выкупа, им в период с (дата) по (дата) была перечислена сумма в размере 274 050 рублей. (дата) был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, при этом наличие или отсутствие государственной регистрации перехода права собственности к покупателю не влияет на законность условий договора и обязанность сторон по его исполнению, не влечет недействительность договора. Полагает, что при заключении договора купли-продажи земельного участка произошли изменения в арендных правоотношениях между арендодателем и арендатором. Таким образом, у ФИО1 прекратились обязанности по оплате арендных платежей с (дата), поскольку в данном случае имело место прекращение обязательства в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице. Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок сама по себе не зависит исключительно от покупателя, вследствие чего взимание арендных платежей после заключения договора купли-продажи, но до его государственной регистрации перехода права собственности, не может быть признано обоснованным. Договор купли-продажи спорного земельного участка вступил в силу и стал обязательным для сторон с момента его заключения. Кроме того, пояснил, что зарегистрировать право собственности в установленный срок не мог по вине представителя Департамента, который не являлся в органы регистрации. До заключения договора купли-продажи все арендные платежи погасил, задолженности не существует. Пользовался фактически участком меньшей площадью – <.....> кв.м.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 606 и п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением установленных законом случаев.

В соответствии со ст. ст. 421, 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №... площадью <.....> кв.м, расположенный по адресу: <АДРЕС>, имеет категорию: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для здания магазина.

Между сторонами был заключен договор аренды от 26.05.2016 № 040-16О земельного участка с кадастровым номером №... площадью <.....> кв.м., находящегося по адресу: <АДРЕС> под встроено-пристроенные помещения (с кадастровым номером №...) на срок с (дата) по (дата).

Согласно договору купли-продажи от (дата) Департамент земельных отношений администрации г.Перми продал ФИО1 земельный участок площадью <.....> кв.м., с кадастровым номером №... за счет земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <АДРЕС>, предназначенный под встроено-пристроенные помещения, с кадастровым номером №....

По условиям договора право собственности на участок возникает у ФИО1 с момента государственной регистрации перехода права собственности на участок.

Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от (дата) не заключалось.

В силу ст. 131, п. 2 ст. 223, ст. 551 ГК РФ момент перехода права собственности на земельный участок по договору купли-продажи подлежит государственной регистрации и право собственности на земельный участок возникает у приобретателя с момента такой регистрации.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности за ФИО1 зарегистрировано только (дата).

Согласно подпункту 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (платность использования земли).

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Исходя из принципа платности использования земли покупатель (бывший арендатор) до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога, а потому обязан возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога; вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подп. 7 п. 1 ст. 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство покупателя (бывшего арендатора) по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что за период аренды арендатор не вносил арендную плату в связи, с чем за период с (дата) по (дата) имеется задолженность по арендной плате в размере 53494,56 рублей.

Доводы ответчика о том, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности к покупателю не влияет на законность условий договора купли-продажи, в связи с чем его обязанность по оплате арендных платежей, прекратилась, являются несостоятельными, поскольку из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, пункта 1 статьи 131 ГК РФ следует, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат обязательной государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Только наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок позволяет его собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога. При этом до приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке ответчик, исходя из пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, в связи с чем, в рамках заключенного договора аренды был обязан уплачивать арендную плату в установленном размере.

Доводы ответчика о том, что он пользовался земельным участком в меньшем размере, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку как следует из фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет с единственной целью - использование под здание магазина, площадь земельного участка установлена в <.....> кв.м.

Расчет задолженности по арендной плате произведен истцом на основании положений договора аренды земельного участка от (дата), ответчиком не оспорен и свой контррасчет им не представлен.

По правилам, предусмотренным частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд обращает внимание, что согласно представленной суду по ходатайству ответчика выписки ПАО Сбербанк РФ о движении денежных средств ФИО1 не содержит сведений о перечислении денежных средств в адрес Департамента земельных отношений в счет погашения арендных платежей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1639,80 рублей, что является арифметически верным, ответчиком также не оспорен.

Далее, в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Департамент земельных отношений администрации города Перми было освобождено от уплаты госпошлины, то в соответствие с положениями ст. 333.19 НК РФ, госпошлина подлежат взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, при цене иска государственная пошлина оплачивается из расчета: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Поскольку материальные требования Департамента земельных отношений администрации города Перми подлежат удовлетворению в размере 55 134 рублей 36 копеек, то размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет 1854 рублей 03 копейки (55134,36-20 000*3/100+800).

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Департамента земельных отношений администрации города Перми к ФИО1 о взыскании арендных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента земельных отношений Администрации <АДРЕС> арендную плату за период с (дата) по (дата) в размере 53 494 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 1639 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента земельных отношений Администрации <АДРЕС> проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения долга в размере 53 494 рублей 56 копеек за каждый день просрочки с (дата).

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1854 рублей 03 копейки.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения, подать заявление об отмене этого решения в Орджоникидзевский районный суд.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение суда постановлено (дата).

Судья <.....> Н.А.Аликина

<.....>