Апелляционное постановление № 22-2257/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 1-480/2024

Судья Давиденко С.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 13 сентября 2024 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А.,

при секретаре судебного заседания Полянской О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Сорочинской О.Н.,

подсудимого ФИО1, участвующего в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Наумова Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Наумова Г.В. в защиту подсудимого ФИО1 на постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимому ФИО1 мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения на 6 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в жалобе защитника, выслушав адвоката Наумова Г.В. и подсудимого ФИО1, просивших отменить постановление, избрав меру пресечения в виде запрета определенных действий, прокурора Сорочинскую О.Н., просившую судебное решение оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

в производстве Левобережного районного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству государственного обвинителя, в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения на 6 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Не согласившись с принятым судебным решением, адвокат Наумов Г.В. в защиту подсудимого ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что ФИО1 фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ, а по протоколу задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, он задержан ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Излагая фактические обстоятельства уголовного дела, защитник заявляет, что в действиях ФИО1 имеется превышение пределов необходимой обороны, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 114 УК РФ в виде лишения свободы до одного года, то есть является преступлением небольшой тяжести. В жалобе приведены обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения, которые, по мнению автора жалобы, проигнорированы следователем. Защитник обращает внимание, что вину ФИО1 признал в полном объёме, но только по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Заявляет о том, что ФИО1 имеет регистрацию в <адрес>, неофициальный источник дохода, имеет на иждивении пожилых больных родителей, которым помогает материально, морально и физически. Скрываться от следствия ФИО1 не желает, оказывать давление на кого-либо не собирается. Просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения на запрет определенных действий.

Разрешая доводы жалобы защитника подсудимого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными.

Рассматриваемое постановление суда соответствует указанным требованиям УПК РФ.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок действия ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, который не должен превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в Левобережный районный суд <адрес> поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания судом разрешен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 и постановлением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения сроком на 6 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Принимая решение о необходимости дальнейшего содержания подсудимого ФИО1 под стражей на период судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не имеет постоянного источника дохода, не работал, поэтому может продолжить заниматься преступной деятельностью, предвидя возможное наказание в виде реального лишения свободы, может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, районный суд мотивировал свою позицию вышеуказанными выводами, указав, что оснований для изменения меры пресечения не имеется.

По убеждению суда апелляционной инстанции, районный суд пришел к верному выводу о необходимости сохранения на период судебного разбирательства ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1, обоснованно отклонив доводы стороны защиты о неверной квалификации действий подсудимого, как преждевременные.

Суд апелляционной инстанции считает, что на данном этапе уголовного судопроизводства, в целях беспрепятственного судебного разбирательства, нахождение ФИО1 под стражей позволит обеспечить безопасность как самого ФИО1, его явку в суд и своевременно рассмотреть уголовное дело.

Вопреки доводам стороны защиты, медицинских противопоказаний для содержания ФИО1 под стражей не выявлено.

Все иные доводы защитника Наумова Г.В., содержащие оценку доказательств, вопросы квалификации, исчисления срока содержания под стражей с момента фактического задержания, подлежат рассмотрению в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать убедительными доводы апелляционной жалобы защитника подсудимого, считает, что судебное решение является обоснованным, мотивированным и законным. Основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимому ФИО1 мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения на 6 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ, включительно -оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Наумова Г.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Разъясняется подсудимому ФИО1 о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья С.А. Черник