Решение № 2-2785/2020 2-2785/2020~М-2056/2020 М-2056/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-2785/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Кондобаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику, в котором просил: Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в счет компенсации ущерба в размере 107 964 руб. 40 коп, расходы по оплате госпошлины – 3 359 руб.00 коп.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием MITSUBISHI PAJERO SPORT, регистрационный номер Р569 МХ799, собственником которого является ООО ЧОО и автомобиля ВАЗ 2109, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 Согласно административного материала ГИБДД, ответчик ФИО2 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения, застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия», транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт застрахованного транспортного средства, общая сумма которого составила 107 964, 40 руб., что подтверждается платежным поручением № 598610 от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт страхования гражданской ответственности виновника ДТП документами ГИБДД не подтверждается, на сайте РСА сведения о наличии действующего полиса отсутствуют. Иными сведениями истец не располагает.

Просит взыскать в счет возмещения ущерба указанную сумму.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил дело рассмотреть в отсутствии своего представителя. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Согласно ст. 233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием MITSUBISHI PAJERO SPORT, регистрационный номер №, собственником которого является ООО ЧОО и автомобиля ВАЗ 2109, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 Согласно административного материала ГИБДД, ответчик ФИО2 нарушила ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт застрахованного транспортного средства, общая сумма которого составила 107 964, 40 руб., что подтверждается платежным поручением № 598610 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7 ст. 14 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 указанного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии со статьей 14 ФЗ об ОСАГО страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере 107 964 рублей 40 коп., в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 359 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере - 107 964 рублей 40 коп.

Взыскать с с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере – 3 359 руб. 00 коп.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течении месяца с момента подготовки мотивированного решения, ответчиком – в Видновский городской суд в течение 7-ми дней с момента получения копии решения суда путем подачи заявления о его отмене.

Судья Е.А.Гоморева