Апелляционное определение № 33-7747/2025 от 23 декабря 2025 г.

Председательствующий: Бондаренко Е.В. Дело № 33-7747/2025

Дело № 2-3425/2025

55RS0001-01-2025-003000-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Цериградских И.В.,

судей Поповой Э.Н., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре Клыпа В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе КГН на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований КГН к ЗАО «УК «Левобережье» о защите прав потребителей – отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

КГН обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «УК «Левобережье» о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. В указанном жилом помещении КГН не проживает, регистрации по месту жительства в нем не имеет, при этом регулярно производит оплату услуг по содержанию жилья согласно квитанциям. Между тем, ответчик, полагая, что у истца имеется задолженность, обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Изначально просила возложить на ответчика обязанность сделать перерасчет согласно оплаченным ею квитанциям, взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 7 000 руб.

В процессе спора истец исковые требования уточнила, просит обязать ЗАО «УК «Левобережье» исключить из расчета оплату за газ в сумме 328 руб., сделать перерасчет платы за содержание общего имущества (СОИ) за 2022-2023 годы, обязать Управляющую компанию включить в представленные сведения взысканные средства в сумме 6 397,50 руб. по делу № <...> в счет оплаты, возместить моральный вред в сумме 7 000 руб. (л.д. 95).

Истец КГН в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «УК «Левобережье» ВОЗ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Омскоблгаз», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представлена информация, согласно которой начислений в отношении вышеуказанного жилого помещения АО «Омскоблгаз» не производило (л.д. 136).

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе КГН просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом при вынесении решения нарушены положения ст.ст. 195, 196, 198 ГПК РФ, доказательств законности начисления ответчиком и взыскания с нее платы на содержание общего имущества не представлено. Полагает, что предоставление услуг на содержание общего имущества ответчиком не доказано. Выражает несогласие с тарифами, применяемыми управляющей компанией при выставлении платы за содержание жилого помещения; производит свой расчет процентного соотношения стоимости услуг по содержанию общего имущества по отношению к услугам по содержанию имущества собственника. Полагает, что перерасчет платежей управляющей компанией производится из-за незаконного ежемесячного начисления за неоказанные услуги по содержанию общего имущества. Ссылаясь на положения ст.ст. 128, 129, 444 ГПК РФ, считает, что поворот исполнения судебного акта (судебного приказа от <...>, отмененного <...>) должен осуществлять суд по своей инициативе. Указывает, что в ее исковом заявлении содержалось требование о возврате денежных средств, взысканных судебным приказом от <...>, в суммах 4 697,50 руб. и 1 700 руб. на ее счет в Сбербанке.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав истца КГН, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и указавшую, что оснований для вынесения судебного приказа от <...> по заявлению ЗАО «УК «Левобережье» не имелось, так как она не имела задолженности перед ответчиком, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, представленные представителем ЗАО «УК «Левобережье», судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Истец КГН является собственником жилого помещения – <...>, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 65-67).

Жилому помещению присвоен лицевой счет № <...>, в состав проживающих в данной квартире включена - КГН, <...> года рождения, являющая собственником, не имеющая регистрации по месту жительства по данному адресу (л.д. 28).

Управление многоквартирным домом (МКД), расположенным по адресу: <...>, осуществляет ЗАО «УК «Левобережье» на основании договора управления № <...> от <...>, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений вышеуказанного МКД от <...> (л.д. 72-75).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 ЖК РФ закреплена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст. 249 ГК РФ собственники жилого помещения, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, несут обязанности по оплате коммунальных услуг соразмерно своей доле в праве собственности.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ собственники жилых помещений обязаны полностью и своевременно вносить плату за жилое помещение.

Положениями ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, плата за жилое помещение включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что поименовано в иске как «СОИ».

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Постановлением Правительства РФ от <...> № <...> утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, согласно которым собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (пп. "а" п. 28 Правил № <...>).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, оговоренных законом, не допускается.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Судом установлено, что на <...> у КГН имелась задолженность по оплате за содержание вышеуказанного жилого помещения.

Так, согласно представленной ответчиком справке-расчету о начислениях и оплатах за «Содержание и ремонт жилья и ОДН» <...>, расположенной по адресу: <...> за период с января 2024 года по июль 2024 года задолженность на начало периода - январь 2024 года составляла 1 966,77 руб., всего за данный период с учетом перерасчета (-419,93 руб.) было начислено 5 644,98 руб. (л.д. 29).

При этом КГН <...> произведена оплата за содержание жилого помещения в сумме 947,48 руб., что было зачтено в оплату за текущий месяц (март 2024 года).

Общий долг с учетом произведенной в марте 2024 года оплаты за период с января 2024 года по июль 2024 года составил 4 697,50 руб., что явилось основанием для обращения управляющей компании в суд с заявлением о вынесении судебного приказа за взысканием образовавшейся заложенности.

Установлено, что <...> заявление ЗАО «УК «Левобережье» о выдаче судебного приказа о взыскании с КГН задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с <...> по <...> принято мировым судьей судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске (л.д. 26-27).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске № <...> от <...> с КГН в пользу ЗАО «УК «Левобережье» взыскана задолженность по оплате взносов за содержание и ремонт общего имущества за период с <...> по <...> в размере 4 697,50 руб., представительские расходы в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. (л.д. 32), итого 6 397,50 руб.

Из ответа ОСП по Кировскому АО г. Омска от <...> следует, что судебный приказ № <...> от <...> на исполнение в отдел судебных приставов не поступал (л.д. 64). Между тем, согласно выписке по счету КГН, открытому в ПАО «Сбербанк», <...> на основании судебного приказа № <...> от <...> со счета истца в пользу ЗАО «УК «Левобережье» перечислены денежные средства в общей сумме 6 397,50 руб. (л.д.11-12).

Из материалов дела следует, что уже после перечисления со счета истца указанных денежных средств, а именно, <...> определением мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске от <...> на основании заявления КГН судебный приказ № <...> от <...> отменен и отозван с исполнения (л.д. 38); <...> ЗАО «УК «Левобережье» обратилось в ПАО «Сбербанк» с заявлением о возврате судебного приказа № <...> от <...> без исполнения.

При этом согласно представленным КГН в материалы дела чек-ордерам ПАО «Сбербанк» от <...> (то есть за три дня до вынесения вышеназванного судебного приказа), КГН произвела оплату за содержание и текущий ремонт жилого помещения в сумме 3 638,83 руб., а также за капитальный ремонт в сумме 1 834,35 руб. (л.д. 8,9).

Как уже было указано выше, уточнив исковые требования, истец указала, что в сумму оплаты за содержание общего имущества «включены не оказанные услуги, услуги эти оплачены – взысканы», просит включить взысканные с нее денежные средства в сумме 6 397,50 руб. в счет оплаты, сделать перерасчет, возместив моральный вред.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 154, 155 ЖК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от <...> № <...>, установив факт нерегулярного внесения платежей со стороны истца за содержание жилья, наличие у КГН задолженности на момент обращения ЗАО «УК «Левобережье» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, направление ЗАО «УК «Левобережье» всей суммы, взысканной судебным приказом, на погашение задолженности КГН по оплате за содержание жилья, выяснив при этом вопрос об отсутствии намерений у последней обращаться к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, при том, что имеющаяся переплата согласно Правилам № <...> подлежит учету в составе платы за коммунальные ресурсы по содержанию общего имущества в течение первого квартала года, следующего за расчетным, районный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований КГН, не установив также оснований для возложения на ответчика обязанности исключить из расчета оплату за газ (328 руб.), так как Управляющая компания данных начислений не производит.

Поскольку факта нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика не установлено, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований КГН о взыскании компенсации морального вреда.

Применительно к доводам иска, заявленным истцом требованиям в суде первой инстанции, доводам апелляционной жалобы и установленным судом обстоятельствам оснований для апелляционного вмешательства не усматривается.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно сведениям по начислениям и оплатам по статье «Содержание и ремонт жилья и КРСОИ (ОДН)», по лицевому счету помещения, расположенного по адресу: <...>, за период июня-декабря 2022 года к оплате начислено 5 182,57 руб., оплачено – 5 896,59 руб., при этом на <...> числилась задолженность 1 733,82 руб.; на январь 2023 года задолженность составила 1 019,80 руб., за период с января 2023 года по декабрь 2023 года к оплате начислено 9 504,60 руб., оплачено 8 354,31 руб. (<...> - 2 905,35 руб., <...> - 2 724,48 руб., <...> - 2 724,48 руб.) (сумма перерасчета в 1 квартале составила 203,32 руб.).

Состояние расчетов на <...> составляло 1 966,77 руб., за период с января 2024 года по декабрь 2024 года к оплате начислено 10 448,16 руб. (без учета задолженности 1 966,77 руб.), оплачено 6 553,08 руб. (<...> - 2 914,25 руб., <...> - 3 638,83 руб.), (сумма перерасчета составила 881,62 руб.).

Состояние расчетов на <...> составило 4 980,23 руб., за период с января 2025 года по июнь 2025 года начислено 5 679,72 руб. (без учета задолженности 4 980,23 руб.), оплачено 10 763,33 руб. (с учетом взысканной согласно судебному приказу суммы 4 697,50 руб., а также произведенных КГН оплат <...> - 2 061,30 руб., <...> - 4 004,53 руб.), (сумма перерасчета составила 266,73 руб.)

При этом согласно сведениям Управляющий компании по начислениям и оплатам за период с <...> по <...> (л.д. 118-119) на момент списания ПАО «Сбербанк» денежных средств по судебному приказу со счета истца в сумме 4 697,50 руб. (СОИ) и 1 700 руб. (судебные расходы) сальдо на лицевом счете на начало месяца (март 2025 года) составляло 4 767,92 руб., то есть на момент списания указанных денежных средств у истца имелась задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что КГН оплату за содержание жилого помещения вносила нерегулярно, у истца ежегодно по состоянию расчетов на 01 января имелись неоплаченные суммы, при том, что со стороны управляющей компании ежегодно производился перерасчет, что обосновано установлено судом первой инстанции. При этом представленный истцом расчет платежными документами не подтвержден.

С учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия проверила на что ответчиком были направлены денежные средства в сумме 4 697,50 руб., взысканные согласно судебному приказу от <...>. Из сведений Управляющей компании по начислениям и оплатам за период с <...> по <...> следует, что данная денежная сумма поступила <...> и была зачислена на текущий платеж истца по СОИ, в результате чего на апрель 2025 года сумма задолженности КГН уменьшилась на данную сумму.

Как было указано ранее, судебном приказом от <...> с истца в пользу УК также взыскано 1 700 руб. в качестве судебных расходов, однако данная сумма <...> зачислена ответчиком на лицевой счет КГН в счет её текущей оплаты за содержание жилья, что также подтверждено вышеназванными сведениями Управляющей компании по начислениям и оплатам.

Из материалов дела следует, что истец после отмены судебного приказа обращалась с заявлением о повороте его исполнения к мировому судье, однако по результатам рассмотрения заявление было возвращено КГН и более истец к мировому судье в установленном порядке не обращалась, при этом ЗАО «УК «Левобережье» после отмены судебного приказа с иском к КГН о взыскании данной задолженности не обращалось.

На вопрос суда первой инстанции о намерении КГН обратиться с заявлением о повороте исполнения судебного приказа последняя в судебном заседании <...> пояснила, что с данным заявлением обращаться «не собирается», о чем также свидетельствуют уточненные исковые требования о включении всей взысканной судебным приказом суммы 6 397,50 руб. в счет оплаты начислений за содержание жилья.

С учетом зачисления 1 700 руб. на счет истца по состоянию на <...> переплата у истца составила 2 810,66 руб., при этом после <...> (последний платеж истца за содержание жилого помещения - 1 647,50 руб., что следует из материалов дела), истец платежи в пользу ЗАО «УК «Левобережье» на СОИ не производила. Документов, подтверждающих внесение денежных средств в счет оплаты за содержание жилого помещения за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2025 года со сторон истца в материалы дела не представлено.

Отказывая истцу в перерасчете, суд первой инстанции, установив наличие переплаты на июнь 2025 года, руководствовался положениями Правил № <...>, согласно которым имеющаяся переплата подлежит учету в составе платы за коммунальные ресурсы по содержанию общего имущества в течение первого квартала года, следующего за расчетным. При этом, поскольку оплату за СОИ за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2025 года истец не производила, согласно дополнительно представленным Управляющей компанией в материалы дела сведениям сумма переплаты по лицевому счету на <...> составляла 2 810,66 руб. и была направлена ЗАО «УК «Левобережье» на оплату КГН за содержание жилого помещения за период август-октябрь 2025 года и частично (в оставшейся сумме) - на ноябрь 2025 года, с учетом этого за ноябрь 2025 года истцу выставлено к оплате 817,14 руб., что свидетельствует об отсутствии переплаты на счете истца на момент внесения апелляционного определения. При указанных обстоятельствах оснований для перерасчёта платы за содержание жилого помещения не имеется.

Заявляя в суде первой инстанции о том, что намерений обращаться с заявлением о повороте судебного приказа истец не имеет, в апелляционной жалобе КГН указывает, что данный поворот должен быть произведён по инициативе суда. При этом судебная коллегия отмечает непоследовательность позиции истца, которая согласно уточненному иску просила учесть всю сумму, взысканную с нее судебным приказом, в счет оплаты задолженности. Позиция заявителя о том, что в данном случае суд обязан произвести поворот судебного приказа по своей инициативе не основана на законе.

Так, согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Ст. 444 ГПК РФ предусмотрено, что суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Однако согласно обстоятельствам данного спора со стороны Управляющей компании действий, направленных на обращение в суд с исковым заявлением к КГН, не предпринято, в связи с чем обязанность суда произвести поворот судебного акта по своей инициативе отсутствует.

Довод жалобы о необоснованном начислении ЗАО «УК «Левобережье» оплаты за содержание жилого помещения (общего имущества) по причине неподтвержденных тарифов, в связи с чем необходимо произвести перерасчет с 2022 года, также подлежат отклонению.

Как указано в ч. 7 ст. 158 ЖК РФ, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Из материалов дела следует, что согласно договору управления от <...> (раздел 4), заключённому с ЗАО «УК «Левобережье», установлена ежемесячная плата за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в размере, утверждённом органом местного самоуправления г. Омска на соответствующий календарный год для муниципального жилого фонда с учетом степени благоустройства МКД, в соответствии с утверждённой структурой платы Управляющей организации (л.д. 72-75).

Данное положение подтверждено приобщенным к делу протоколом общего собрания собственников помещений вышеуказанного МКД от <...> (вопрос 11).

Таким образом, размер платы за содержание жилого помещения, в том числе за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <...>, устанавливался на основании постановлений Администрации г. Омска «О плате за содержание жилого помещения» в отношении жилых помещений: в 2021 году в размере 19,91 руб., в 2022 году – 21,41 руб., в 2023 году – 22,78 руб., в 2024 году 25,21 руб., в 2025 году – 27,55 руб. за 1 кв.м с учетом утверждённой структуры размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доводы жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества МКД подлежат отклонению, так как предметом спора не являлись, доказательств оказания со стороны ЗАО «УК «Левобережье» услуг ненадлежащего качества, либо оказания их в меньшем объеме, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в дело представлено не было, какие-либо заявления в ЗАО «УК «Левобережье» по данному вопросу, либо судебные акты, подтверждающие данную позицию истца, в дело не представлены.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований возложения на ЗАО «УК «Левобережье» обязанности «исключить из расчета 328 руб. за газ», так как доказательств включения в расчет данной суммы со стороны ЗАО «УК «Левобережье» истцом в дело не представлено; требований к АО «Омскоблгаз», привлеченному районным судом к участию в деле в качестве третьего лица, истцом не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.