Решение № 2-68/2019 2-68/2019(2-719/2018;)~М-638/2018 2-719/2018 М-638/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-68/2019

Дело № 2-68/2019
Решение в окончательной форме принято 23 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Пушкиной Е.В.,

при секретаре Коломиец А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

23.06.2015г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 20.08.2021г. с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. Банк выполнил условия кредитного договора и зачислил денежные средства на счет заемщика. Заемщик ФИО2 принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 26.06.2018г. у ФИО2 образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Истец на этапе подачи искового заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы <данные изъяты>, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.06.2018г. в размере <данные изъяты>

В адрес ответчика банком было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела,23.06.2015г.между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до <данные изъяты> Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Ответчик ФИО2 воспользовалась предоставленным кредитом, что подтверждается выпиской по счету.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что обязательства по возврату кредита и процентов по кредитному договору ФИО2 надлежащим образом не исполняет. Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на26.06.2018г. у ФИО1 образовалась задолженность перед банком по кредитному договору №ф от 23.06.2015г. по основному долгу в размере <данные изъяты> Сведений о погашении задолженности на момент рассмотрения дела суду не представлено. Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по основному долгу, процентам, поскольку расчет данных сумм истцом обоснован, произведен по состоянию на 26.06.2018г. Ответчиком иной расчет задолженности либо доказательства, опровергающие правильность произведенного истцом расчета, не представлены.

При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ФИО2 в пользу истца задолженности по кредитному договору № №/<данные изъяты>. по основному долгу в размере <данные изъяты>

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 штрафных санкций в размере 19041 рубль 15 копеек.

Приказом Банка России от 12.08.2015г. № ОД-2071 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с 12.08.2015г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из расчета задолженности по состоянию на 26.06.2018г. следует, что ответчик ФИО2 обязательства по кредитному договору исполняла надлежащим образом до отзыва у банка лицензии. Последний платеж осуществлен заемщиком 20.07.2015г. Следующий платеж по кредитному договору в соответствии с расчетом исковых требований и условиями кредитного договора должен был состояться 20.08.2015г., но ФИО2 не производен в силу отзыва лицензии на осуществление банковских операций у банка.

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафных санкций истцом рассчитан на сумму основного долга за период с 21.08.2015г. по 26.06.2018г. и составляет <данные изъяты>; размер штрафных санкций на сумму просроченных процентов рассчитан за период с 21.08.2015г. по 26.06.2018г. и составляет <данные изъяты>.

Истец на этапе подачи искового заявления снизил начисленные ответчику штрафные санкции до суммы 19041 рубль 15 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Согласно представленному истцом расчету, размер штрафных санкций, рассчитанный истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, на сумму основного долга за период с 21.08.2015г. по 26.06.2018г. составляет <данные изъяты>; размер штрафных санкций на сумму просроченных процентов, рассчитанный истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, за период с 21.08.2015г. по 26.06.2018г. составляет <данные изъяты> копейки <данные изъяты>

11.04.2018г. ответчику ФИО2 направлено требование от 05.04.2018г. о погашении задолженности с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, которое не исполнено. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> (по данным официального сайта Почта России), указанное требование истца от 05.04.2018г. с указанием реквизитов для перечисления денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору получено ФИО2 18.04.2018г.

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2012 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 указанной статьи Федерального закона установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

Учитывая положения законодательства о банкротстве, у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим до направления ответчику требования от 05.04.2018г. о погашении задолженности по кредитному договору были предприняты меры по извещению ответчика ФИО2 об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у банка, о реквизитах, по которым необходимо осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, истец до направления требования о погашении задолженности от 05.04.2018г. не исполнил обязанность по информированию заемщика ФИО2, исполнявшей до возникновения указанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредитному договору не сообщил, что свидетельствует о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты предусмотренных договором штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты за период с 21.08.2015г. по 17.04.2018г. (даты получения ФИО2 требования истца от 05.04.2018г. с указанием реквизитов для перечисления денежных средств).

Поскольку на правоотношения сторон по кредитному договору распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», заемщик, являясь потребителем, вправе был рассчитывать на предоставление ему полной и достоверной информации со стороны кредитного учреждения, в том числе, и на своевременное сообщение об изменении счета, на который заемщик обязан вносить платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 18.04.2018г. получила требование истца от 05.04.2018г. с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций за период с 18.04.2018г. по 26.06.2018г.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафных санкций, рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России по состоянию на 26.06.2018г., суд с учетом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца следующим образом:

1) штрафные санкции на просроченные проценты по двукратной ключевой ставке Банка России:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2) штрафные санкции на просроченный основной долг по двукратной ключевой ставке Банка России:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Всего размер штрафных санкций на просроченный основной долг по двукратной ключевой ставке Банка России за период с 18.04.2018г. по 26.06.2018г. составит <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, за период с 18.04.2018г. по 26.06.2018г. в общей сумме 1796 рублей 45 копеек (1342 рубля 98 копеек + 453 рубля 47 копеек).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № 75959 от 30.10.2018г. и № 103339 от 04.12.2018г.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (требования удовлетворены на 83,249%) с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26 июня 2018 года в размере <данные изъяты>, в том числе:

- основной долг в размере <данные изъяты>,

- проценты в размере <данные изъяты>

- штрафные санкции за период с 18 апреля 2018 года по 26 июня 2018 года в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Пушкина