Апелляционное постановление № 1-444/2018 22-7625/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 1-444/2018

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22-7625/2018

Дело № 1-444/18 судья: Комарецкая С.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 ноября 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Новикова Ю.В.,

С участием прокурора Ремезова А.И.,

Осужденного ФИО1,

Адвоката Есаулова О.В.,

Представителя потерпевших – адвоката Подпригоры Д.А.,

Законного представителя потерпевшего ПН. – СД

При секретаре Горбачевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 09 ноября 2018 года апелляционную жалобу адвоката Подпригоры Д.А. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2018 года, которым

ФИО1, <...>, ранее не судимый;

- осужден:

- по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч.1 ст.115 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением на ФИО1 исполнения обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства по вызовам, но не реже одного раза в месяц.

В счет компенсации морального вреда с ФИО1 в пользу ПН взыскано 100000 рублей; в пользу ЕВ 200000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., объяснения адвоката Подпригоры Д.А., законного представителя потерпевшего ПН – СД поддержавших доводы жалобы, мнения осужденного ФИО1, адвоката Есаулова А.В., прокурора Ремезова А.И., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Подпригора Д.А. просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела вернуть прокурору для пересоставления обвинительного акта.

Указывает, что судом незаконно и необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку предъявленное ФИО1 обвинение не соответствует содеянному им. Полагает, что ФИО1 использовал малозначительный повод для избиения потерпевших, что свидетельствует о наличии в его действиях хулиганских побуждений и его действия должны быть квалифицированы по п.п. «в, д» ч.2 ст.112, п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ.

Ссылается на показания ФИО1 и указывает, что факт протечки воды из гидранта пожарного шланга не может служить основанием для возникновения неприязненных отношений к потерпевшим, поскольку ФИО1 не видел, что именно потерпевшие открыли воду в гидранте, потерпевшие ФИО1 были ранее не знакомы, лично осужденному никакого вреда не причинили.

Обращает внимание, что суд в приговоре не указал, в чем именно состояла противоправность действий потерпевших, каким именно законом запрещено разматывать пожарный шланг, образует ли данное деяние состав правонарушения, и если да, то какого.

Полагает, что внешний вид потерпевших, их голос, поведение явно свидетельствовали об их малолетнем возрасте и беспомощном состоянии.

Считает, что исковые требования стороны потерпевшего должны быть удовлетворены в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Байдовская О.Г. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Все доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, являются допустимыми.

По смыслу закона преступление признается совершенным из хулиганских побуждений, если оно совершено беспричинно, т.е. в отсутствие повода, либо с использованием малозначительного повода.

Из установленных судом обстоятельств, а также материалов дела следует, что потерпевшие, находясь на лестничной площадке одного из верхних этажей дома, размотали шланг пожарного гидранта, вытащили его на балкон и пустили по нему воду. После того как потерпевших окрикнул ранее незнакомый ФИО1, они стали разбегаться, однако ФИО1 догнал их и нанес удары, причинив телесные повреждения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в действиях ФИО1 отсутствовал хулиганский мотив в связи с наличием у него неприязненных отношений к лицам, которые допустили подобное действие. При этом довод адвоката Подпригоры Д.А. о том, что суд не указал, что именно нарушили потерпевшие, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильную квалификацию действий ФИО1 Оснований для возвращения дела прокурору в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, о чем указывает адвокат Подпригора Д.А., судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам адвоката Подпригоры Д.А., суд обоснованно исключил из объема обвинения ФИО1 по ст.112 УК РФ квалифицирующий признак «в отношении малолетнего», а также указание в описании деяния по обстоятельствам причинения вреда здоровья ФИО2 на малолетний возраст последнего, поскольку объективных и достаточных доказательств того, что ФИО1 достоверно было известно о малолетнем возрасте потерпевших, представлено не было. Позиция адвоката о том, что рост и голос потерпевших, отсутствие сопротивления с их стороны должны били свидетельствовать об их малолетнем возрасте, основана на субъективной оценке адвокатом сведений о личностных характеристиках потерпевших.

Таким образом, юридическая квалификация действий ФИО1 является правильной. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного и данных о личности, а потому является справедливым.

Гражданские иски разрешены правильно. Мотивы принятого судом решения в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с осужденного, полностью основаны на материалах дела и подробно приведены в приговоре. Размер компенсации морального вреда определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, что в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено. Оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Подпригоры Д.А. без удовлетворения.

Судья: