Решение № 12-77/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 12-77/2017

Мировой судья судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска Львова Т.Л. (дело № 5-2/149-2017)

Дело № 12-77/2017


РЕШЕНИЕ

03 апреля 2017 года город Красноярск

Красноярский край

Судья Кировского районного суда г.Красноярска Красноярского края Чернов Вячеслав Иванович, с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Анкудинов В.Э., действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе города Красноярска от 03 февраля 2017 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившемся в том, что ФИО1, управляя транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 40 минут в районе <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За данное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что у сотрудников полиции не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения так, как транспортным средством не управлял, находился в автомобиле с друзьями. Автомобиль стоял, не двигался.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Анкудинов В.Э. доводы жалобы поддержали по основаниям указанным в ней.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив доводы указанные в жалобе, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства, участвующий в международном дорожном движении, обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Диспозиция ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении административного дела, мировым судьей достоверно установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана правовая оценка.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение в суде первой инстанции, и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управляя транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут в районе <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный протокол составлен в присутствии ФИО1, о чем последний сообщил в судебном заседании, однако от объяснений и от подписи ФИО1, отказался;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых, отстранен от управления автомобилем, в связи с имеющимися признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. При составлении протокола от ФИО1 каких-либо замечаний, возражений не поступало, от подписи в протоколе ФИО1 отказался, о чем сделана соответствующая запись;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе, что подтвердил в судебном заседании;

- протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля свидетель2 , который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов в ходе несения службы был замечен автомобиль Форд Фокус белого цвета, который свернул с <адрес>, проехал несколько метров, затем остановился и задним ходом вновь заехал на <адрес> за указанным автомобилем, он был обнаружен возле <адрес> управлением автомобилем находился ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался;

- письменными объяснениями свидетеля свидетель 1., которые аналогичны пояснениям свидетеля свидетель2 , и подтверждают факт управления автомобилем ФИО1.

Показания данных свидетелей о том, что автомобиль осуществлял движение, подтверждаются видеозаписью, которая была воспроизведена в судебном заседании, из которой видно факт преследования транспортного средства.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, составлены и добыты с соблюдением требований КоАП РФ.

Наличие предвзятости сотрудников ГИБДД к личности лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.

Выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Квалификация деяния установлена правильно.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установленных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкции за совершенное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетели свидетель 3, свидетель 4, свидетель 5, допрошенные по ходатайству ФИО1, пояснили, что ФИО1 транспортным средством не управлял, автомобиль не находился в движении, ФИО1 сидел на водительском сиденье и ожидал свидетель 3, который является собственником автомобиля. Мировой судья обоснованно не принял во внимание показания данных свидетелей, являющихся заинтересованными в результате рассмотрения дела в силу дружеских отношений, дав им надлежащую оценку, с чем соглашается судья рассматривающий жалобу. Кроме того, данные свидетели не были заявлены ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд полагает постановление подлежащим изменению в части времени совершения ФИО1 административного правонарушения, поскольку как следует из протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, однако в постановлении мировым судьей указано время 03 часа 40 минут, что не подтверждается материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, изменить, считать время совершения административного правонарушения 03 часа 30 минут, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья В.И. Чернов