Решение № 2-3744/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-3744/2017

Дело № 2-3744/2017


Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2017 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи С.В. Ящук,

при секретаре Ю.Э. Кудряшовой,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации г.Владивостока о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. С целью улучшения жилищных условий и комфортности проживания в указанной квартире было выполнено переустройство и перепланировка. Разрешительные документы на указанные работы отсутствуют. Все работы по перепланировке и переустройству проведены в соответствии с действующими нормами и правилами. Техническое заключение «Техническое обследование <адрес> по адресу <адрес> в <адрес>», подготовленное ООО «Проект-престиж», подтверждает, что технические решения, принятые при перепланировке и переустройству данной квартиры, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц; выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, в результате чего никаких отрицательных воздействий на жилой дом не оказано. Дефекты и повреждения, свидетельствующие о нарушении конструктивной жесткости и несущей способности здания, не выявлены.

Просит суд сохранить <адрес> по Партизанскому проспекту <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 10.05.2016.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду не известны.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, уведомленного надлежащим образом.

Представитель Администрации г. Владивостока, действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что <адрес> по <адрес> была перепланирована и в результате разделена на комнаты с установлением сантехнического оборудования (ванная и туалет) в каждой комнате. Техническое заключение ООО «Проект-престиж» произведено в январе 2016 года, а с данным иском ФИО2 обратился спустя шесть месяцев. Кроме того, заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.11.2015 на ФИО2 возложена обязанность по предоставлению доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес><адрес>. Однако в материалах дела отсутствует надлежащий акт обследования уполномоченного органа. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя администрации г.Владивостока, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником 4-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, партизанский проспект, <адрес> (далее по тексту – квартира), общей площадью 81,6кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 25-АВ 379256 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика в подтверждение доводов о том, что спорная квартира перепланирована и в результате разделена на комнаты с установлением сантехнического оборудования (ванная и туалет) в каждой комнате предоставлены сведения из информационного ресурса «Фарпост» о продаже комнат в качестве квартир гостиничного типа, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

В соответствии с ч.7 ст.14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных правоотношений относится согласование переустройства и перепланировки жилых помещений. В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 5, ч. 6 ст.26 ЖК РФ документ, подтверждающий принятие положительного решения по данному вопросу, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Разрешение администрации г. Владивостока на производство переустройства и перепланировки и использование жилого помещения в качестве нежилого у истца отсутствует.

Органом, осуществляющим согласование переустройства и (или) перепланировки в г.Владивостоке, является Управление по содержанию жилищного фонда администрации г.Владивостока.

В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.11.2015, вступившим в законную силу, на ФИО2 возложена обязанность по предоставлению доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

Указанное решении суда до настоящего времени не исполнено. В материалах дела отсутствует акт обследования спорной квартиры, подтверждающий достоверность, объем и полноту проведенных работ по перепланировке и переустройству в период с 12.01.2016 по 27.06.2016.

В силу п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (статья 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Исходя из анализа указанных норм права, создание новых жилых объектов под понятие переустройства и перепланировки жилого помещения не подпадает.

Таким образом, разрешая вопрос о сохранении помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, суду следует устанавливать, произведена ли перепланировка помещения и (или) его реконструкция.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из представленного истцом технического заключения, выполненного ООО «Проект-престиж» от 12.01.2016, в квартире произведены демонтаж, замена и перенос сантехнических приборов, демонтаж и устройство перегородок, устройство дополнительной гидроизоляции в мокрых зонах, организован дверной проем в несущей кирпичной стене. Выполненная перепланировка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а также обследуемые помещения безопасны для дальнейшей эксплуатации и сохранила перепланированную спорную квартиру по состоянию на 10.05.2016 в соответствии с техническим паспортом, выданным 12.05.2016 филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Приморскому краю.

Однако, из данного заключения невозможно установить соответствие произведенной перепланировки Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, согласно которым не допускаются переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств (пункт 1.7.2), а также постановлению Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», согласно которому размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается (пункт 24).

Приходя к изложенным в заключении выводам, эксперт не производит соответствующего обследования работ по исследованию демонтажа, замены, переноса сантехнических приборов и устройству дополнительной гидроизоляции в мокрых зонах, не производит и не приводит в заключении никаких расчетов, на основании которых им сделаны выводы.

Таким образом, техническое заключение, выполненное ООО «Проект-престиж» от 12.01.2016 не является достаточным и допустимым доказательством, позволяющим в данном случае определить перечень самовольно произведенных работ по перепланировке и переустройству <адрес><адрес><адрес>, а следовательно, не может быть принято судом в качестве доказательства по делу.

Согласно положениям ст. 10 ГК РФ, ст. 1 ЖК РФ граждане должны добросовестно и разумно осуществлять принадлежащие им права, не нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ и ст. 11 ЖК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку перепланировка и переустройство спорного жилого помещения произведено без разрешения уполномоченного на то органа, доступ для обследования спорной квартиры не предоставлен до настоящего времени, несмотря на вступившее в законную силу решение суда о предоставлении такого доступа, доказательства имеющиеся в материалах дела позволяют суду сделать вывод о том что проведенные мероприятия по разделению комнат с установлением сантехнического оборудования (ванная и туалет), выполнены с нарушением норм действующего законодательства и проектной документации, фактически являются реконструкцией, суд приходит к выводу, что их нельзя признать законными и обоснованными, так как они не соответствует действующему законодательству и нарушают права и законные интересы жителей указанного дома. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцом о сохранении <адрес> по Партизанскому проспекту <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии на 10.05.2016, в соответствии с техническим паспортом, выданным 12.05.2016 Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации г.Владивостока о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения 18.09.2017.

Судья Ленинского районного

суда г. Владивостока С.В. Ящук