Решение № 12-367/2020 12-5098/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 12-367/2020

Судья – Горюшина Л.А. Дело <...>


Р Е Ш Е Н И Е

<...><...>

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО Транспортно-логистическая компания «ВВ» < Ф.И.О. >3 на решение судьи Лабинского районного суда Краснодарского края от <...>,

установил:

постановлением начальника Лабинского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора < Ф.И.О. >2 от <...><...> юридическое лицо – ООО «<...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «<...>» обжаловало его в суд.

Решением судьи Лабинского районного суда от <...> постановление <...> от <...> вынесенное Лабинским межрайонным отделом ветеринарного и фитосанитарного надзора по Краснодарскому краю и <...> о назначении административного наказания ООО «<...>» в виде административного штрафа в размере 40000 руб., за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ООО «<...>» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО <...>» < Ф.И.О. >3 просит постановление от <...><...> и решение судьи Лабинского районного суда от <...> признать незаконным и отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что решение судьи является незаконным, необоснованным, вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО <...>» по доверенности < Ф.И.О. >4, представителя Южного межрегионального управления Россельхознадзора по доверенности < Ф.И.О. >5, судья вышестоящей инстанции полагает, что постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что в целях охраны земель собственники земельных участков землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородия ; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления и других негативных воздействий в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения в том числе биогенного загрязнения и захламления земель; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

Положениями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружаю-щей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; на допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, Федеральными законами.

Статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998г. № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» определено, что собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а так же исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; выполнять другие обязанности предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из постановления начальника Лабинского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора < Ф.И.О. >2 от <...><...>, <...> в 14 час. 00 мин. на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> был произведен выезд с привлечением специалистов Федерального государственного бюджетного учреждения «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория», для участия в проведении внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица ООО <...>

В ходе проверки, визуальным осмотром земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, в границах бывших земель СПК <...>», бригада 5, с кадастровым номером <...> установлено, что плодородный слой перемешан с подстилающими грунтами, песчано-гравийной смесью.

В присутствии государственного инспектора государственного земельного надзора Лабинского межрайонный отдел ветеринарного и фитосанитарного надзора < Ф.И.О. >6 и понятых: гражданина < Ф.И.О. >7 и гражданки < Ф.И.О. >8, экспертами Федерального государственного бюджетного учреждения «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» произведен отбор почвенных проб (образцов) из отвалов грунта в котором визуально видно плодородный слой перемешан с подстилающими грунтами, песчано-гравийной смесью.

<...> в Лабинский межрайонный отдел ветеринарного и фитосанитарного надзора поступило письмо Федерального бюджетного учреждения «<...>» с указанием координат земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, на котором выявлены нарушения.

ФГБУ «<...>» проведены исследования почвы, по протоколам испытаний <...>з от <...>, составлено экспертное заключение об оценке состояния земель от <...> № Ф-130/АП (вх. 23-17/1672 от <...>).

В экспертном заключении об оценке состояния земель от <...> № Ф-130/АП отмечено существенное снижение плодородия.

Земельный участок с кадастровым номером <...> отвал грунта 2 844 кв.м почвенного образца 364-Л(0-20) (АВ4184292) с контрольной пробой 365-Л (0-20) (АВ4184287) контрольного участка площадью 2370 кв.м, протокол испытаний <...>з, <...>з от <...> показал, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <...><...> отмечено существенное снижение плодородия. Содержание калия (подвижная форма) на 51,7%, органического вещества - на 66,2% и фосфора (подвижная форма) на 49,6%.

Из заключения эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» от <...> № Ф-181/АП, следует, что на части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: Краснодарский край, <...>, в границах бывших земель СПК «<...> бригада <...> под отвалами грунта отмечено существенное снижение плодородия в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <...><...>, что свидетельствует об утрате их первоначальной ценности, ухудшающих свойств и плодородия почвы в результате воздействия антропогенных фактов, то есть ее деградации и непригодности для сельскохозяйственного использования без предварительного восстановления плодородия.

Судья районного суда, оставляя без изменения постановление должностного лица Лабинского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора, сославшись на протокол инспекции ФГБУ «<...>» об оценке состояния земель от <...>, на выводы экспертного заключения от <...> № Ф-18ПАП, пришел к выводу, что ООО <...> на земельном участке с кадастровым номером <...> разместило отвалы грунта непосредственно на плодородный слой, в результате чего произошло существенное снижение плодородия почвы, что свидетельствует об утрате их первоначальной ценности, ухудшающих свойств и плодородия почвы в результате воздействия антропогенных фактов, то есть ее деградации и непригодности для сельскохозяйственного использования без предварительного восстановления плодородия, за что предусмотрена административная ответственность по частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья вышестоящего суда не может согласиться с указанным выводом судьи нижестоящего суда по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Указанные требования действующего законодательства оставлены судьей районного суда без внимания, обстоятельствам дела и представленным доказательствам надлежащей оценки в ходе рассмотрения дела не дано.

Судьей вышестоящей инстанции установлено, что существенное снижение плодородия почвы за период нахождения земельного участка в собственности ООО <...>» не доказано.

Должностными лицами ООО <...>» вменяется в вину порча земель, а именно: земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>», бригада <...>.

Из заключения эксперта от <...> № Ф-181/АП (том <...> л.д. 95-104) следует, что существенное снижение плодородия почвы произошло вследствие размещения отвалов грунта непосредственно на плодородный слой и перекрытия плодородного слоя почвы.

Однако отвалы грунта являются компонентом природной среды, не являются опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами, а также отходами производства и потребления.

В материалах дела отсутствуют доказательства виновных действий (бездействия) ООО <...>» порчи земли в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2011г. <...> «Об утверждении критериев существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» существенным снижением плодородия земель сельскохозяйственного назначения является изменение числовых значений не менее 3 следующих критериев, причиной которого стало использование земель с нарушением установленных земельным законодательством Российской Федерации требований рационального использования земли: снижение содержания органического вещества в пахотном горизонте на 15 % или более; снижение кислотности в кислых почвах на 10 % или более; повышение щелочности в щелочных почвах на 10 % или более; снижение содержания подвижного фосфора (мг/кг почвы) на 25 % или более; снижение содержания обменного калия (мг/кг почвы) на 25 % или более.

Земельный участок с кадастровым номером <...> приобретен ООО <...><...>.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о числовых значениях критериев плодородия почвы под отвалами грунта в момент покупки земельного участка ООО <...> (таких, как количество содержания калия, органического вещества, фосфора).

Следовательно, утверждать, что за время нахождения участка в собственности ООО <...> плодородие почвы существенно снижено, оснований не имеется.

Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, предоставленных управлением архитектуры, градостроительной деятельности и строительства администрации муниципального образования <...>, земельный участок с кадастровым номером <...> расположен в границах зоны с особыми условиями - в границах зоны подтопления.

Индикаторами подтопления служат, в том числе, изменение химических свойств почв.

С учетом наличия данного природного фактора, оснований полагать, что изменение показателей плодородия почвы в сторону их снижения от значений контрольного земельного участка вызвано действиями ООО <...>», не имеется.

Должностными лицами в материалы дела не представлено доказательств того, что отвалы грунта на земельном участке, в которых отмечено существенное снижение плодородия почвы, образовались вследствие действий ООО <...>

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона РФ от 21.02.1992г. № 2395-1 «О недрах» лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

На основании лицензии на право пользования недрами серии КРД 80255 ГЭ, выданной 18.07.2011г. с целевым назначением «Разведка и добыча песчано-гравийной смеси на южном фланге Аленовского месторождения», ООО «<...> является пользователем недр и ведет разведку и добычу песчано-гравийной смеси. Согласно лицензии КРД <...> ТЭ, участок недр расположен в 2,0 км западнее <...> муниципального образования <...>, дата окончания действия лицензии <...>.

В соответствии с Приложением № 1 к лицензии лицензионному участку придается статус горного отвода (п. 2.2).

Из схемы расположения земельных участков на территории горного отвода ООО «<...> следует, что в горный отвод входит земельный участок с кадастровым номером 23:18:0701000:691.

Таким образом, хотя земельный участок с кадастровым номером <...> и принадлежит ООО <...> с <...> входит в границы горного отвода ООО «<...> в связи с чем, между ООО <...>» (арендодатель) и ООО «<...>» (арендатор) заключен договор аренды данного земельного участка со сроком действия до <...> (п. 7.2 договора).

Согласно ст. 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992г. № 2395-1 «О недрах», разработка месторождений полезных ископаемых должна осуществляться в соответствии с утвержденными техническими проектами.

Как указано на стр. 80 имеющегося у ООО <...>» Технического проекта разработки и рекультивации южного фланга Аленовского месторождения песчано-гравийной смеси в <...>, карьерное поле вскрыто и отрабатывается с 2006 года.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, судья вышестоящего суда полагает, что достаточных доказательств в обоснование допущенных ООО <...> нарушений земельного законодательства, свидетельствующих о совершении обществом административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалы дела должностным лицом не представлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление и решение, о признании виновным ООО <...> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны законными и обоснованными.

На основании частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, выносит решение, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, судья вышестоящего суда приходит к выводу, что постановление должностного лица Лабинского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора от <...> и решение судьи Лабинского районного суда от <...> подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО <...> по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> и постановление начальника Лабинского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора < Ф.И.О. >2 от <...><...> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО <...>» по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья: С.В. Третьяков