Решение № 2А-3981/2020 2А-809/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2А-3981/2020

25RS0002-01-2020-006991-90

Дело № 2а-809/21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Махониной Е.А.,

при секретаре Хачатрян Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим административным иском, ФИО1 указал, что в производстве Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство № 53693/19/25037-ИП от 18.10.2019, возбужденное в отношении ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ «Исправительная колония № 33 ГУФСИН России по Приморскому краю». Данное исполнительное производство ранее находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2., а в настоящее время - у судебного пристава-исполнителя ФИО3 Основанием и поводом для возбуждения исполнительного производства является приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.05.2019, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере однократной стоимости взятки 35 242 045 рублей. До вынесения приговора, согласно ст. 115 УПК РФ, постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.09.2018 был наложен арест на имущество ФИО1 в виде денежных средств в размере 115694 рубля 61 копейка, находящихся на его расчетном счете в ПАО «Сбербанк России». На основании приговора Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.05.2019 арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.09.2018 на его денежные средства был отменен, на денежные средства обращено взыскание в счет исполнения приговора. Между тем, по состоянию на 02.10.2020 приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.05.2019 в части обращения взыскания на принадлежащие ему денежные средства в размере 115 694 рубля 61 копейка, не исполнен. Неоднократно он обращался с запросами в адрес МОСП по Приморскому краю о предоставлении информации о принятых мерах по обращению взыскания на арестованные денежные средства. Однако, на протяжении более 11 месяцев действенные и конкретные меры, направленные на обращение взыскания на указанные денежные средства, судебными приставами-исполнителями не приняты. Бездействие судебных приставов-исполнителей нарушает его права и законные интересы. Просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 и ФИО3, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на арестованные денежные средства в размере 115 694 рубля 61 копейка на расчетном счете в ПАО «Сбербанк России»; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обратить взыскание на арестованные денежные средства в размере 115 694 рубля 61 копейка на расчетном счете в ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 настаивала на удовлетворении административного иска. Пояснила, что судебными приставами-исполнителями до настоящего времени не приняты меры по обращению взыскания на денежные средства должника. Это препятствует ФИО1 в рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Сведений о направлении постановления судебного пристава-исполнителя от 14.02.2020 об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» не имеется. Решений ПАО «Сбербанк России» об отказе произвести списание денежных средств со счета ФИО1 также не имеется. Банковских документов о списании данной суммы у ФИО1 также нет. Копия приговора Ленинского районного суда г. Владивостока в банк не направлена.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, действующая за себя и как представитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю и УФССП России по Приморскому краю, в судебном заседании возражала против административного искового заявления. Пояснила, что 14.02.2020 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Данное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 Постановление было направлено в системе электронного документооборота. 21.12.2020 она повторно направила постановление с копией приговора по почте. Корреспонденция направлялась заказным письмом без уведомления, ответ не поступил.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк – ФИО5 в судебном заседании пояснила, что банк не принимал к рассмотрению представленные ФИО1 приговор и постановление Ленинского районного суда г. Владивостока. Об этом было разъяснено ФИО1, после чего он обратился в службу судебных приставов. Отдел судебных приставов должен был направить данные документы. В настоящее время арест на счетах сохраняется.

Представитель заинтересованного лица Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю – ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что, исходя из положений ФЗ «Об исполнительном производстве», ответственность за несоблюдение сроков совершения исполнительных действий не установлена, какое-либо нарушение сроков не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Ссылка административного истца на п.1 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть принята во внимание, поскольку имеет отношение исключительно к наличным денежным средствам.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах, в силу ч.6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося административного ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В частях 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Так, исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебные приставы-исполнители совершают действия, прямо предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 13 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень мер принудительного исполнения указан в ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», который включает в себя также обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Из разъяснений, изложенных в п.15 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими проверке и оценке, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Как установлено в судебном заседании, постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.05.2018 наложен арест на имущество ФИО1 в виде денежных средств в размере 115 694 рубля 61 копейка, находящихся на расчетном счете, открытом на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк.

Приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.05.2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ, и осужден к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной стоимости взятки в сумме 35 242 045 рублей, с лишением права занимать на государственной службе и органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 5 лет.

Данным приговором суда отменен арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.05.2018 на денежные средства ФИО1 в размере 115 694 рубля 61 копейка, находящиеся на расчетном счете, открытом на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк. Судом обращено взыскание на эти денежные средства в счет исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 05.08.2019 приговор Ленинского районного суда г. Владивостока в части обращения взыскания в счет погашения штрафа на денежные средства ФИО1 в ПАО Сбербанк оставлен без изменения.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в ФКУ «Исправительная колония № 33 ГУФСИН России по Приморскому краю».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю ФИО3 от 18.10.2019 возбуждено исполнительное производство № 53693/19/25037-ИП на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Владивостока от 05.08.2019, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Отделения Пенсионного фонда РФ по Приморскому краю на сумму 35 242 045 рублей.

В рамках исполнения приговора суда судебным приставом-исполнителем ФИО2 14.02.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 35 242 045 рублей, находящиеся на счёте № 40<номер> в ПАО «Сбербанк России», открытом на имя ФИО1

Как следует из указанного постановления, судебными приставами-исполнителями было установлено, что на счёте № 40<номер> в ПАО Сбербанк, открытом на имя ФИО1, имеются денежные средства в размере 115 694 рубля 61 копеек.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 подготовлено сопроводительное письмо с просьбой принять к исполнению постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 в размере 115 694 рубля 61 копейка, находящиеся на счёте № 40<номер>, открытом в ПАО Сбербанк, с приложением копии исполнительного листа, копии приговора, копии постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 14.02.2020.

Между тем, данное сопроводительное письмо не содержит даты, в нем не указан адресат. Также не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие отправку данного письма с приложениями в адрес банка.

Представителем ФИО1 – ФИО4 в адрес судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю ФИО2 07.04.2020 был направлен запрос о предоставлении информации о принятых мерах по обращению взыскания на арестованные денежные средства в сумме 115 694 рубля 61 копейка. Запрос был получен 16.04.2020, в подтверждение представлен отчет об отслеживании.

08.06.2020 представителем ФИО1 – ФИО4 в адрес начальника – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю направлена жалоба с просьбой организовать проверку по факту нарушений ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении ее обращений от 07.04.2020 и от 08.04.2020, устранить нарушения и предоставить информацию о принятых мерах по обращению взыскания на арестованные денежные средства в сумме 115 694 рубля 61 копейка. Жалоба была получена 11.06.2020, в подтверждение представлен отчет об отслеживании.

13.06.2020 представителем ФИО1 – ФИО4 в адрес судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю ФИО2 повторно был направлен запрос о предоставлении информации о принятых мерах по обращению взыскания на арестованные денежные средства в сумме 115 694 рубля 61 копейка, в подтверждение представлен отчет об отслеживании.

09.07.2020 Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю в адрес представителя ФИО4 направлен ответ, из которого следует, что 29.04.2020 был направлен ответ на ее заявление от 21.04.2020, согласно которому ее жалоба не подлежит рассмотрению, поскольку полномочия представителей, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью. В связи с этим, судебный пристав-исполнитель не вправе предоставлять информацию о ходе исполнительного производства.

На момент рассмотрения спора суду не представлено доказательств обращения взыскания на имеющиеся у ФИО1 денежные средства в размере 115694 рубля 61 копейка.

Также не представлено доказательств того, что необращение взыскания на денежные средства ФИО1 было вызвано объективными причинами.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о допущенном судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю ФИО2, ФИО3 бездействии, выразившемся в непринятии мер по обращению взыскания на арестованные денежные средства в размере 115694 рубля 61 копейка, принадлежащие ФИО1 и находящиеся на расчетном счете в ПАО «Сбербанк России».

Непринятие мер по обращению взыскания на денежные средства ФИО1 препятствует реализации его прав, а также противоречит закону.

В соответствии с ч.2 ст. 227 КАС РФ, если суд признает оспариваемое бездействие не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Из содержания положений ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «судебных приставах» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Таким образом, возложение судом обязанности на судебных приставов-исполнителей обратить взыскание на денежные средства в сумме 115 694 рубля 61 копейка, принадлежащие ФИО1, будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, что недопустимо.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В связи с этим, в целях восстановления нарушенного права административного истца, суд полагает необходимым возложить на Межрайоный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю обязанность по устранению допущенного нарушения.

Руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на арестованные денежные средства в размере 115694 рубля 61 копейка, принадлежащие ФИО1 и находящиеся на расчетном счете в ПАО «Сбербанк России».

Возложить обязанность на Межрайоный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю устранить допущенное нарушение.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Советский районный суд г. Владивостока.

Судья Е.А. Махонина