Решение № 2-614/2026 от 16 апреля 2026 г.

Дело №

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> «17» апреля 2026 года

Омский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прыгуновой Г.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с названным иском к ФИО1 в рамках которого просит взыскать задолженность по кредитному договору от 16.11.2012 №:

по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 526,05 руб.;

неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 138,24 руб.;

неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 025,2 руб.;

проценты за пользование кредитом в размере 25,35 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 134 080,15 рублей;

задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5 % за каждый день просрочки;

задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 994 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому предоставлен кредит в сумме 322 822 рублей под 35,35 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки №<данные изъяты>, в рамках которого по акту приема-передачи передано право требования задолженности с ФИО1 по названному кредитному договору.

Обязательства, вытекающие из кредитного договора, не прекращены, в связи с чем, истец вправе начислять проценты за пользование кредитными средствами и неустойку за просрочку платежей.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «<данные изъяты>», в судебном заседании участия не принимал, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежаще.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, следует из содержания ч. 1 ст. 60 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Норма п. 1 ст. 811 ГК РФ наделяет займодавца правом на получение дополнительных процентов, предусмотренных договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Применительно к изложенным требованиям Закона в судебном заседании достоверно установлено следующее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 322 822 рубля, под 25,35 %, срок возврата- 60 месяцев, с даты его фактического предоставления.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен погашение кредита путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 0.5 процента с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Банк свои обязательства исполнил путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика.

Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, что привело к возникновению просрочки.

В этой связи ПАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1

Согласно судебному приказу, вынесенному мировым судьей судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 333 913,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3270 руб.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» заключен договор уступки №ПЦП15-2, в рамках которого по акту приема-передачи переданы права требования задолженности с ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу № по заявлению ПАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору, на ООО «<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» было переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штемпеля) представитель истца обратился в Омский районный суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование кредитом, неустоек.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения исковых требований было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 заочное решение было отменено, производство возобновлено.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, не находит оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по следующим основаниям.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно приказа мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-5191/21//2018 следует, что с ФИО1 в пользу кредитора была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 913 руб. 76 коп., из них 166 409 руб. 70 коп. – просроченный основной долг, 25098 руб. 79 коп. – проценты, 142 405 руб. 27 коп. – неустойка.

Как следует из заключенного между кредитором и ответчиком кредитного договора, его условиями предусмотрена уплата процентов до даты полного возврата кредита в размере 25, 35 % годовых, а также неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате начисленных за пользование кредитом процентов в размере 0,5% от суммы кредита за каждый день просрочки (л.д. 6-7).

Следовательно, каждый день с момента нарушения заемщиком обязательства до момента исполнения обязательства по возврату суммы долга и процентов по кредиту на стороне ответчика возникало обязательство по уплате неустойки и процентов за пользование кредитом.

Согласно сведений ОСП ГУФССП России по <адрес> исполнительное производство не окончено, остаток задолженности составляет 276 485 руб. 42 коп.

Таким образом, срок давности по главному требованию истцом пропущен не был, требования кредитора к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены судом на заявленную банком при рассмотрении гражданского дела N 2-<данные изъяты> дату, при этом кредитный договор не расторгался, что позволяет кредитору продолжить начисление предусмотренных кредитным договором процентов и неустоек, срок исковой давности к которым подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу и не зависит в данном случае от истечения срока действия договора, юридически значимым обстоятельством является сумма неисполненных ответчиком обязательств в заявленный истцом период в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание, что истцом произведены начисления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а обращение в суд направлено ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о соблюдении истцом срока исковой давности.

Изложенное полностью согласуется с правовыми позициями, изложенными в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таком положении суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ПКО "<данные изъяты>" проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. по ставке 25,35% годовых на остаток основного долга 166 409,70 руб. в размере 62 526, 05 руб., текущая сумма процентов составляет 87 624 руб. 84 коп.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по неустойкам за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.

Из искового заявления и приложенных к нему расчетов усматривается, что ООО "<данные изъяты>" просило суд взыскать неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.<адрес> неустойки за просрочку уплаты основного долга составлял 450138, 24 руб., размер неустойки за просрочку процентов составлял 237 025, 20 руб. Неустойки рассчитаны истцом без учета моратория на их взыскание.

Суд рассчитывает неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 406 871 руб. 72 коп. (166 409, 70*0,5%*489 дн.)

Неустойка за просрочку оплаты процентов =152 876 руб. 07 коп. (87624,84 руб. – текущие проценты*0,5%*489 дн.)

Из периода начисления неустоек подлежит исключению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действия моратория.

К правоотношениям сторон подлежит применению постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", принятое в соответствии с п. 1 ст. 9.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - ДД.ММ.ГГГГ и действовало в течение 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В силу указанных выше норм и разъяснений вышестоящего суда мораторий вводится в отношении практически всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей (за исключением проблемных застройщиков и лиц, заявивших об отказе от применения в отношении них моратория), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет и действует только на долги, возникшие до ДД.ММ.ГГГГ, что же касается пени, неустоек, штрафов, то до ДД.ММ.ГГГГ они не начисляются на задолженность по требованиям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, из периода взыскания неустоек подлежит исключению период, на который введен мораторий.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. по ставке 0,5% за каждый день просрочки, с учетом моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит 406 871 руб. 72 коп.

Сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,5% за каждый день просрочки, с учетом моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит 152 876 руб. 07 коп.

Ответчиком заявлено о затруднительном материальном положении, в связи с чем, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Затруднительное материальное положение ответчика позволяет суду прийти к выводу о необходимости снижения размера неустоек, подлежащих взысканию с ответчика.

В связи с чем, полагает возможным взыскать неустойку за просрочку оплаты основного долга в размере 22 000 руб., неустойку за просрочку оплаты процентов - 11 000 руб.

Принимая во внимание, что действие кредитного договора не окончено, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 25,35% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисляемые на остаток основного долга в размере 134 080 руб. 15 коп., как и подлежат удовлетворению требования о взыскании задолженности по неустойке за просрочку оплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисляемые на остаток основного долга, проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., рассматривая данное требование, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы, присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35ГПК РФ, статьи 3, 45КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Принимая во внимание, что представителем по существу была выполнена работа по подготовке исковое заявление, заявления о вынесении судебного приказа, исходя из принципа разумности, справедливости, категории дела, его сложности, суд находит разумным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Полагая необходимым отступить от принципа пропорционального распределения ввиду размера удовлетворенных требований, поскольку судом самостоятельно были снижены размеры неустоек.

По данному же основанию, опираясь на разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" находит необходимым размер определить госпошлины подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме – 19 994 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 526,05 руб.;

неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 000 руб.;

неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 000 руб.;

проценты за пользование кредитом в размере 25,35 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 134080,15 рублей,

задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5 % за каждый лень просрочки;

задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 994 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме, через Омский районный суд <адрес>.

Судья Г.Н. Прыгунова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.