Апелляционное постановление № 22-4459/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 4/1-60/2025

Судья Доваль М.В.

Дело № 22-4459/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараут М.В.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Киприной Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Истоминой Х. в ее защиту на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 5 августа 2025 года, которым осужденной

ФИО1, родившейся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражения на них, заслушав выступление защитника Киприной Т.В. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Верещагинского районного суда Пермского края от 12 сентября 2019 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Истомина Х. обратилась в суд с ходатайством об условно -досрочном освобождении осужденной ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Истомина Х. в защиту осужденной ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. Указывает на то, что ФИО1 содеянном раскаялась, сообщила, что в случае удовлетворения ходатайства, она будет трудоустроена и проживать в Центре социальной помощи «Феникс», что подтверждается справкой. Обращает внимание, что осужденная характеризуется положительно, трудоустроена, к труду относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера, участвует в культурно-массовых мероприятиях, прошла обучение в профессиональном училище, соблюдала установленный порядок отбывания наказания, содержалась на облегченных условиях, 15 июня 2024 года была переведена в колонию-поселение, имеет устойчивые социальные связи, а также поощрения. Обращает внимание на то, что ФИО1 погасила наложенные на нее взыскания досрочно, тем самым, доказав, что встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление суда отменить, ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осужденной ФИО1 удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Отмечает, что в колонию - поселение она прибыла 17 августа 2024 года, со 2 сентября 2024 года была трудоустроена швеей, в настоящее время работает подсобным рабочим, исполняет свои трудовые обязанности добросовестно, принимает активное участие в жизни отряда, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, имеет 9 грамот, принимает участие в благоустройстве территории исправительного учреждения, посещает библиотеку, прошла обучение профессиям «повар», «оператор швейного оборудования», на профилактическом учете не состоит, в общении с представителями администрации вежлива и тактична, в коллективе с осужденными не конфликтна, допустила нарушение порядка отбывания наказания за нецензурное слово по телефону, вину признала, имеет устойчивые социальные связи, в частности общается со свекровью, переводит ей денежные средства на содержание детей. Обращает внимание, что у нее имеется место жительства: ****. Просит принять справедливое решение.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и защитника Истоминой Х. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Как следует из представленных материалов дела, осужденная ФИО1 отбыла необходимую часть срока наказания и имеет право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Тем не менее, само по себе отбытие установленной законом части наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденной ФИО1, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Судом при разрешении ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал все представленные материалы дела, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.

При оценке данных о поведении ФИО1 суд обоснованно принял во внимание характеристику из исправительного учреждения, согласно которой осужденная ранее содержалась в ФКУ ИК-18, с 17 августа 2024 года содержится в ФКУ КП-26 ГУ ФСИН России по Пермскому краю, трудоустроена, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, воспринимает их как обязанность, принимает участие в работах по благоустройству территории, в спортивных мероприятиях, кружковой работе, общественной жизни отряда и колонии, посещает библиотеку, прошла обучение, получила профессии «Повар», «Оператор швейного оборудования, имеет 13 поощрений.

При этом из представленных материалов также следует, что ФИО1 поощрялась нерегулярно, в 2021, 2022, 2024 году имела только 2 поощрения, в 2023 году – 1 поощрение, при этом поведение осужденных оценивает администрацией исправительного учреждения ежеквартально.

Вместе с тем, поведение осужденной не дает оснований полагать, что она полностью доказала свое исправление, поскольку ФИО1 неоднократно допускала нарушения порядка отбывания наказания, за которые получила 4 взыскания в виде выговора, последнее взыскание ей было получено 7 октября 2024 года и снято только 7 февраля 2025 года.

Несмотря на то, что в настоящее время ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, тем не менее, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, характера допущенных ей нарушений порядка отбывания наказания обоснованно принял их во внимание в качестве отрицательно характеризующих данных наряду с иными обстоятельствами при оценке личности осужденной, в совокупности указывающими на нестабильность и неустойчивость ее поведения.

Таким образом, оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об исправлении осужденной, поэтому посчитал, что в настоящее время условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным и процесс ее воспитания в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных материалах. Оснований давать иную оценку представленным материалам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе.

Положительные сведения об осужденной, данные о наличии у нее поощрений, получение ей специальностей, представленные грамоты и справка о наличии места жительства, обоснованность выводов суда под сомнение не ставят, поскольку не дают оснований полагать о достижении целей наказания в полной мере, и при рассмотрении ходатайства суд оценивает все поведение осужденной в совокупности за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам защитника в суде апелляционной инстанции, указание в постановлении фамилии осужденной ФИО3, вместо ФИО1, при изложении мнения представителя колонии, является явной технической ошибкой, не влияющей на законность судебного решения, поскольку согласно протоколу судебного заседания, представитель колонии выразил мнение в отношении осужденной ФИО1, а не иного лица, данные которой соответствуют сведениям о личности, имеющимся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 5 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и защитника Истоминой Х. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись