Решение № 2-1424/2018 2-1424/2018~М-1164/2018 М-1164/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-1424/2018

Дело № 2-1424/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач – на – Дону 12 ноября 2018 г.

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой С.А.,

при секретаре Дик Е.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гироскоп-Ч» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гироскоп-Ч» (далее – ООО «Гироскоп-Ч») обратилось в Калачёвский районный суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу просроченную задолженность по договору займа в размере 76 520 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 495 рублей 60 копееек. В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «ЭКСПРЕСС ФИНАНС ГРУПП» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщик получил от займодавца денежные средства в размере 2000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером. Согласно условиям договора, заемщик должен был возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по договору займа№ №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Гироскоп-Ч».

В декабре 2017 года из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа и отказе в правопреемстве истцу стало известно, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умер. Наследником имущества умершего ФИО6 является ФИО2 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО2 по договору займа составляет 76 520 рублей.

Представитель истца ООО «Гироскоп-Ч», надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление интересов представителю ФИО1

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен оговора займа между ФИО4 и ООО «ЭКСПРЕСС ФИНАНС ГРУПП». Требований относительно ненадлежащего исполнения договора от стороны истца не поступало в течение действия указанного договора, как и не поступало требований в течение трехлетнего срока после окончания срока действия договора. В силу п.2 договора, срок возврата займа определен до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно сторона истца после ДД.ММ.ГГГГ уже знала о нарушении своего права. Однако с иском обратилась только в сентябре 2018 года. Пропущенный юридическим лицом срок обращения в суд не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Просит суд отказать истцу в удовлетворении его исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования ООО «Гироском-Ч» к ФИО2 не подлежащим удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс Финанс Групп» и ФИО4 заключен договор займа №-ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и проценты за пользование денежным займом.

Разделом 3 «Порядок пользования займом и его возврата» вышеуказанного договора установлено, что срок договора составляет – ДД.ММ.ГГГГ, за пользование займом начисляются проценты – 2% в день, то есть 730% в год, со дня следующего за днем выдачи займа по ДД.ММ.ГГГГ включительно, указанные проценты уплачиваются в срок – ДД.ММ.ГГГГ; - 3% в день, то есть 1095% в год, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения. (л.д.10).

Между тем, ФИО4 принятых на себя обязательств по договору займа должным образом не исполнил, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не внес.

Согласно расчету истца, общий размер задолженности по договору займа составляет 76 520 рублей, из которых: 2000 рублей – сумма неиспользованного обязательства; 1440 рублей – проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня), 73 080 рублей – проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1218 дней).

Согласно договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по договору №-ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Гироскоп-Ч».

Однако из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как видно из копии решения Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, ФИО2 принял наследство после смерти ФИО4 (за ним признано право собственности на <адрес>) и он должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Представитель ответчика ФИО2 –ФИО1, возражая против иска, просила применить к требованиям ООО «Гироскоп-Ч» последствия пропуска срока исковой давности.

Проанализировав заявление представителя ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд, применительно к положениям пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 200 ГК РФ, приходит к выводу о пропуске стороной истца данного срока.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По договору займа исковая давность начинает исчисляться с даты наступления обязательства по возврату денежных средств.

Согласно части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности обращения в суд, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Лишь два указанных обстоятельства в совокупности позволяют установить момент, с которого исчисляется срок исковой давности.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2011 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций (абз. 1 ст. 203 ГК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2011 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии условиями договора займа, право требования в отношении суммы основного долга и процентов возникло у истца с 13 июля 2014 года.

Факт неисполнения ФИО4 обязательств по возврату займа и нарушения в этой связи прав займодателя был очевидным для истца при непоступлении от ФИО4 платежа по договору. Как следует из материалов дела, в погашение займа ФИО4 платежи не производились.

Поскольку задолженность ответчика по платежам за пользование займом образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, с иском о взыскании с наследника ФИО4 – ФИО2 задолженности истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика, доказательств перерыва течения срока исковой давности в пределах срока давности истцом не представлено, а материалы дела не содержат, срок восстановлению не подлежит вне зависимости от причин его пропуска, следовательно, истечение срока давности по данным требованиям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ссылка в иске на обращение к мировому судье о вынесении судебного приказа, а также на обращение в иском с нарушением подсудности в Лангепасский городской суд как на уважительность причин пропуска срока исковой давности, судом отклоняется, поскольку срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

По смыслу ст. 205 ГК РФ, обстоятельства способные повлечь восстановление срока исковой давности должны быть связаны исключительно с личностью истца - гражданина (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). В настоящем споре истцом является юридическое лицо.

Поскольку исковое заявление ООО «Гироскоп-Ч» было подано в Лангепасский городской суд Хант-Мансийского автономного округа – Югры с нарушением правил о подсудности дела, срок исковой давности подачей указанного искового заявления, независимо от причин нарушения заявителем правил подсудности, не прервался.

Настоящее исковое заявление согласно штемпелю отделения почтовой связи на конверте подано истцом в Калачевский районный суд Волгоградской области 20 сентября 2018 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Те обстоятельства, что о том, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, истец узнал из определения мирового судьи об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, так как не препятствовало ООО «Гироскоп-Ч» обратиться в суд за защитой нарушенного права. При уступке прав требования в отношении более 190 должников необходимо было проверить вероятность взыскания задолженностей на предмет истечения срока давности.

До обращения за правопреемством никаких требований к ФИО4 по изложенным основаниям не предъявляли, сведений об этом в материалах дела не имеется.

При этом в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, в связи с чем доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности являются обоснованными. Уступка права требования не может являться основанием для иного порядка исчисления срока исковой давности по настоящему делу.

В этой связи суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Гироскоп-Ч» в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске общества с ограниченной ответственности «Гироскоп-Ч» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 76 520 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 495 рублей 60 копеек отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца.

Председательствующий: