Решение № 2-2538/2024 2-2538/2024~М-2597/2024 М-2597/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-2538/2024

УИД:26RS0029-01-2023-005022-46

Дело № 2-2538/24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре - Живодеровой Н.В.,

с участием:

представителя истца ЗАО «Лира» - ФИО1, (действующей на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в городе Пятигорске, гражданское дело по иску ЗАО «Лира» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Лира» обратилось в Пятигорский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

Свои требования истец мотивирует тем, что между ЗАО «Лира», как работодателем и ФИО2 , как работником, был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии е которым ответчик была принята на работу в ЗАО «Лира» на должность заведующий магазином «Стройдвор у Машука», что подтверждается приказом о приеме работника на работу №-ок от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и работником заключен договор о полной материальной ответственности.

П. 1 договора предусмотрена полная материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя.

Приказом ЗАО «Лира» № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации», приказом «О продлении инвентаризации» №/а от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено проведение инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей, числящимися за материально-ответственным лицом ФИО2

В ходе проведения инвентаризации па основании сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт недостачи у материально ответственного лица ФИО2 товарно-материальных ценностей на сумму - 161.788,57 руб.

С результатами сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ материально ответственное лицо ФИО2 согласна, в связи, с чем был составлено соглашение о возмещении работником работодатель недостачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 исправно погашала задолженность, до ДД.ММ.ГГГГ, сумма погашенной задолженности составила - 80.894,32 руб.

Приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, с работником расторгнут по инициативе работника.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составляет - 80.894 рубля 25 копеек.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате имущества, был определен по фактическим потерям, установленным в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета в соответствии с ч. 2 ст. 11 ФЗ от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Учитывая, что ответчик добровольно, причиненный ЗАО «Лира» ущерб не возместил в полном объеме, истец вынужден обратиться за защитой своих прав в Пятигорский городской суд.

Просит суд взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>, паспорт <...>, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 260-010, в пользу ЗАО «ЛИРА» (ОТРИ 1022600962900) задолженность в сумме - 80.894 рубля 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 2.627 рублей.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Лира» - ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 , надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явилась, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставила.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Ч. 1 ст. 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ.

В соответствии с указанной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1ст. 242 ТК РФ).

Судом установлено, что между ЗАО «Лира», как работодателем и ФИО2 , как работником, был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии е которым ответчик была принята на работу в ЗАО «Лира» на должность заведующий магазином «Стройдвор у Машука», что подтверждается приказом о приеме работника на работу №-ок от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и работником заключен договор о полной материальной ответственности.

П. 1 договора предусмотрена полная материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Приказом ЗАО «Лира» № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации», приказом «О продлении инвентаризации» №/а от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено проведение инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей, числящимися за материально-ответственным лицом ФИО2

В ходе проведения инвентаризации па основании сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт недостачи у материально ответственного лица ФИО2 товарно-материальных ценностей на сумму - 161.788,57 руб.

Ч. 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Ч. 4 ст. 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных нормативных положений следует, что если работник, виновный в причинении ущерба работодателю, возмещает его добровольно, то сторонам трудового договора необходимо заключить соглашение, в котором указываются размер ущерба и сроки его возмещения.

Из доводов истца, изложенных в иске следует, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате имущества, был определен по фактическим потерям, установленным в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета в соответствии с ч. 2 ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

С результатами сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ материально ответственное лицо ФИО2 согласна, в связи, с чем был составлено соглашение о возмещении работником работодатель недостачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 исправно погашала задолженность, до ДД.ММ.ГГГГ, сумма погашенной задолженности составила - 80.894,32 руб.

Судом установлено, что приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, с работником расторгнут по инициативе работника.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составляет - 80.894 рубля 25 копеек.

Вместе с тем, часть денежной суммы, в размере - 30.479 рублей 68 копеек, было возмещена истцу, что подтверждается представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 30.479 рублей 568 копеек, основание платежа в кассу ЗАО «Лира» долг по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Одним из таких случаев полной материальной ответственности является умышленное причинение работником ущерба работодателю. Наличие основания для привлечения работника к полной материальной ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части первой ст. 232 ГК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части 2 ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Основания для снижения размера суммы, подлежащих взысканию, предусмотренных ст. 250 ТК РФ, либо основания для освобождения ответчика от привлечения к материальной ответственности, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, судом не установлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, и представленные сторонами в условиях состязательности процесса доказательства, суд считает, что истец представил надлежащие доказательств в подтверждение заявленных им требований о причинении ему ответчиком имущественного вреда.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в условиях состязательности гражданского процесса, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, доводы истца в обоснование требований о возмещении имущественного вреда подтверждены представленными суду надлежащими доказательствами, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не опровергнуты ответчиком.

Действиями ответчика нарушены законные права и охраняемые законом интересы истца, поэтому требования истца, подлежат удовлетворению в части.

В силу изложенного, суд считает требования истца о взыскания с ответчика сумму ущерба, вытекающей из трудовых правоотношений, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, в сумме - 50.414 рублей 57 копеек, а указанные требования в части взыскания материального ущерба, в сумме - 30.479 рублей 68 копеек, удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик погасил материальный ущерб истцу, в указанной сумме, после предъявления иска в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Не противоречат требованиям закона ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2.627 рублей, поскольку истцом представлены письменные доказательства в подтверждение указанных расходов, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 98, 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Лира» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>, паспорт <...>, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 260-010, в пользу ЗАО «Лира» (ОТРИ 1022600962900) задолженность в сумме - 50.414 рублей 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 2.627 рублей.

ЗАО «Лира» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО «Лира» задолженности в сумме - 30.479 рублей 68 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.07.2024 г.

Судья Ф. Н. Бегиашвили