Решение № 2-655/2018 2-655/2018~М-541/2018 М-541/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-655/2018

Дело № 2-655/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Петровой Е.Г.,

с участием:

- старшего помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Симаковой М.Ю.,

- истца ФИО8,

- представителя истца ФИО9,

- представителя ответчика ФИО10, действующего на основании доверенности № 1-Ю-16 от 11.01.2016 года,

при секретаре Мартыновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Закрытому акционерному обществу «Амурские пассажирские перевозки» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал следующее.

Он работал в ЗАО «Амурские пассажирские перевозки» старшим помощником капитана теплохода ОМ-5. Согласно трудовому договору местом его трудовой деятельности является г. Николаевск-на-Амуре, где он и выполнял свои трудовые функции. 18.06.2018 он получил приказ о увольнении по п.п.«б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за нахождение на рабочем месте в нетрезвом состоянии. К приказу был приложен акт служебного расследования. С приказом об увольнении не согласен по следующим основаниям. Перед увольнением с него не было взято объяснение. Поскольку представитель работодателя узнал о его нетрезвом состоянии на рабочем месте 04.05.2018 года, а уволил 18.06.2018 года, пропущен месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Сам факт нахождения в нетрезвом состоянии отрицает. Основанием для увольнения послужил факт его обращения в трудовую инспекцию по охране труда Правительства Хабаровского края, где он и еще ряд сотрудников пытались отстаивать свои права. Это месть работодателя, что он хотел восстановить справедливость. Просил суд признать приказ об увольнении незаконным и восстановить его на работе в прежней должности; взыскать оплату за время вынужденного прогула с момента увольнения до восстановления на работе в сумме <данные изъяты>; взыскать компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования истца поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 с иском не согласился, представил письменные возражения по делу, в которых указал следующее.

21.05.2018 в адрес генерального директора ЗАО «Амурские пассажирские перевозки» (далее - ЗАО «АПП») поступил рапорт главного инженера ЗАО «АПП» ФИО1., согласно которому по приезду его в служебную командировку в г. Николаевск-на-Амуре для контроля проведения ремонтных работ на теплоходе «ОМ-5», им была получена претензия от ООО «НСК» по нарушению производственной дисциплины работником ЗАО «АПП» старшим помощником капитана - первым помощником механика ФИО8 в частности, нахождение последнего на рабочем месте в нетрезвом состоянии.

После оценки поступившей информации генеральным директором ЗАО «АПП» издан приказ № 23 от 30.05.2018 о проведении служебного расследования указанных обстоятельств, с которым ФИО8 ознакомлен 01.06.2018.

Согласно поступившей претензии № 35/2017.131017.ДС1-01 от 11.05.2018, администрация ООО «НСК» уведомила о том, что 3,4 и 10 мая 2018 года сотрудник ЗАО «АПП» ФИО8 находился в нетрезвом состоянии, нарушая дисциплину при проведении ремонтных работ на теплоходе «ОМ-5».

Согласно докладной записки слесаря 4 разряда ООО «НСК» ФИО2. от 03.05.2018, во время проведения ремонтных работ механик теплохода «ОМ-5» ФИО8 находился в нетрезвом состоянии.

Согласно докладной записки начальника электроцеха ООО «НСК» ФИО3. от 04.05.2018, при проведении ремонтных работ на теплоходе «ОМ-5», механик теплохода «ОМ-5» ФИО8 находился в нетрезвом состоянии, а также склонил к употреблению алкогольных напитков сотрудника ООО «НСК». В результате этого план по ремонту теплохода «ОМ-5» был сорван.

Согласно докладной записки начальника электроцеха ООО «НСК» ФИО3. от 10.05.2018, вторично механик теплохода «ОМ-5» ФИО8 находился в нетрезвом состоянии, чем мешал проведению ремонта на теплоходе «ОМ-5».

Согласно объяснительной ФИО8 от 15.05.2018, 10 мая он находился на рабочем месте, примерно в 08.20 часов отвозил документы регистру (был за рулем), находился в трезвом, адекватном состоянии.

С целью проверки информации ФИО8 о его нахождении 10.05.2018 в Николаевском участке Российского Речного Регистра сделан адвокатский запрос № 2-18 от 04.06.2018, на который получен ответ № АФ- 04.2-0884 от 06.06.2018, согласно которого в первой половине дня 10 мая 2018 года в рабочий кабинет Николаевского-на-Амуре участка АФ РРР, расположенного по адресу <...>, пришел представитель судовладельца ЗАО «АПП» ФИО8 с судовыми документами теплохода «ОМ-5». Невнятная речь и характерный запах изо рта, указывали на то, что ФИО8 находится в состоянии алкогольного опьянения. По указанной выше причине ФИО8 было сделано замечание, на которое был получен ответ, что он находится не в ГИБДД.

Согласно рапорту капитана теплохода «ОМ-5» ФИО4. от 10.06.20 Гк ФИО8 отказался писать объяснительную по неизвестной причине.

В соответствии с трудовым договором № 14 от 21.08.2017 (далее - трудовой договор), ФИО8 трудоустроен в ЗАО «АПП» на должность старшего помощника капитана - 1 помощника механика.

На основании пп. 3.1, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.8 трудового договора, основной обязанностью ФИО8 является добросовестное и в полном объеме выполнение трудовой функции; ФИО8 обязан использовать все рабочее время для высокопроизводительного труда, обеспечивая эффективную работу судна; неукоснительно соблюдать трудовую дисциплину; не распивать на судне спиртные напитки и не находится на судне в состоянии алкогольного опьянения.

По результатам проведенного служебного расследования комиссией составлен акт б/н от 13.06.2018, который в течение двух дней отправлен ФИО8 для ознакомления.

Поскольку факт нахождения ФИО8 в состоянии опьянения на рабочем месте нашел свое объективное подтверждение, работодателем принято решение о применении в отношении ФИО8 дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Приказом № 83 - лс от 18.06.2018 ФИО8 уволен по основанию, предусмотренному п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом работодатель правомерно посчитал такое дисциплинарное взыскание соразмерным совершенному проступку, так как специфика трудовой деятельности ФИО8 связана с безопасной эксплуатацией пассажирского водного судна, сам факт появления на работе в состоянии опьянения в силу закона является грубым нарушением трудовой дисциплины и основанием для увольнения сотрудника, поскольку нарушение дисциплины в сфере движения водного транспорта создает угрозу жизни, здоровью и сохранности имущества неопределенного круга лиц.

Относительно подтверждения факта нахождения ФИО8 на рабочем месте в состоянии опьянения в отсутствие медицинского заключения могу пояснить, что в силу п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из ст. ст. 55, 59- 60, 67 ГПК РФ: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, акты об отстранении работника).

Относительно довода Истца о пропуске месячного срока для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, следует отметить, что в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

На основании Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Поскольку официальная информация о появлении ФИО8 на рабочем месте в состоянии опьянения была предоставлена уполномоченному сотруднику ЗАО «АПП» 21.05.2018, то месячный срок для наложения взыскания ФИО8 не может считаться нарушенным.

Доводы Истца о наложении в отношении него дисциплинарного взыскания из мести за обращение в трудовую инспекцию считаю надуманными и не подтвержденными вышеуказанными обстоятельствами, в связи с чем их оценка с правовой точки зрения нецелесообразна.

На основании изложенного, полагают, что увольнение ФИО8 произведено в полном соответствии с законом на основании бесспорных данных, в связи с чем просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований полностью.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО5. показал, что в неприязненных отношениях с истцом не состоял и не состоит, знаком с ним по работе, является мотористом-рулевым теплохода ОМ-5, отношения хорошие, неприязненных отношений нет. Суду пояснил, что 10, 3 и 4 мая 2018 года находился на своем рабочем месте – теплоходе «Ом-5», который стоял на ремонте. ФИО8 находился на теплоходе в трезвом состоянии в течение всего рабочего дня с 8-00 и до 17-00. За все это время ФИО8 никуда не отлучался. О конфликтах его с руководством по поводу трудовых отношений ему неизвестно. ФИО8 по роду своей работы контактирует с судоремонтной компанией, с начальниками цеха, со слесарями, с руководством. Посещал ли ФИО8 в эти дни Николаевский участок Российского речного регистра, пояснить не смог. Капитан парохода ФИО4 в указанные даты также находился на теплоходе. На рабочем месте ФИО8 всегда был трезв.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО6. показал, что в неприязненных отношениях с истцом не состоял и не состоит, является старшим инспектором Николаевского-на-Амуре участка Российского речного регистра. Суду пояснил, что по роду своей работы осуществляет надзор за техническим состоянием судов. 10 мая 2018 года ФИО8 посещал помещение Николаевского участка Российского речного регистра, приносил бумаги для дальнейшего оформления документов на судно. Это было в рабочее время, примерно в первой половине дня. ФИО8 явился с запахом алкоголя изо рта, в алкогольном опьянении, на что ему было сделано замечание, на что он сказал «Я же не в ГАИ пришел, почему Вы мне замечания делаете». По запросу руководства из Хабаровска по поводу алкогольного опьянения ФИО8 была написана докладная записка. Каким образом работодателю стало известно о состоянии ФИО8 в тот день, ему неизвестно, наверно им поступила какая-либо докладная.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО7. показал, что в неприязненных отношениях с истцом не состоял и не состоит, работает в ЗАО «Амурские пассажирские перевозки», моторист-рулевой. С истцом ФИО8 знаком. 3,4 и 10 мая 2018 года ФИО8 находился на рабочем месте в трезвом состоянии. В эти дни они вместе находились на теплоходе, ФИО8 никуда не отлучался. ФИО8 являлся его непосредственным руководителем, никогда не употреблял алкоголь на рабочем месте. Капитан теплохода ФИО4 также в эти дни 3,4 и 10 мая был на работе. ФИО8 он видел, каких-либо претензий ему не высказывал по поводу алкогольного опьянения. От работы не отстранял.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, а также выслушав заключение старшего помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Симаковой М.Ю., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 17.03.2004 N 2, увольнение по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ является мерой дисциплинарного взыскания, применяемого за совершение дисциплинарного проступка, которым, в силу вышеуказанных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации признается неисполнение либо ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. "б" ч. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Судом установлено, что с 21.08.2017 года ФИО8 работал в ЗАО «Амурские пассажирские перевозки» в должности старшего помощника капитана – 1 помощника механика теплохода ОМ-5, что подтверждается приказом о приеме на работу № 139-лс от 21.08.2017 года и трудовым договором № 14 от 21.08.20178 года.

Согласно пп. 3.1, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.8 указанного трудового договора, основной обязанностью ФИО8 является добросовестное и в полном объеме выполнение трудовой функции; ФИО8 обязан использовать все рабочее время для высокопроизводительного труда, обеспечивая эффективную работу судна; неукоснительно соблюдать трудовую дисциплину; не распивать на судне спиртные напитки и не находиться на судне в состоянии алкогольного опьянения.

21.05.2018 в адрес генерального директора ЗАО «Амурские пассажирские перевозки» (далее - ЗАО «АПП») поступил рапорт главного инженера ЗАО «АПП» ФИО1., согласно которому по приезду его в служебную командировку в г. Николаевск-на-Амуре для контроля проведения ремонтных работ на теплоходе «ОМ-5», им была получена претензия от ООО «НСК» по нарушению производственной дисциплины работником ЗАО «АПП» старшим помощником капитана - первым помощником механика ФИО8 в частности, нахождение последнего на рабочем месте в нетрезвом состоянии.

Согласно поступившей претензии №35/2017.131017.ДС 1-01 от 11.05.2018, администрация ООО «НСК» уведомила о том, что 3,4 и 10 мая 2018 года сотрудник ЗАО «АПП» ФИО8 находился в нетрезвом состоянии, нарушая дисциплину при проведении ремонтных работ на теплоходе «ОМ-5».

Согласно докладной записки слесаря 4 разряда ООО «НСК» ФИО2. от 03.05.2018, во время проведения ремонтных работ механик теплохода «ОМ-5» ФИО8 находился в нетрезвом состоянии.

Согласно докладной записки начальника электроцеха ООО «НСК» ФИО3. от 04.05.2018, при проведении ремонтных работ на теплоходе «ОМ-5», механик теплохода «ОМ-5» ФИО8 находился в нетрезвом состоянии, а также склонил к употреблению алкогольных напитков сотрудника ООО «НСК». В результате этого план по ремонту теплохода «ОМ-5» был сорван.

Согласно докладной записки начальника электроцеха ООО «НСК» ФИО3. от 10.05.2018, вторично механик теплохода «ОМ-5»

ФИО8 находился в нетрезвом состоянии, чем мешал проведению ремонта на теплоходе «ОМ-5».

Согласно объяснительной ФИО8 от 15.05.2018, 10 мая 2018 он находился на рабочем месте, примерно в 08.20 часов отвозил документы регистру (был за рулем), находился в трезвом, адекватном состоянии.

С целью проверки информации ФИО8 о его нахождении 10.05.2018 в Николаевском участке Российского Речного Регистра сделан адвокатский запрос № 2-18 от 04.06.2018, на который получен ответ № АФ- 04.2-0884 от 06.06.2018, согласно которого в первой половине дня 10 мая 2018 года в рабочий кабинет Николаевского-на-Амуре участка АФ РРР, расположенного по адресу <...>, пришел представитель судовладельца ЗАО «АПП» ФИО8 с судовыми документами теплохода «ОМ-5». Невнятная речь и характерный запах изо рта указывали на то, что ФИО8 находится в состоянии алкогольного опьянения. По указанной выше причине ФИО8 было сделано замечание, на которое был получен ответ, что он находится не в ГИБДД.

Согласно рапорту капитана теплохода «ОМ-5» ФИО4. от 10.06.2017, ФИО8 отказался писать объяснительную по неизвестной причине.

По результатам проведенного служебного расследования комиссией составлен акт б/н от 13.06.2018, который в течение двух дней отправлен ФИО8 для ознакомления.

Согласно Акта служебного расследования от 13.06.2018 года, факт появления ФИО8 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 03.05.2018, 04.05.2018, 10.05.2018 нашел свое подтверждение.

Приказом № 83 - лс от 18.06.2018 ФИО8 уволен по основанию, предусмотренному п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, анализа представленных доказательств, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 по их применению, приходит к выводу о наличии законных оснований для применения к ФИО8 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт грубого нарушения истцом своих трудовых обязанностей, выразившегося в нахождении на работе 03.05.2018,04.05.2018,10.05.2018 в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы стороны истца о невыполнении ответчиком требований Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 ноября 2015 г. N 933н "О порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" не свидетельствуют о незаконности увольнения, поскольку исходя из разъяснений в абзаце 3 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Кроме того, истец не был лишен возможности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия признаков опьянения, однако своим правом не воспользовался, соответствующих доказательств в опровержение позиции ответчика не представил.

Доводы истца о недоказанности факта нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения несостоятельны, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе им показаниями свидетеля ФИО6., который предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 и ст.308 УК РФ, оснований и причин оговаривать истца у свидетеля не имеется, свидетель пояснил, что какие-либо неприязненные отношения у него к истцу не имеются, не ссылался на это и сам истец, соответственно какой-либо мотивации для оговора суд не усматривает,

К показаниям свидетелей ФИО5. и ФИО7. суд относится критически, так как исходя из их показаний, ФИО8 был их непосредственным руководителем на теплоходе ОМ-5. При этом субъективное мнение свидетелей о том, что ФИО8 не мог находиться на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, не опровергает выводы суда о его нахождении в юридически значимый период в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается приведенными выше доказательствами, которые в своей совокупности являются достаточными для принятия решения по делу.

Доводы стороны истца о том, что о нахождении ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения прежде всего должен был быть поставлен в известность капитан теплохода ОМ-5 ФИО4., который должен был отстранить истца от работы, не влияет на существо спора, поскольку существенным для дела является вопрос об установлении факта нахождения работника на рабочем месте в нетрезвом состоянии.

Кроме того, в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд считает, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, поскольку у истца затребованы объяснения, сроки применения взыскания не нарушены, тяжесть совершенного проступка работодателем оценена.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Поскольку рапорт главного инженера ЗАО «АПП» ФИО1. о нахождении ФИО8 на рабочем месте в состоянии опьянения был предоставлен работодателю 21.05.2018, днем обнаружения проступка истца является 21.05.2018 года. В данном случае дисциплинарное взыскание могло быть применено не позднее 24.06.2018, однако увольнение истца работодателем произведено 18.06.2018, то есть в срок, установленный законодателем.

Кроме того, суд учитывает, что трудовая деятельность истца связана с использованием источника повышенной опасности, поэтому в целях обеспечения безопасности движения судна, а также во избежание ситуаций, угрожающих жизни и здоровью пассажиров, от работников предприятий, учреждений и организаций водного транспорта требуется высокая организованность в работе и безукоризненное выполнение трудовых обязанностей.

Поскольку нарушение дисциплины на водном транспорте создает угрозу жизни и здоровью людей, безопасности движения судов, появление на работе в состоянии алкогольного опьянения в силу закона является грубым нарушением трудовой дисциплины и основанием для увольнения работника.

На основании изложенного исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к Закрытому акционерному обществу «Амурские пассажирские перевозки» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2018 года.

Судья Е.Г.Петрова