Апелляционное определение № 33-1524/2026 33-17876/2025 от 11 февраля 2026 г.

УИД 66RS0004-01-2025-006901-85

Дело 33-1524/2026 (33-17876/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.01.2026 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Абрашкиной Е.Н.,

судей Максимовой Е.В., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Печеркиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5110/2025 по иску АО «Екатеринбурггаз» к ФИО1 о взыскании платы за подключение (технологическое присоединение), неустойки за нарушение заявителем срока осуществления мероприятий по подключению,

по апелляционной жалобе истца АО «Екатеринбурггаз» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.10.2025.

Заслушав доклад судьи Патрушевой М. Е., объяснения представителей истца ФИО2, ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

АО «Екатеринбурггаз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании платы за подключение (технологическое присоединение) по договору № 11429 от 18.04.2018 в размере 57381,00 руб., неустойки за нарушение заявителем срока осуществления мероприятий по подключению за период с 25.07.2022 по 11.07.2025 в размере 63075,78 руб., с начислением неустойки по день вынесения судебного решения.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения № 11429 от 18.04.2018. В соответствии с условиями договора размер платы за подключение составил 57381,00 руб., и поскольку исполнитель выполнил мероприятия по технологическому присоединению в части создания сети газораспределения до границ земельного участка ответчика, а последний оплату не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.10.2025 исковые требования АО «Екатеринбурггаз» оставлены без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с указанным решением суда представителем истца АО «Екатеринбурггаз» ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно определен характер заявленных требований. Требование о взыскание задолженности по договору и требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по подключению внутри границ земельного участка являются самостоятельными, поскольку имеют различные основания возникновения. Относительно требования о взыскание задолженности по договору, апеллянт настаивает на доводах, изложенных при рассмотрении дела судом первой инстанции, а именно, что в рассматриваемом случае специальный срок исковой давности необходимо исчислять с момента направления уведомления о внесении платы по договору, которое, в свою очередь было направлено 18.02.2025. Требование о взыскании неустойки, не является производным от требования о внесении платы и соответственно подлежит самостоятельному рассмотрению, в том числе в части срока исковой давности. Неустойка была заявлена в пределах срока исковой давности – за три года, предшествующих подаче иска (с 25.07.2022 по 11.07.2025).

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ответчика ФИО5 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что 18.04.2018 АО «Екатеринбурггаз» (Исполнитель) и ФИО1 (Заявитель) заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства Индивидуальный жилой дом к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования, а Заявитель принимает на себя обязательства по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка: <адрес>, кадастровый номер <№>, в соответствии с условиями договора, а также оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению) (п. 1 договора).

31.05.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору присоединения от 18.04.2018 об установлении платы за технологическое подключение в размере 57381,00 руб.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 21.05.2020 к договору срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа установлено до 04.05.2021, при условии надлежащего выполнения сторонами обязательств, принятых ими по договору.

Исполнитель выполнил мероприятия по технологическому присоединению в части создания сети газораспределения до границ земельного участка заявителя, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта сети газораспределения от 21.10.2020.

В свою очередь, оплата работ ответчиком не произведена, что последним при рассмотрении дела не оспаривалось.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг. К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются, помимо специальных норм, положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенного договора о технологическом присоединении регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О и от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

На основании п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления № 43).

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 3 договора срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа составляет 1 год со дня заключения договора.

В силу п. 7 договора заявитель обязан осуществить мероприятия по обеспечению готовности объекта капительного строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка, обеспечить создание сети газораспределения на принадлежащему заявителю земельном участке до точки (точек) подключения (технологического присоединения) до газоиспользующего оборудования.

Внести плату за подключение (технологическое присоединение) в размере и сроки, которые установлены настоящим договором.

В соответствии с условиями договора, с учетом дополнительного соглашения от 31.05.2018, 50 % оплаты подлежало внесению в течение 11 рабочих дней со дня заключения договора.

Согласно дополнительному соглашению от 21.05.2020 срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа определен до 04.05.2021.

Сети газораспределения были готовы к подключению (технологическому присоединению) 21.10.2020.

Уведомление в адрес ФИО1 было направлено 17.02.2025.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обращении истца за защитой нарушенного права за пределами установленного гражданским законодательством трехлетнего срока, поскольку истец, зная на 04.05.2021 об отсутствии оплаты, но при полной готовности сетей к подключению, имел возможность в разумные сроки известить заказчика и направить ему соответствующее уведомление. В свою очередь данное уведомление было направлено лишь 17.02.2025, то есть спустя 3,5 года.

При этом, как определили сами стороны, обязательства как заказчика, так и исполнителя подлежали исполнению до 04.05.2021.

Более того, исходя из смысла п. 69 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 №1547 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» исполнитель вправе требовать от заявителя исполнения обязательства по внесению платы за подключение (технологическое присоединение) в соответствии с договором о подключении и по истечении 10 рабочих дней со дня нарушения заявителем срока осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению). Соответственно нормами действующего законодательства также определены сроки направления уведомления в случае просрочки оплаты, которая возникла на момент окончания срока действия договора по соглашению сторон – 04.05.2021.

В соответствии с п. 5 договора исполнитель обязан проверить выполнение заявителем технических условий при условиях обеспечения доступа исполнителя к объекту капитального строительства в срок не позднее чем за 14 дней до подключения к сетям газораспределения и составить акт о готовности сетей газораспределения и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) по форме согласно приложению № 2 (акт о готовности).

Также исполнитель взял на себя обязательство осуществить действия по подключению (технологическому присоединению) не позднее установленного договор дня подключения (технологического присоединения), но не ранее подписания акта о готовности сетей. Таким образом, как заказчик, так и исполнитель обязаны были исполнить обязательства не позднее 14.05.2021.

Довод жалобы истца о его несогласии с применением срока исковой давности судебной коллегией отклоняется, поскольку заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

Судебная коллегия отмечает, что начало течения срока исковой давности не связано и не может быть связано с предъявлением требования, поскольку юридически значимым является то, когда лицо узнало о нарушении своего права или должно было узнать о нем. С момента нарушения права у истца имеется потенциальная возможность обращения с иском в суд, и срок исковой давности исчисляется не с момента волеизъявления истца (направления уведомления), а с момента нарушения его права.

В то же время исчисление срока исковой давности с момента направления уведомления, позволит истцу обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты по договору и (или) направления соответствующего уведомления, что с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса является недопустимым и не может быть обеспечено судебной защитой.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы об иной судебной практике по аналогичным спорам, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства. Решение определенного суда по конкретному делу (судебный прецедент) в Российской Федерации не является источником права и не может служить основанием для принятия аналогичного судебного решения при схожей правовой ситуации.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что требование о взыскании неустойки, не является производным от требования о внесении платы и соответственно подлежит самостоятельному рассмотрению, в том числе в части срока исковой давности, основан на неверном толковании норм права, поскольку как разъяснено в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: ( / / )16, с 02.09.2022 находится в совместной собственности ( / / )14. и ( / / )15

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали изложенные в нем выводы суда, в связи с чем эти доводы признаются судебной коллегией несостоятельными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, не допущено, судебной коллегией таких нарушений не установлено, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Абрашкина

Судьи Е.В. Максимова

М.Е. Патрушева