Приговор № 1-14/2024 1-69/2023 от 25 марта 2024 г. по делу № 1-14/2024

№

№
№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЕАО, с. Амурзет 26 марта 2024 года

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего – судьи Февралёвой С.С.,

при секретаре Ахметчиной О.И.,

с участием:

государственных обвинителей Гецати А.Х., Меньшойкиной У.С., Бендецкого А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бекетова М.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, /ДАТА/ года рождения, уроженца села Амурзет, <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием 9 классов, состоящего в фактических брачных отношениях с ФИО11, имеющего на иждивении малолетних детей ФИО10 /ДАТА/ года рождения и ФИО11 /ДАТА/ года рождения, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, проживающего в селе Доброе, <адрес> ЕАО по <адрес>2, судимого:

-26.08.2022 приговором Ленинского районного суда ЕАО по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей с рассрочкой выплаты ежемесячно не менее 3750 рублей, на срок 4 месяца, штраф оплачен 12.01.2023,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 /ДАТА/ в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в результате умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, находясь во дворе <адрес> ЕАО, с помощью ключа зажигания произвел запуск двигателя автомобиля «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1, и осуществил на данном автомобиле движение до участка местности, расположенного в 1,4 км в южном направлении от участка местности, прилегающего ко двору <адрес> ЕАО, где не справился с управлением вышеуказанного автомобиля, совершил столкновение с деревом и опрокидывание автомобиля в кювет, где в 01 час 00 минут /ДАТА/ ФИО1 оставил данный автомобиль, после чего скрылся.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и высказал раскаяние, от дачи показаний по уголовному делу отказался.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подозреваемого ФИО1, из которых следует, что /ДАТА/ он был в <адрес> ЕАО, употреблял водку, решил съездить за сигаретами в круглосуточный магазин <адрес> ЕАО, для чего во дворе своего <адрес> ЕАО, сел в автомобиль «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, с помощью ключа, вставленного в замок зажигания завел автомобиль и поехал со двора дома в <адрес> по автодороге «Доброе-Ручейки». На обратной дороге, примерно в час ночи, его стало заносить налево, он не справился с управлением, врезался в дерево на обочине, в результате чего автомобиль опрокинулся на левую сторону. Он выбрался из машины и пошел домой пешком. В результате ДТП автомобиль Потерпевший №1 получил повреждения, после произошедшего с Потерпевший №1 он разговаривал, принес ему извинения, возместил Потерпевший №1 ущерб 300000 рублей, случившееся стало возможным из-за потребления им алкоголя (т. 1 л.д. 59-62).

Из протокола проверки показаний на месте от /ДАТА/ с фототаблицей, оглашенного в судебном заседании, следует, что подозреваемый ФИО1 на месте показал и рассказал об обстоятельствах угона им /ДАТА/ в 00 часов 30 минут автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, со двора дома по <адрес> ЕАО, при этом пояснил, что прибыл к магазину «Продукты» в <адрес> в 00 часов 40 минут /ДАТА/ на автомобиле Потерпевший №1, купил в магазине сигареты, развернулся и поехал в <адрес>, на автодороге «Доброе-Ручейки» он не справился с управлением, осуществил наезд на дерево, после чего автомобиль перевернулся, он выбрался из машины и пошел домой (т.1 л.д. 65-73).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свои оглашенные показания подтвердил в полном объеме, суду пояснил, что принес извинения потерпевшему, ущерб, причиненный преступлением в сумме 300000 рублей, загладил. Причиной совершения им указанного преступления послужило состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что /ДАТА/ он выполнял просьбу Свидетель №1, на адрес ЕАО <адрес> доставил ей на своем грузовом самосвале <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, горбыль. Так как у него не работал подъемник, принял решение оставить машину с грузом во дворе дома семьи ФИО16, в грузовике, в замке зажигания оставил ключ. /ДАТА/ утром, ему позвонил ФИО2 и начал говорить, что со двора пропал его грузовик, что он не знает, кто его мог угнать. Он, Потерпевший №1, выехал искать автомобиль, обнаружил его поврежденным в кювете по трассе «Доброе-Ручейки». ФИО2 вместе с ним искал машину. Позже, от полицейских он узнал, что именно ФИО3 в ночь с 4 на 5 октября взял его грузовик, пьяный поехал в <адрес>, не справился с управлением и перевернул машину в кювет. После произошедшего ФИО5 принес ему извинения, возместил ущерб 300000 рублей, он его простил, претензий к нему не имеет. Он бы без проблем доверил трезвому ФИО5 машину, но пьяному ФИО4 он грузовик брать не разрешал.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что /ДАТА/ Потерпевший №1 доставил горбыль по месту ее жительства <адрес>2, из-за поломки кузова дрова он сгрузить не смог. Потерпевший №1 сказал, что разгрузит машину на следующий день и оставил свой грузовик вместе с горбылем и ключами у них во дворе. Около часа ночи /ДАТА/, она проснулась от гула машины во дворе. Она предполагала, что машину Потерпевший №1 взял ее сын Саша. Впоследствии ей стало известно, что Потерпевший №1 вызвал полицию, так как его машину нашли в кювете между <адрес> и <адрес>, что именно ее сын Саша «перевернулся» на машине Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 77-79).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что /ДАТА/ по адресу: <адрес>2, во двор их дома Потерпевший №1 доставил горбыль, который оставил вместе с машиной, так как не смог разгрузить автомобиль. Утром /ДАТА/ он проснулся от того, что его жена Свидетель №1 ругала сына Сашу по поводу машины Потерпевший №1, кричала, что бы он сознавался куда он ее дел. От родственников он узнал, что машину Потерпевший №1 нашли в кювете между <адрес> и <адрес>, что Саша угнал грузовик ночью без спроса (т. 1 л.д. 80-82).

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 кызы, согласно которым в <адрес> у ее мужа имеется магазин, ночью с 4 на /ДАТА/ она продала сигареты парню по имени ФИО5, на чем он приехал, она не придала значение, видела только свет фар на улице (т. 1 л.д. 83-85).

Виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия от /ДАТА/ с фототаблицей, из которого видно, что осмотрен участок автодороги «Ручейки-Доброе», расположенный на расстоянии 40 метров от ЛЭП «370055» в <адрес> ЕАО и автомобиль «Mitsubishi Сanter», с государственным регистрационным знаком <***>, изъяты: следы рук с внутренней стороны водительской двери, оплетка руля, напольный коврик (т. 1 л.д. 10-16);

- протоколом осмотра места происшествия от /ДАТА/ с фототаблицей, которым, во дворе <адрес> в <адрес> ЕАО, установлен факт отсутствия автомобиля «Mitsubishi Сanter», с государственным регистрационным знаком <***>, изъято: куртка и штаны камуфлированного цвета ФИО2 (т. 1 л.д. 18-20);

- постановлениями от /ДАТА/, которыми осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу, автомобильный напольный коврик, рулевая оплетка, куртка и штаны камуфлированного цвета ФИО2 (т. 1 л.д. 37-42); напольный коврик и рулевая оплетка возвращены Потерпевший №1 /ДАТА/ (т. 1 л.д. 44); штаны и куртка возвращены ФИО2 /ДАТА/ (т. 1 л.д. 46);

- постановлением от /ДАТА/, которым признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к уголовному делу, автомобиль «Mitsubishi Сanter», с государственным регистрационным знаком <***> (т. 1 л.д. 31), который возвращен Потерпевший №1 (л.д. 33);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от /ДАТА/, согласно выводам которой два следа пальцев рук, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия /ДАТА/ на участке автодороги «Ручейки-Доброе» <адрес> ЕАО, в автомобиле «Mitsubishi Сanter», с государственным регистрационным знаком <***>, с внутренней стороны стекла водительской двери, оставлены средним и указательным пальцами левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 98-101);

- заключением психиатрической судебной экспертизы № от /ДАТА/, согласно выводам которой ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, или психическим расстройством временного характера не страдает, но выявляет признаки легкого когнитивного нарушения в виде снижения функций памяти, торпидности мышления. В момент совершения правонарушения он так же не страдал каким-либо хроническим расстройством, он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 1 л.д. 107-108).

У суда нет оснований сомневаться в данных выводах экспертов, поведение подсудимого в судебном заседании так же не вызвало сомнений в уровне его психической полноценности.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 кызы, суд находит их логичными и повествующими об известных им обстоятельствах, относительно совершения подсудимым деяния.

Оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено, не названо таких оснований и самим ФИО1 и его защитником, в связи с чем, суд признает показания указанных лиц правдивыми.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре, суд оценивает, как допустимые, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Из анализа протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, протокола проверки показаний на месте с участием ФИО1, следует, что при производстве следственных действий ему были разъяснены предоставленные законом процессуальные права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют соответствующие подписи ФИО1 и его защитника. В допросе ФИО1 участвовал профессиональный защитник адвокат, что исключало возможность применения недозволенных методов ведения расследования.

Правильность отражения хода следственного действия, а также верность изложения сообщенных ФИО1 сведений, подтверждена не только подписями последнего, но и его защитника. Замечаний и дополнений к протоколу допроса, протоколу проверки показаний на месте, а также заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия от подозреваемого и его защитника не поступало.

Таким образом, суд находит достаточными исследованные по делу доказательства для вывода о виновности подсудимого ФИО1, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением и принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства его совершения, личность виновного, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает для ФИО1 обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как, по мнению суда, именно состояние опьянения ФИО1 ослабило самоконтроль и обусловило его поведение, которое и привело к совершению преступления.

При определении вида и размера наказания для ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории преступлений средней тяжести против собственности, обстоятельства его совершения, личность виновного, который по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья подсудимого (имеющееся у него легкое когнитивное нарушение в виде снижения функций памяти, торпидности мышления, - не исключающее вменяемости), его молодой возраст, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, совершение преступления в период не снятой и непогашенной судимости по приговору Ленинского районного суда ЕАО от 26.08.2022, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде ограничения свободы с возложением определенной обязанности, так как предыдущее наказание не оказало на него должного воспитательного воздействия, в связи с чем, суд не видит оснований для применения более мягкого наказания в виде штрафа.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, препятствует изменению категории данного преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применению положений ст. 64 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, а также с учетом сведений о личности ФИО1, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении виновного оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного (пребывания) проживания в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- не покидать территорию, определенную границами муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области, без согласия на то специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия на то специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, далее отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд ЕАО. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в пятнадцатидневный срок со дня вручения приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление, жалобу или в своем заявлении. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья С.С. Февралёва