Решение № 2-28/2025 2-454/2024 2-5/2026 2-5/2026(2-28/2025;2-454/2024;)~М-379/2024 М-379/2024 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2-28/2025

Дело № 2-5/2026

(№ 2-28/2025, № 2-454/2024)

25RS0018-01-2024-000643-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Кировский 12 февраля 2026 г.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щербелева А.Ю., с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО5,

при секретаре Фёдоровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации за пользование долей,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с названным с иском, указав, что она, совместно с ответчиками является долевым собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Решением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) ей отказано во вселении в указанное жилое помещение, поскольку жилье не может быть использовано всеми собственниками. Вместе с тем, ответчики владеют и пользуются спорным объектом согласно сложившегося порядка на протяжении длительного времени, при этом добровольно выплачивать ей компенсацию за пользование её долей квартиры не намерены, соглашение между ней и ответчиками в части размера компенсации и порядка её выплаты отсутствует, не достигнуто. Размер неосновательного обогащения (компенсации) за пользование долей она оценивает за 2022-2023 годы в размере 10 000 рублей в месяц, за 2024 года в 15 000 рублей в месяц, исходя из средней потребительской цены аренды жилья в Приморском крае. В связи с чем истец, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в её пользу 390 000 руб. за пользование долей в квартире, расположенной по указанному в иске адресу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12 250 рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила, и просила взыскать с ответчиков указанную сумму в 390 000 руб. за пользование долей в квартире, расположенной по указанному в иске адресу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 90 000 рублей за пользование долей в квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12 250 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями, с учетом их увеличения, не согласилась, пояснила, что выделенной истцу комнатой без согласования определения порядка пользования спорным жилым помещением, она не пользуется, поэтому считает, что истец не имеет права на компенсационную выплату.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки суд не известил.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права (пункт 2 статьи 247 ГК РФ) компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

При разрешении данного спора юридически значимым обстоятельством являлось установление не только факта пользования ответчиком принадлежащей истцу долей в праве собственности на квартиру, но и невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли жилого помещения по вине ответчика, наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличия вины.

При отсутствии совокупности указанных обстоятельств оснований для взыскания компенсации не имеется, так как исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Исходя из совокупного толкования статей 209 и 247 Гражданского кодекса РФ, собственнику не может быть отказано в реализации его полномочий собственника, а ежемесячная выплата другим сособственником денежных средств за фактическое пользование его долей собственнику, лишенному возможности реализовать правомочия по владению и пользованию своей собственностью в силу специфики такого объекта права как квартира, является одним из способов разрешения спора о порядке владения и пользования общей собственностью.

Аналогичная позиция указана в абз. 3 пп. "б" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Следовательно, при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ вправе поставить вопрос о возмещении только тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества, а предусмотренная данной нормой компенсация является способом возмещения убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Исходя из общих правил доказывания, в силу ст. ст. 12, 35, 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия таких имущественных потерь возложено на истца ФИО4

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ФИО4 к ФИО7, ФИО8, третье лицо – ФИО3, о вселении и определении порядка пользования жилым помещением – оставлено без удовлетворения в полном объеме.

В силу части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, решения Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, определения Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО4, ответчик ФИО7, ФИО8 и третье лицо ФИО3 являлись сособственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 67,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО3 подарила ФИО7 принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Таким образом, истцу ФИО4 принадлежала ? доли в праве общей долевой на указанный объект недвижимости, ответчику ФИО7 – ? доли в праве общей долевой на указанный объект недвижимости, ответчику ФИО8 – ? доли.

ФИО8 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, супругам присвоена фамилия В-вы (т. 1 л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО9 (ФИО8) заключен договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с которым (ФИО9) ФИО8 продал ФИО7 принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО7 заключили брак, супругам присвоена фамилия Савчук (т.1 л.д. 56).

В связи с чем, в настоящее время, истцу ФИО4 принадлежит ? доли в праве общей долевой на указанный объект недвижимости, ответчику (ФИО10) ФИО7 – ? доли в праве общей долевой на указанный объект недвижимости.

В судебном заседании также установлено, что истец в спорной квартире не проживает, между сторонами сложились неприязненные отношения, соглашение между сторонами в части размера компенсации за пользование долей истца и порядка её выплаты отсутствует.

Учитывая, что истец, обладающий правом на 1/4 долю в праве общей долевой собственности, лишена фактического права владения и пользования своим имуществом, а ответчики используют спорное жилое помещение по своему усмотрению, у истца в силу пункта 2 статьи 247 ГК РФ возникло право на получение от других сособственников - ответчиков соответствующей денежной компенсации за фактическое пользование её 1/4 доли, при этом требование денежной о взыскании денежной компенсации при таких обстоятельствах не свидетельствует о заведомо недобросовестном поведении истца.

Для определения рыночной стоимости арендной платы за пользование ? долей в праве общей долевой собственности 3-комнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца, судом ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Экспертная компания» №/С-25 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость арендной платы за пользование 1/4 долей в праве общей долевой собственности 3-комнатоной квартиры, площадью 67,6 кв.м., расположенной в двухквартирном доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 34 272 рубля; с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 37 524 рубля; ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 57 328 рублей, а всего 129 124 рубля (т. 1 л.д. 108-198).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, объект недвижимости, в котором следует определить рыночную стоимости арендной платы за пользование ? долей в праве собственности, представляет собой 3-х комнатную квартиру, площадью 67,6 кв.м., расположенную в двухквартирном доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, и используется с обременением проживающих в квартире третьих лиц, без мебели, поскольку мебели истца в спорной квартире не имелось в спорный период, по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, с целью установления рыночной стоимости арендной платы за пользование ? долей в праве общей долевой собственности 3-комнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обременения проживающих в ней третьих лиц, без мебели. Против назначения дополнительной судебной оценочной экспертизы и выбором экспертного учреждения стороны не возражали.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Экспертная компания» №/С-26 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость арендной платы за пользование 1/4 долей в праве общей долевой собственности 3-комнатоной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обременения проживающих в нем третьих лиц, без мебели, составляет: с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 26 309 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 28 819 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 43 160 рублей, а всего 98 288 рублей (т. 1 л.д. 232-253).

Оценивая экспертное заключение №/С-26 от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд исходит из того, что судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ; заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит информацию о примененных методиках, источниках, сведения о проведенных исследованиях и сделанных в результате них выводов, является ясным, полным, мотивированным, обоснованным. Эксперт дал исчерпывающий ответ на поставленный вопрос, правильно учел обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения. Выводы эксперта последовательны, логичны, проверяемы, в связи с чем отсутствуют основания не доверять данному заключению. В связи с чем данное экспертное заключение положено в основу решения суда.

Истцом ФИО4 заявлен период, за который она требует компенсацию за пользование долей квартиры, с учетом уточнений, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, поскольку, вступившим в законную силу решением суда установлено, что спорное жилое помещение не может быть использовано сособственником ФИО4 без нарушения прав сособственников (ФИО10) ФИО7 и ФИО9 (ФИО8), то с момента волеизъявления ФИО4 о вселении и определения порядка пользования жилым помещением, выраженного в исковом заявлении, поданном в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпеля на конверте), у истца ФИО4, как сособственника жилого помещения, отсутствовала возможность использования жилого помещения по назначению, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчиков в пользу ФИО4 денежной компенсации за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств невозможности реализации принадлежащих ФИО4 прав собственника ранее указанной даты, истцом, в нарушение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, не представлено.

Согласно заключению эксперта №/С-26 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость компенсации ? доли за 1 месяц 2023 года составляет: 2 401,58 руб. (28 819/12);

Стоимость компенсации ? доли за 1 день октября 2023 года: 2 401,58 руб. / 31 день = 77,47 руб.;

Стоимость компенсации ? доли за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней): 77,47 руб. * 7 дней = 542,29 руб.;

Стоимость компенсации ? доли за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет: 5 345,45 руб. (542,29+2 401,58+2 401,58).

Согласно заключению эксперта №/С-26 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость компенсации ? доли за 1 месяц 2024 года (а также 1 месяц 2025 г. с расчетом общей стоимости по ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 2 697,5 руб. (43 160/16)

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО9 (ФИО8) продал ? долю в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости ответчику (ФИО10) ФИО7, то до ДД.ММ.ГГГГ, ответчики несут обязанность по выплате компенсации истцу ФИО4 согласно своей доли в праве.

Таким образом, стоимость компенсации ? доли за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 2 697,5 руб. /31 день * 20дней = 1 740,32 руб.;

Стоимость компенсации ? доли за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2 697,5 руб. * 7 месяцев + 1 740,32 руб. (20 дней августа 2024 года) = 20 622,82 руб.

Итого стоимость компенсации ? доли за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 25 968,27 руб. (5 345,45+20 622,82), которая подлежит взысканию с ответчиков (ФИО10) ФИО7 и ФИО9 (ФИО8) согласно их доли в праве.

Учитывая, что в указанный период времени, ответчику (ФИО10) ФИО7 принадлежало две доли в праве на жилое помещение, а ответчику ФИО9 (ФИО8) одна доля, соответственно, с ответчика (ФИО10) ФИО7 в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация за пользование ? долей в праве в размере 17 312,18 руб. (2/3 от 25 968,27), а с ответчика ФИО9 (ФИО8) в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация за пользование ? долей в праве в размере 8 656,09 руб. (1/3 от 25 968,27).

Стоимость компенсации ? доли за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2 697,5 руб. /31 день*11 дней. = 957,18 руб.

Стоимость компенсации ? доли за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2 697,5 руб. * 8 месяцев + 957,18 руб. (11 дней августа 2024 года) = 22 537,18 руб., которая подлежит взысканию с (ФИО10) ФИО7 в пользу ФИО4

Таким образом, с ответчика (ФИО10) ФИО7 в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация за пользование ? долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 849,36 руб. (17 312,18+22 537,18); с ответчика ФИО9 (ФИО8) в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация за пользование ? долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 656,09 руб. В связи с чем, исковые требования истца ФИО4 подлежит частичному удовлетворению.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО4 оплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 12 250 рублей (л.д. 6).

При этом, истцом заявлена ко взысканию задолженность в общем размере 480 000 рублей (390 000+90 000), и в соответствии с положениями п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции действовавшей на дату подачи иска в суд) подлежала уплате государственная пошлина в размере 14500 руб.

Не доплаченная государственная пошлина после увеличения исковых требований составила 2 250 руб.

ФИО4 заявлены исковые требования на сумму 480 000 рублей; судом удовлетворяется иск на сумму 48 505,45 руб. (39 849,36 +8 656,09).

При этом, соотношение удовлетворяемых судом исковых требований к размеру заявленных ФИО4 исковых требований следует исчислять по формуле: 48 505,45 руб. х 100 % :480 000 руб. и будет составлять 10,1 %.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО4 оплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 12 250 рублей (л.д. 6).

При этом, истцом заявлена ко взысканию задолженность в общем размере 480 000 рублей (390 000+90 000), и в соответствии с положениями п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежала уплате государственная пошлина в размере 14 500 руб.

В связи с чем, разница, в размере 2 250 руб. подлежит взысканию с истца ФИО4 в доход бюджета Кировского муниципального округа Приморского края.

Следовательно, с учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворённому судом размеру основных исковых требований, размер государственной пошлины будет составлять: 14 500 руб. : 100 % х 10,1 % = 1 464,5 рублей.

Процентное соотношение удовлетворенных исковых требований каждого из ответчиков, относительно удовлетворенных исковых требований (48 505,45 руб.) составляет – ответчика (ФИО10) ФИО7 – 82,15 % (39 849,36х100% :48 505,45); ответчика ФИО9 (ФИО8) –17,85 % (8 656,09 х100% : 48 505,45).

В связи с чем, с ответчика (ФИО10) ФИО7 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 203,09 руб.(82,15% от 1 464,5 руб.); с ответчика ФИО9 (ФИО8) в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 261,41 руб.(17,85 % от 1 464,5 руб.).

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО4 оплачена стоимость заключения эксперта ООО «Независимая Экспертная компания» №/С-25 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 45 000 рублей (т.1 л.д. 76).

Несмотря на то, что экспертное заключение ООО «Независимая Экспертная компания» №/С-25 от ДД.ММ.ГГГГ по оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование ? доли в праве общей долевой собственности 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не положено в основу решения, вместе с тем, суд считает, что расходы на проведение указанной судебной экспертизы подлежат возмещению истцу, поскольку разрешение вопроса об определении рыночной стоимости арендной платы за пользование ? доли в праве общей долевой собственности 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлось необходимым для разрешения данного спора.

Учитывая тот факт, что исковые требования удовлетворены на 10,1 %, то взысканию в пользу ФИО4 подлежат судебные расходы по оплате экспертного заключения пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 545 руб. (45 000 руб. : 100 % х 10,1 %).

В связи с чем, с ответчика (ФИО10) ФИО7 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 733,72 руб.(82,15 % от 4 545 руб.); с ответчика ФИО9 (ФИО8) в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 811,28 руб.(17,85 % от 4 545 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации за пользование долей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан 02.09.2024УМВД России по Приморскому краю) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Приморскому краю в Кировском муниципальном районе) компенсацию за пользование ? долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 849,36 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 733,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 203,09 руб., а всего 44 786 (сорок четыре тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Приморскому краю) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Приморскому краю в Кировском муниципальном районе) компенсацию за пользование ? долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 656,09 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 811,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 261,41 руб., а всего 9 728 (девять тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 78 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Приморскому краю в Кировском муниципальном районе) в доход бюджета Кировского муниципального округа Приморского края государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в мотивированной части составлено 13 февраля 2026 года.

Судья А.Ю. Щербелев