Апелляционное постановление № 22-766/2025 от 5 мая 2025 г. по делу № 4/16-25/2025

Дело № 22-766/2025 Судья Суханов Д.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при помощнике судьи Конопко Я.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Лисиной И.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Гезалова А.Н., представившего ордер № 24 от 28 апреля 2025 года, и удостоверение № 602,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 с дополнениями к ней на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 24 февраля 2025 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

- 10 августа 2010 года Свободненским городским судом Амурской области, по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (5 фактов), с применением ст. 73 УК РФ, к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

- 25 августа 2011 года Свободненским городским судом Амурской области, по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 131, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 10 августа 2010 года), к 8 годам 3 месяцам лишения свободы,

17 января 2019 года решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области установлен административный надзор на срок 3 года,

03 июня 2019 года освобождён по отбытии срока наказания;

- 09 октября 2020 года Серышевским районным судом Амурской области, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

осуждённого 01 июня 2021 года Свободненским городским судом Амурской области (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 29 июля 2021 года), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 факта), с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору суда от 09 октября 2020 года), к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

06 февраля 2024 года на основании постановления Благовещенского городского суда Амурской области переведён в исправительную колонию строгого режима.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Назарова А.В.; выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Гезалова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней; мнение прокурора Лисиной И.А., предлагавшей оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 24 февраля 2025 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство. В обоснование своих доводов указал, что он отбыл более 4/5 срока назначенного наказания; участвует в волонтёрском движении; поддерживает социально полезные связи; имеет постоянное место жительства; вину в совершённых преступлениях признал, в содеянном раскаялся; активно помогал следствию. Полагает, что администрация исправительного учреждения не могла дать объективную характеристику, поскольку в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, он содержится непродолжительное время. Считает, что своим поведением доказал, что встал на путь исправления, поскольку ему был изменён вид исправительного учреждения на более мягкий, а также он имеет справку о том, что будет принят на работу.

В возражениях старший помощник прокурора Белогорского района Амурской области Середина Е.Ю. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, а также поданных на неё возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397 и 399 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение по ходатайству осуждённого ФИО1, суд учитывал отбытие им установленной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, истечение срока, позволяющего ставить данный вопрос перед судом, само по себе не является безусловным основанием для замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области осуждённый ФИО1 характеризуется отрицательно; имеет 1 погашенное взыскание; поощрений не имеет; содержится в обычных условиях отбывания наказания; не трудоустроен; к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится положительно; в коллективе осуждённых уживчив, общается в кругу положительно характеризующихся осуждённых, не создает конфликтные ситуации; в школе и ФКПОУ № 332 при ФКУ ИК-2 не обучался; на проводимую с осуждённым индивидуальную воспитательную работу реагирует не всегда правильно; распоряжения и указания представителей администрации исполняет не всегда точно и своевременно; к представителям администрации и другим лицам, посещающим учреждения, относится уважительно; социально полезные связи с родственниками поддерживает посредством переписки, получения посылок, передач (л.д. 10, 12).

Из протокола судебного заседания следует, что все материалы личного дела осуждённого ФИО1 были исследованы судом первой инстанции в полном объёме. Оснований сомневаться в подлинности данных документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого, о том, что в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области он содержится непродолжительное время, в связи с чем, администрация не могла составить объективную характеристику, являются несостоятельными, поскольку основаны на субъективном мнении самого осуждённого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, судом первой инстанции была принята во внимание положительная характеристика администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, которая ранее также была учтена при вынесении постановления о переводе осуждённого из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

При этом, по смыслу уголовного закона, обстоятельства и данные о личности, которые были признаны судом достаточными для изменения осуждённому ФИО1 вида исправительного учреждения, не дают оснований для вывода о том, что осуждённый достиг такой степени исправления, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного судом, и заслуживает замену неотбытой части указанного наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, судом учитывались все сведения о поведении осуждённого, в том числе и те, на которые осуждённый ссылается в своей апелляционной жалобе, однако они обоснованно признаны судом недостаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции было обоснованно учтено, что за период отбывания наказания осуждённый ФИО1 имел 1 взыскание, которое в настоящее время погашено. Факт допущенного ФИО1 нарушения подтверждается представленными материалами.

Несмотря на то, что полученное осуждённым взыскание на день рассмотрения заявленного им ходатайства было снято и погашено, основания принимать его во внимание у суда имелись, поскольку при решении вопроса о возможности замены неотбытого наказания более мягким видом наказания судом учитывается поведение осуждённого в течение всего отбытого им срока наказания (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

В силу ст. 9 УИК РФ, под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование их правопослушного поведения. Основными средствами исправления осуждённых являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие. Средства исправления осуждённых применяются с учётом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённых и их поведения.

По смыслу закона наказание, назначенное приговором суда, должно быть отбыто осуждённым полностью, а замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется в случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе сведения о личности осуждённого и его поведении за всё время отбывания наказания свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из характеристики ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области следует, что осуждённый ФИО1 не трудоустроен, желания трудоустроиться не изъявлял; на проводимую с ним индивидуальную воспитательную работу реагирует не всегда правильно; в школе и ФКПОУ № 332 при ФКУ ИК-2 не обучался; в период отбывания наказания администрацией исправительного учреждения не поощрялся; состоит на профилактическом учёте, как лицо склонное к совершению суицида и членовредительству.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у осуждённого ФИО1 формирования уважительного отношения к труду и учёбе, что говорит о том, что одни из основных средств исправления осуждённого, указанные в ст. 9 УИК РФ - общественно полезный труд, получение общего образования и профессиональное обучение, осуждённым ФИО1 игнорируются, что в свою очередь не позволяет сделать вывод о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Учитывая личность и поведение осуждённого, мнение представителя администрации и прокурора, не поддержавших ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что установленных обстоятельств дела в их совокупности недостаточно, чтобы признать, что осуждённый ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы, сделал правильные и должные выводы, встал на путь исправления и обоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных материалов и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, из материалов не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что он участвует в волонтерском движении, а также имеет справку о том, что будет принят на работу, основаниями для отмены обжалуемого решения суда служить не могут.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нём мотивированы.

Нарушений законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 24 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Назаров