Решение № 2-117/2025 2-117/2025(2-4391/2024;)~М-3569/2024 2-4391/2024 М-3569/2024 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2-117/2025

61RS0023-01-2024-005791-92

Дело № 2-117/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 г. г. Шахты, Ростовской области

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица - ФИО3; ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4; ФИО6; ФИО7, ФИО11, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО9, ФИО10; ФИО12, ФИО13 о признании гаража самовольной постройкой и об обязании снести (демонтировать) гараж,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО1 сослался на следующие обстоятельства: 15.05.2024 на основании договора купли-продажи им приобретено в собственность нежилое помещение по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок под данным строением находится в общедолевой собственности жильцов данного многоквартирного дома.

При осмотре приобретаемого объекта в апреле 2024г. никаких построек не было, но 11.06.2024 были вкопаны столбы и 20.06.2024 ответчик самовольно, без согласования с собственниками земельного участка поставил некапитальное строение под окнами (менее 1м) нежилого помещения истца, тем самым перекрыв доступ света и возможность прохода.

В ходе разговора истец пытался мирно указать на нарушение его прав, однако, ему было сообщено, что есть разрешение на строительство, но разрешение было выдано 19.02.2014 со сроком действия до 19.06.2014, его действие никто не продлевал.

25.06.2024 истец обратился в Администрацию г.Шахты с заявлением о правомерности размещения гаража по адресу: <адрес>, на что 18.07.2024 был получен ответ, согласно которому ему предложено самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенных прав, поскольку земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеет статус - учтенный, границы земельного участка установлены в соответствии с требованием Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», разрешенное использование - многоквартирные жилые дома, автостоянки и гаражи на отдельных земельных участках, площадь земельного участка – 1767 кв.м. Так как общего собрания собственников жилья не было, то объект, возведенный ФИО2, является самовольным.

Истец просит суд признать самовольной постройкой - гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>; обязать ФИО2 снести гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

Позднее представитель истца ФИО1 - ФИО14, действующая на основании доверенности от 11.10.2024, исковые требования уточнила, просила суд обязать ФИО2 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать металлический гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1767 кв.м., с видом разрешенного использования - многоквартирные жилые дома, автостоянки и гаражи на отдельных земельных участках по адресу: <адрес> (л.д.120-121).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 39).

Представитель истца - ФИО14, действующая на основании доверенности от 11.10.2024 сроком на 5 лет (л.д. 50), в судебное заседание явилась, исковые требования ФИО1 поддержала.

Представитель истца - ФИО15, действующая на основании доверенности от 19.06.2024 сроком на 5 лет (л.д. 29-30), в судебное заседание явилась, исковые требования ФИО1 поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать. Пояснил, что металлический гараж им был смонтирован в мае 2024 г. Позднее на общем собрании сособственников земельного участка ему было выдано разрешение на 20 лет.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО16, действующий на основании доверенности от 19.09.2024 сроком на 3 года (л.д.52-53), в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать.

Третье лицо - ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, в судебное заседание не явилась, в представленных письменных возражениях на иск просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать (л.д.116).

Третье лицо - ФИО6 в судебное заседание не явилась, в представленных письменных возражениях на иск просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать (л.д.117).

Третье лицо - ФИО7 в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать.

Третье лицо - ФИО11, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явился, в представленных письменных возражениях на иск просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать (л.д.118).

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать.

Третье лицо - ФИО13 в судебное заседание не явилась, в представленных письменных возражениях на иск просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

С учетом части 3 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 1767 кв.м., имеет вид разрешенного использования - многоквартирные жилые дома; автостоянки и гаражи на отдельных земельных участках, находится в собственности собственников помещений, машино-мест в многоквартирном доме (л.д.22-25).

Согласно ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участком подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Судом установлено, что по адресу: <адрес> - квартира № принадлежит ФИО3 (л.д.71-75); квартира № - ФИО5 (2/7 доли), несовершеннолетней ФИО4 (1/7 доля), ФИО6 (4/7 доли) (л.д.76-81); квартира № - ФИО12; квартира № - ФИО2 (л.д. 82-84); двухэтажный жилой дом общей площадью 144, 1 кв.м. - ФИО7 (1/6 доля и 1/6 доля), несовершеннолетней ФИО8 (1/6 доля), несовершеннолетнему ФИО9 (1/6 доля), ФИО11 (1/6 доля), несовершеннолетнему ФИО10 (1/6 доля) (л.д.85-90); жилое здание кухни площадью 16,5 кв.м. – ФИО13 (1/3 доля) и ФИО3 – 2/3 доли (л.д.91-94).

Нежилое здание площадью 41,4 кв.м. принадлежит ФИО19 (л.д.95-98), но расположено на ином земельном участке с кадастровым номером №.

Как установлено из письма и.о. директора департамента архитектуры, градостроительства и территориального развития Администрации г. Шахты от 14.10.2024 г. разрешение на строительство капитального гаража на земельном участке по адресу: <адрес> ранее было выдано Администрацией г. Шахты 19.02.2014 собственнику № ФИО20, являющейся наследодателем ФИО2 Однако указанное капитальное строение на указанном земельном участке ФИО20 в установленные сроки возведено не было.

Как установлено судом, ответчиком ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> возведен временный металлический гараж.

Из материалов дела также следует, что нежилое помещение с кадастровым номером площадью 171,3 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от 15.05.2024. Право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано в ЕГРН за ФИО1 17.05.2024 (л.д.26-28).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственником помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 18.10.2024 по второму вопросу повестки дня принято решение: предоставить ФИО2 во временное пользование (20 лет) земельный участок во дворе многоквартирного дома площадью 24 кв.м., который является частью земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, а также собственники помещений выражают согласие с тем, что на предоставленном ФИО2 участке, расположенном рядом с нежилым помещением с кадастровым номером № установлен металлический гараж, не являющийся капитальным строением.

Как следует из данного протокола, на собрании присутствовали собственники, обладающие 99,02 % голосов, то есть не менее двух третей от общего числа голосов собственников; «за» - проголосовало 69,17%, «против» - 30,83%, воздержались – 0%. На указанном собрании истец ФИО1 также присутствовал (л.д.179 – 181, 225), представил письменные возражения о предоставлении ФИО2 в пользование части земельного участка с кадастровым номером № под размещение металлического гаража.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства отнесен к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу пункта 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Согласно п. 3. ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, поскольку установка металлического гаража во дворе дома относится к использованию земельного участка, включая ограничение пользования этим участком, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о даче согласия на установку металлического гаража во дворе дома. Однако такое решение должно быть принято не простым большинством голосов, а за него должны проголосовать не менее двух третей от общего числа голосов собственников (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно части 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии со ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Решение собственников, оформленное протоколом, о том, что на предоставленном ФИО2 участке, расположенном рядом с нежилым помещением с кадастровым номером № установлен металлический гараж, не являющийся капитальным строением, было принято 69,17% проголосовавших сособственников из сособственников, обладающих 99,02% голосов, присутствовавших на собрании.

Указанное решение в установленном законом порядке на момент рассмотрения настоящего дела никем не оспорено и не признано недействительным.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 не занял земельный участок самовольно, поскольку им было получено согласие сособственников земельного участка на установку металлического гаража в установленном порядке, вследствие чего способ защиты нарушенного права в порядке ст. 60 Земельного Кодекса РФ в виде восстановления предполагаемо нарушенного права истца применен быть не может.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности

С учетом этого, в силу ст. 56 ГПК РФ, суд полагает, что истцом ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих, что установкой ответчиком металлического гаража нарушены его права, а также то обстоятельство, что в настоящее время ему чинятся какие-либо препятствия в виде ограничения права пользования принадлежащим ему имуществом.

Суд полагает необоснованным ссылку истца ФИО1 и его представителей на то обстоятельство, что установленный металлический гараж нарушает пределы установленного минимального отступа между строениями на земельном участке, поскольку в соответствии с действующими строительными нормами установлено, что отступы от объектов капитального строительства, в том числе строений вспомогательного использования, до границы соседнего земельного участка составляют не менее одного метра. Однако, действующее законодательство не устанавливает минимальные отступы между объектами, расположенными на одном земельном участке.

Судом также не может быть принято во внимание заключение № 8 от 07.02.2025 г., выполненное по заказу представителя истца ФИО1 - ФИО15 экспертом ООО Компания «АВАНГАРД» ФИО21 (л.д. 139-153), поскольку суд полагает его не относимым, не допустимым и не достоверным доказательством, выполненным не в соответствии с требованиями действующего законодательства и не соответствущим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Так, судом с учетом мнения сторон эксперт ООО Компания «АВАНГАРД» ФИО21 не привлекался в качестве эксперта либо специалиста, у суда отсутствуют также сведения о компетенции указанного лица и необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, предоставившего заключение; указанный эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что вызывает у суда сомнения в правомерности сделанных выводов. Поскольку заключение было осуществлено по заказу истца то у суда возникают также сомнения и в беспристрастности эксперта при выполнении заключения.

Кроме того, эксперт ФИО21 в заключении сделал выводы о нарушенных правах ФИО1 при установлении ответчиком ФИО2 металлического гаража, что не входит в компетенцию эксперта при проведении строительно-технической экспертизы, поскольку вопросы определения нарушенного права и его восстановления являются компетенцией суда.

Таким образом, суд полагает, что указанное заключение эксперта ООО Компания «АВАНГАРД» ФИО21 не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку не обеспечивает достаточность и взаимную связь выводов в их совокупности.

По указанным обстоятельствам судом не может быть принято во внимание и техническое заключение специалиста ФИО39 (л.д.155-178).

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании гаража самовольной постройкой и об обязании ФИО2 снести (демонтировать) в установленный судом срок металлический гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании гаража самовольной постройкой и об обязании ФИО2 снести (демонтировать) в установленный судом срок металлический гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 11.03.2025.

Судья: