Решение № 12-2737/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 12-2737/2025

УИД: 50RS0039-01-2025-013701-55

Дело № 12-2737/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 декабря 2025 года г. Раменское, Московская область

Судья Раменского городского суда Московской области Балашова А.А., рассмотрев жалобу первого заместителя генерального директора ООО «Лидер-Строй» ФИО3 на постановление <номер> государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от <дата> на ООО «Лидер-Строй» наложен административный штраф в размере 5000 рублей за то, что <дата> в 07:34:13 по адресу: <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «<...>» государственный регистрационный знак <номер>), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Лидер-Строй».

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, первый заместитель генерального директора ООО «Лидер-Строй» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, одновременно ходатайствует о восстановлении процессуального срока на его обжалование, который, по мнению заявителя, пропущен по уважительной причине, поскольку постановление в адрес Общества не поступало.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным восстановление процессуального срока на обжалование постановления должностного лица по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока подтверждаются представленными суду материалами административного дела (л.д. 3).

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту. Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления <номер> государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от <дата> подлежит удовлетворению, предоставив возможность заявителю реализовать свое право на судебную защиту.

Первый заместитель генерального директора ООО «Лидер-Строй» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак <номер>) в момент совершения административного правонарушения находился во владении и пользовании ООО «ВОСХОД» по договору аренды транспортного средства без экипажа <номер> от <дата>.

В судебное заседание законный представитель ООО «Лидер-Строй» и его представитель не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя.

Заинтересованное лицо – начальник ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Суд, проверив представленные материалы, считает жалобу подлежащей удовлетворению, при этом, исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

На запрос суда об истребовании оригиналов административного дела, из ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО поступил ответ о том, что предоставить подлинник (оригинал) постановления на обозрение суда не предоставляется возможным в связи с тем, что постановление выносится в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной электронной подписью, в административном органе оригинал постановления не хранится, представлена лишь надлежащим образом заверенная его копия, таким образом, суд полагает возможным рассмотреть жалобу по имеющимся в деле документам.

Как следует из обжалуемого постановления, что <дата> в 07:34:13 по адресу: <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «<...>» государственный регистрационный знак <номер>), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут в частности являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Судом установлено, что в момент фиксации <дата> административного правонарушения автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак <номер>), в пользовании ООО «Лидер-Строй» не находился, был передан последним ООО «ВОСХОД», что подтверждено договором аренды транспортного средства <номер> и актом приема-передачи транспортного средства от <дата> (л.д. 5-8), счет фактурой <номер> от <дата>. (л.д. 8-12), полисом ОСАГО (л.д. 13), платежными поручениями (л.д. 14), путевым листом (л.д. 15), трудовым договором <номер> от <дата>. (л.д. 16-17).

Судом предпринимались попытки известить о дне и времени рассмотрения жалобы арендатора – ООО «ВОСХОД», в чьем временном владении и пользовании, по утверждению заявителя, находилось транспортное средство марки «<...>» государственный регистрационный знак <номер>) в момент видеофиксации, однако представитель ООО «ВОСХОД» в назначенный день и время не явился, доводы заявителя не опроверг.

К тому же, согласно сведениям, предоставленным ООО «РТИТС», на дату фиксации правонарушения (<дата>) транспортное средство с государственным регистрационным знаком <номер> зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с <дата>. за владельцем транспортного средства ООО «ВОСХОД».

ООО «Лидер-Строй» привлечено к ответственности как собственник автомобиля, однако, в соответствии с вышеприведенными нормами закона предоставило суду доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль в их собственности не находился.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ООО «Лидер-Строй» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении не содержат и суду не представлено.

Таким образом, доказательства, представленные ООО «Лидер-Строй» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки «<...>» государственный регистрационный знак <номер>), находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Лидер-Строй» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, жалоба представителя ООО «Лидер-Строй» по доверенности ФИО4 подлежит удовлетворению, а постановление <номер> государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от <дата> следует отменить в связи с отсутствием в действиях ООО «Лидер-Строй» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу первого заместителя генерального директора ООО «Лидер-Строй» ФИО3 – удовлетворить.

Постановление <номер> государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Лидер-Строй» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Лидер-Строй» – прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес>.

Судья А.А. Балашова