Решение № 12-169/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 12-169/2019

административная жалоба №... (№...)

поступила в суд 20.05.2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Егорова Е.В.,

при секретаре Чупикове П.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 6-го судебного участка ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

ФИО1 в обоснование жалобы указала, что она надлежащим образом о явке в суд извещена не была, чем нарушено ее законное право на личное участие в административном процессе и на судебную защиту. Учитывая, что прибор Алкотектор Юпитер поверен ненадлежащим образом, т.е. ненадлежащей организацией, то его нельзя применять для освидетельствования, с последующим привлечением к административной ответственности. В протоколе в графе объяснения не указано, что употребляла алкоголь. Объяснения обоих понятых содержат информацию, что она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, в связи с чем, статья в протоколе не соответствует нарушению.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебное заседание инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России Л. не прибыл, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено в суде 1-ой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 50 мин. вблизи <адрес>, ФИО1 управляла транспортным средством – автомобилем ..., государственный регистрационный знак №... регион, в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В качестве доказательств виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения мировым судьей были положены:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 50 мин. вблизи <адрес>, ФИО1 управляла транспортным средством – автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... регион, в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения (л.д. 3);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством - автомобилем ..., государственный регистрационный знак №... регион (л.д. 4);

- акт освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения с указанием результатов исследования, проведенного с применением прибора Алкотектор Юпитер, поверенного ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения (0,730 мг/л) (л.д. 5-6);

- рапорт инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по ... Л. (л.д. 9);

- письменные объяснения понятых, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, указавших, что в их присутствии ФИО1 прошла освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7, 8).

Письменные доказательства мировой судья счел достоверными, поскольку не усмотрел причин и оснований сомневаться в их достоверности.

Все собранные по делу доказательства в постановлении мирового судьи получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и незаконности освидетельствования опровергаются имеющими в материалах дела доказательствами, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашли подтверждения.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтверждается результатами освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями КоАП РФ в присутствии понятых. В акте указано дата поверки аппарата, пределы допускаемой погрешности прибора.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласилась, о чем свидетельствует ее подпись на чеке и акте освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 5 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерения.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку и которое подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерения устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе, зарегистрирован Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, внесен в государственный реестр средств измерений Российской Федерации.

Как следует из имеющегося в материалах дела свидетельства о поверке №..., действительному до ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «ЦСМ», средство измерения – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», заводской №..., поверено в соответствии с МП-242-1353-2012 «Анализаторы паров эталона в выдыхаемом воздухе, Юпитер».

Вопреки доводам жалобы, установленные обстоятельства свидетельствуют, что примененное при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 техническое средство измерения соответствует требованиям, предъявляемым вышеназванным Правилам. Следовательно ходатайство защитника об исключении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из числа доказательств удовлетворению не подлежит.

Оснований не доверять показаниям алкотектора у суда не имеется. Объективных данных, опровергающих результаты освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

В силу ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывалась, а напротив прошла освидетельствование и с результатами освидетельствования ФИО1 согласилась, о чем свидетельствует ее подпись на чеке и акте освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что действия ФИО1 неверно квалифицированы несостоятельны, несмотря на то, что в объяснениях понятые указали, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказалась.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм административного законодательства при составлении административного протокола, протокола об отстранении от управления автомобилем, акта освидетельствования на состояние опьянения, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, мировой судья не установил; не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержатся мотивированные выводы о виновности ФИО1, что опровергает доводы ее жалобы.

Доводы жалобы ФИО1 о ее ненадлежащем извещении о явке в суд, чем было нарушено ее законное право на личное участие в административном процессе и на судебную защиту, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В вилу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта Р." от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Как следует из материалов дела, судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о дате и месте рассмотрения административного дела ФИО1 была уведомлена повесткой по адресу регистрации и по адресу фактического проживания (л.д. 91, 92), однако почтовое отправление вернулись с отметкой об истечении срока хранения, при этом были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", о чем свидетельствует информация об отправке почтовых отправлений и пояснения курьера ФИО3 в судебном заседании.

Защитник ФИО1 – П. лично получил судебную повестку ДД.ММ.ГГГГ, до издания ДД.ММ.ГГГГ распоряжения об отмене доверенности.

С учетом изложенного, суд полагает, что ФИО1 была надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, и ее неявка и неявка его защитника в суд не препятствовала мировому судье рассмотреть дело в их отсутствие.

Нарушений норм КоАП РФ в действиях мирового судьи не установлено.

Правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии события, состава административного правонарушения, вины ФИО1 в ее совершении, подтверждены достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в рамках санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, а жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: