Решение № 2-5297/2018 2-5297/2018~М-4298/2018 М-4298/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-5297/2018

Дело № 2-5297/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.,

при секретаре Гончарь В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе общего имущества супругов в виде автомобиля марка

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с ответчиком ФИО2 и проживал с ней до конца июня 2018 г. В период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретено указанное транспортное средство за счет общих доходов супругов, а также заемных средств в 898 800 руб., предоставленных ОАО АКБ «АВАНГАРД» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО2 ФИО3, как указал истец, находится в совместном пользовании сторон. Очередной платеж по кредиту осуществлен совместно с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Остаток основной задолженности и процентов по кредиту до полного исполнения обязательств на момент подачи иска составляет 100000 руб. Стоимость автомобиля оценена истцом в 1000000 руб.

С учетом изложенного истец просил признать за ним право собственности на спорный автомобиль с выплатой ответчику компенсации в размере 1/2 доли стоимости автотранспортного средства исходя из вышеуказанной оценки - 500000 руб., а также взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования с учетом рыночной стоимости транспортного средства в 881700 руб., определенной заключением судебной экспертизы организация от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно просил признать за ним право собственности на транспортное средство с выплатой ответчику компенсации в 440850 руб., взыскать с ФИО2 в свою пользу 7608 руб. государственной пошлины и 6500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком ФИО2 в порядке ст. 137 ГПК РФ предъявлен встречный иск о выделе спорной машины в её собственность с выплатой истцу компенсации в 249659 руб. с учетом отступления от равенства долей в спорном имуществе в размере 1/3 доли от стоимости автомобиля в 748978 руб., определенной в предварительном оценочном исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании с ФИО1 в её пользу 1/3 доли расходов на погашение общего кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ № руб., 1/3 доли расходов на уплату транспортного налога и пени - 6030 руб., а также 1/3 доли расходов на техобслуживание автомобиля - 4890 руб., зачете встречных однородных требований, окончательно определив к взысканию с нее в пользу ФИО1 212353 руб.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что автомашина «марка приобретена за счет ее личных средств в 280000 руб., вырученных от продажи добрачного автомобиля «марка а также их общих с истцом заемных и кредитных средств в 1017482 руб. После прекращения семейных отношений с ФИО1 их общие малолетние дети ФИО4 (3 лет) и София (2 лет) остались с ней, она несет все расходы на их содержание и воспитание, для чего необходим личный автотранспорт. Кроме того, с 2014 г. она работает супервайзером в ООО «ТД Эдельвейс-Дон», где после выхода из отпуска по уходу за детьми по требованию работодателя необходим личный автотранспорт, поскольку работа носит преимущественно разъездной характер. В свою очередь, ответчик указала, что супруг в личном автотранспорте фактически не нуждается, поскольку работает водителем на легковой автомашине и использует служебный транспорт в личных целях. По изложенным основаниям, с учетом интересов несовершеннолетних детей ответчик просила оставить автомобиль в ее собственности и при определении размера компенсации в пользу истца отступить от равенства долей, определив его долю в спорном имуществе в размере 1/3, учесть произведенные ей траты по уплате личных средств по общему кредиту, транспортному налогу, техобслуживанию и ремонту спорной автомашины.

В окончательной редакции уточненного встречного иска от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в порядке ст. 39 ГПК РФ просил выделить спорный автомобиль в её собственность, взыскать с неё в пользу истца денежную компенсацию в размере 1/3 доли в спорном имуществе 293900 руб., взыскать с ФИО1 в ее пользу 1/2 доли расходов на погашение общего кредитного обязательства - 39580 руб., 1/2 доли расходов на уплату транспортного налога за 2017 г. - 4297 руб., 17485 в счет компенсации 1/2 доли расходов на техническое обслуживание спорного автомобиля, а также 3000 руб. оплаты услуг оценщика. Также ответчик просила произвести зачет встречных однородных требований сторон, окончательно определив ко взысканию в пользу ответчика 229538 руб.

Истец по первоначальному иску ФИО1 и его представитель адвокат Асанова Е.Е., действующая по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание явились, свои уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, признали требования встречного иска в части взыскания с истца в пользу ФИО1 1/2 доли расходов по кредиту в 39580 руб. и по транспортному налогу за 2017 г. в 4297 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска просили отказать.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 и ее представитель адвокат Фадеев Д.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, уточненный встречный иск просили удовлетворить.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ Семейные отношения фактически прекращены между ними с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено пояснениями сторон в судебном заседании.

В период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № супругами приобретено транспортное средство марка», по цене в 1297482 руб. Автомобиль зарегистрирован на имя ФИО2

Данная автомашина приобретена на кредитные средства в 898000 руб. и наличный расчет в сумме 398682 руб., что подтверждается договором о предоставлении кредитных карт под залог транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 898000 руб. между ФИО2 и ОАО АКБ «АВАНГАРД», квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении 398682 руб. на счет продавца ООО «ФормулаМ», кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ г. АО «Газпромбанк» и ООО «Формула М» на 898000 руб.

Судом установлено, что до фактического прекращения брака в июле 2018 г. автомобилем преимущественно пользовался ответчик, истец же в рабочие дни пользовался служебным транспортом. После прекращения семейных отношений спорный автомобиль находится только в пользовании ответчика ФИО2, что подтверждается представленными в материалы дела многочисленными доказательствами несения расходов на техническое обслуживание автомобиля (расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком на приобретение ключа зажигания от ДД.ММ.ГГГГ, заказом-нарядом на мойку автомобиля и программирование ключа зажигания от ДД.ММ.ГГГГ №, чеком № РТ0003210Н и актом работ от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение и замену личинки замка зажигания, чеком от ДД.ММ.ГГГГ № на приобретение фильтра салона, чеком № от той же даты на приобретение масляного фильтра, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № на работ по замене масли и другими документами).

Согласно пояснениям сторон, в период совместного проживания кредитные обязательства исполнялись ими совместно за счет общих денежных средств. Последний очередной совместный платеж по кредиту внесен ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру №. После прекращения семейных отношений согласно приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик за счет собственных средств полностью погасил остаток задолженности по кредиту в 79160 руб. Справкой ПАО АКБ «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что задолженность по автокредиту погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 самостоятельно оплатила транспортный налог за 2017 г. в 8595 руб., что подтверждается представленными ответчиком налоговым уведомлением об уплате налога за 2017 г. и чеком «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, доводы сторон, суд пришел к выводу, что в удовлетворении первоначальных исковых требований надлежит отказать в полном объеме, а встречный иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В силу п. 2 ст. 34 СК РФ к общему имуществу супругов относятся, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. В силу п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

По смыслу разъяснений п. 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04. 2016 г., в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.11.1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ).

Рассматривая встречные требования сторон о разделе спорного транспортного средства, суд учитывает, что истец просит признать право собственности на транспортное средство за ним с выплатой ответчику компенсации 1/2 доли в спорном имуществе, исходя из рыночной стоимости автотранспортного средства в 881700 руб., определенной заключением судебной автотовароведческой экспертизы. Ответчик же во встречном иске просит выделить автомобиль ему, отступить от принципа равенства долей в спорном имуществе и присудить истцу выплату денежной компенсации его доли в спорном имуществе соразмерно 1/3 доли рыночной стоимости автомобиля, определенной вышеуказанным заключением экспертизы.

На основании п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Разъясняя положения ст. 252 ГК РФ о порядке и способах раздела общего имущества, Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ в постановлении от 1.07.1996 г. №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. I ГК РФ" указали, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Указанные правила в соответствии со ст. 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.). В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В обоснование выдела спорного автотранспортного средства в свою собственность, ответчик ФИО2 указала, что для исполнения своих родительских обязанностей ей ежедневно необходим спорный автотранспорт, чтобы отвозить детей в детский сад, поликлинику, к бабушке, на дачу родителей в г. Горячий Ключ, регулярно ездить за покупками в супермаркет и удовлетворять иные повседневные бытовые нужды. Необходимость и потребность в использовании транспортного средства в обычной ежедневной жизни ответчика с учетом сложившихся обстоятельств и наличия у него на воспитании двух малолетних детей 2-х и 3-х летнего возраста для суда очевидна. Обоснованных возражений, опровергающих данные установленные судом обстоятельства, истцом не представлено.

Согласно справке ООО «ТД Эдельвейс-Дон» от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик с ДД.ММ.ГГГГ работает в указанной организации в должности супервайзера. В настоящее время ответчик находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения трехлетнего возраста – до ДД.ММ.ГГГГ Как усматривается из справки работодателя от ДД.ММ.ГГГГ., для продолжения работы в ООО «ТД Эдельвейс-Дон» по выходу из отпуска нуждается в личном автотранспорте, поскольку в число основных трудовых обязанностей ответчика входит контроль работы торговых представителей на территории Ростовской области, поиск новых точек сбыта товара и т.п. Работа супервайзера преимущественно носит разъездной характер, в связи с чем ФИО2 трудоустроена с обязательным наличия личного легкового автотранспорта. При этом в случае отсутствия у неё автотранспорта компания не заинтересована в продолжении трудовых отношений с работником.

Также суд учитывает, что после прекращения семейных отношений спорная автомашина находится исключительно в пользовании ответчика, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы об оплате расходов на техническое обслуживание автомобиля за август – октябрь 2018 г. Супруг в личном автотранспорте фактически не нуждается, поскольку, по его же пояснениям, работает водителем в ООО «Механизированная Колонна 20» и постоянно находится за рулем легкового служебного транспорта.

Мотивированных пояснений о том, по каким основаниям истец просит выделить спорный автомобиль в его собственность, суду не представлено. Более того, в судебном заседании истец пояснил, что намерен использовать спорный автомобиль для продажи, имеет в своем пользовании служебный легковой автомобиль в связи с работой водителем.

При таких обстоятельствах суд считает требования по первоначальному иску о признании права собственности на транспортное средство за ФИО1 с выплатой ответчику денежной компенсации необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Требования встречного иска в этой части суд считает возможным удовлетворить в полном объеме и выделить автотранспортное средство в собственность ответчика ФИО2, которая им в настоящее время пользуется.

Разрешая требования ответчика по встречному иску об отступлении от равенства долей при разделе спорного имущества, суд в данном конкретном случае считает возможным удовлетворить требования встречного иска в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно п. 17 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 5.11.1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным, не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Как следует из содержания приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе при наличии нескольких оснований. При этом закон не требует совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.

Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется с конституционным принципом, закрепленным в ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 38 Конституции РФ, согласно которому государством обеспечивается и гарантируется поддержка семьи, материнства и детства. При этом закон не содержит исчерпывающего перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, а также интересов одного из супругов, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе. Указанные обстоятельства устанавливаются в каждом конкретном случае, с учетом представленных сторонами доказательств.

При этом суд учитывает, что после прекращения семейных отношений между супругами с ответчиком – матерью ФИО2 постоянно проживают общие несовершеннолетние дети ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, и ФИО2, 2016 г., оба ребёнка находятся в малолетнем возрасте - 2 и 3 года.

Согласно пояснениям сторон, в добровольном порядке истец после прекращения семейных отношений в расходах на содержание несовершеннолетних детей не участвовал, в связи с чем ответчик вынужден был взыскать алименты на содержание детей в судебном порядке. Истец пояснил суду, что в настоящее время уплачивает на содержание двух детей ежемесячно около 10 – 12 тысяч руб., каких-либо документальных доказательств иных трат на детей в судебном заседании предъявить не смог.

Между тем, как подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (тратами на детей за август и сентябрь 2018 г.) и не оспаривалось истцом, реальные затраты на них значительно выше размера выплачиваемых алиментов. Представлены документальные доказательства, в том числе договоры купли-продажи детской мебели, об оказании услуг по уходу за детьми, копии кассовых чеков на приобретение продуктов питания, детской одежды, лекарств и т.п., подтверждающие, что за сентябрь-октябрь 2018 г. ФИО2 понесла расходы на содержание детей в общем размере 104718,35 руб. В связи с чем, согласно пояснениям ответчика ФИО2, вынуждена обращаться за помощью к своим родителям.

Прожиточный минимум на двух детей, установленный Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за 2 квартал 2018 г. (10413 руб. х 2 = 20826 руб.), тогда как ежемесячные суммы алиментных выплат в производимом со слов истца размере в два раза менее данного прожиточного минимума.

Кроме того, в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком ответчик в настоящее время не работает. Кроме того, при оценке доводов ответчика о наличии оснований для отступления от равенства долей в спорном имуществе, суд не может не принять во внимание следующие существенные обстоятельства относительно приобретения спорной автомашины «марка» частично за счет средств от продажи супругой приобретенной ею до брака автомашины «марка», которой она также ранее пользовалась.

Согласно пояснениям ответчика, до конца ноября 2013 г. в ООО «ФормулаМ» действовала акция, в рамках которой ему было предложено приобрести спорное транспортное средство в кредит за сравнительно невысокую цену с существенной скидкой с обязательной уплатой 30 % стоимости автомобиля в качестве первоначального взноса в размере 398682 руб. Недостающие денежные средства для оплаты первоначального взноса в 300000 руб. ответчик планировал выручить денежные средства от продажи своего личного добрачного автомобиля «Пежо 307», приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку личный автомобиль ответчика, по ее пояснениям, быстро не продавался, а срок действия акции в ООО «ФормулаМ» заканчивался, средства на оплату первого взноса ответчик одолжил у своих родственников и общих с супругом знакомых, что истцом по существу не оспаривалось. Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что через два месяца после приобретения спорного автомобиля ответчик продала свой личный автомобиль «марка что также подтверждается копией ПТС марка от ДД.ММ.ГГГГ № за 280000 руб. За счет вырученных денег от продажи личного автомобиля ответчик, по ее пояснениям, полностью и погасила заемные обязательства, взятые в целях оплаты первоначального взноса на покупку спорного автомобиля.

Данные обстоятельства по существу истцовой стороной не опровергнуты, в связи с чем утверждения ответчика ФИО2 о приобретении спорной автомашины за счет средств заработанных до брака в сумме 280000 руб..

Указанные денежные средства были потрачены на нужды семьи, что также принимается во внимание при отступлении от равенства долей.

Таким образом, размер денежной компенсации в пользу ФИО1 устанавливается судом в 293900 руб. соразмерно 1/3 доли в спорном имуществе, исходя из установленной вышеуказанным заключением судебной автотовароведческой экспертизы рыночной стоимости автомобиля 881700 руб., которую стороны в судебном заседании не оспорили.

Требования встречного искового заявления ФИО2 о взыскании с ФИО1 в ее пользу 1/2 доли расходов на погашение общих кредитных обязательств, а также на содержание спорного имущества после прекращения семейных отношений суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Спорная автомашина приобретена за счет кредита в 898000 руб. и наличных средств - 398682 руб., что подтверждается договором о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 898000 руб. и иными финансовыми документами.

Поскольку денежные средства по данному кредитному обязательству полностью израсходованы на приобретение спорного автомобиля, являющегося общим имуществом сторон, данное кредитное обязательство является общим.

Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № после прекращения семейных отношений с ФИО1, произошедших, по пояснениям сторон, в июле 2018 г., ответчик за счет личных средств полностью погасил остаток задолженности по данному кредитному договору в размере 79160 руб. Справкой ПАО АКБ «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что задолженность полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Таким образом, 1/2 доля указанных расходов на погашение общего кредитного обязательства супругов в 39580 руб., понесенных ответчиком за счет личных средств, подлежит взысканию в его пользу с истца в порядке компенсации его доли в общем заемном обязательстве супругов, в т.ч. и с учетом признания истцом данной части встречного иска.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 из своих личных средств оплатила транспортный налог за 2017 г. в 8595 руб., что подтверждается налоговым уведомлением об уплате налога за 2017г., чеком «Сбербанк Онлайн».

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В соответствии с вышеуказанными нормами п. 3 ст. 39 СК РФ и ст. 249 ГК РФ доля ответчика в расходах на погашение общего кредитного обязательства и содержание автотранспортного средства определяется соразмерно его доле в спорном имуществе.

В период, когда ответчик самостоятельно понес заявленные расходы на оплату транспортного налога, доли сторон в спорном транспортном средстве определены не были, в связи с чем в силу п. 1 ст. 39 СК РФ признаются равными. Автотранспортное средство, с которым связаны расходы на оплату транспортного налога ответчика, приобретено в браке, является общим имуществом, в связи с чем расходы на его содержание собственники должны нести совместно. Следовательно, требования ответчика о взыскании в его пользу с истца 1/2 доли расходов на оплату транспортного налога в 4297 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, требования в данной части встречного иска истцовой стороной признаны.

Вместе с тем в удовлетворении требований ответчика по встречному иску о взыскании в его пользу с истца 17485 руб. в счет компенсации 1/2 доли расходов на техническое обслуживание спорного автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 3000 руб. в счет возмещения расходов на оплату оценочных услуг ИП ФИО6 за предварительное исследование от ДД.ММ.ГГГГ № надлежит отказать по следующим основания.

В обоснование требований о возмещении части расходов на техническое обслуживание спорного автомобиля ответчиком представлены товарные и платежные документы, из которых следует, что ответчиком после прекращения семейных отношений с июля по октябрь 2018 г. произведены соответствующие расходы в 34970 руб. Исходя из принципа равенства долей супругов в спорном имуществе, ответчик полагает возможным требовать возмещения половины указанных расходов за счет истца.

Однако судом установлено, что автомобиль в период несения данных расходов находился исключительно в пользовании ответчика и выделен в собственность ответчика судом, кроме того данные траты учитывались при оценке автомашины судебным экспертом. В связи с чем взыскание половины указанных расходов на техническое обслуживание автомобиля, переданного в собственность ответчика, понесенных в период нахождения спорного имущества исключительно во владении и пользовании ответчика, повлечет за собой неосновательное обогащение ответчика за счет истца, что по смыслу действующего гражданского законодательства недопустимо.

Отказывая в удовлетворении требований ответчика о взыскании в его пользу с истца расходов на оплату услуг оценщика ИП ФИО6 по подготовке экспертного исследования независимой технической экспертизы спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, суд учитывает, что данное заключение носило предварительный характер и в основу судебного акта не положено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для возмещения ответчику указанных расходов.

Суд удовлетворяет заявление ответчика о зачете присужденных сторонам встречных однородных денежных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Согласно ст. 138 ГПК РФ встречное требование направлено к зачету первоначального, удовлетворение встречного иска полностью или частично исключает удовлетворение первоначального иска.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 4 ст. 1, ст. 138 ГПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Поскольку сумма денежных требований, взыскиваемых настоящим решением с истца в пользу ответчика 43877 руб. носит встречный и однородный характер и частично поглощает сумму денежных средств 293900 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд по вышеуказанным основаниям производит зачет указанных встречных требований сторон и окончательно определяет по результатам зачета к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 250023 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести раздел совместно нажитого имущества: легкового транспортного средства «Мазда СХ-5».

Выделить в собственность ФИО2 автомобиль «марка

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости 1/3 доли в спорном имуществе в размере 293900 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 39580 рублей в счет компенсации 1/2 доли на полное погашение общего кредитного обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 4297 рублей в счет компенсации 1/2 доли расходов на уплату транспортного налога за 2017 год в отношении автомобиля «марка, 2013 года выпуска.

Произвести зачет однородных денежных требований ФИО1 и ФИО2, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 247023 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества - отказать.

В остальной части встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества – отказать.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 октября 2018 г.

Судья: