Апелляционное определение № 33-965/2026 от 24 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Тебенькова Е.В. УИД: 18RS0005-01-2025-000538-48

Апел. производство: № 33-965/2026

1-я инстанция: № 2-1724/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

судей Шалагиной Л.А., Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Мироновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 ноября 2025 года по делу по исковому заявлению прокурора Устиновского района г. Ижевска в интересах Российской Федерации к ФИО1, ООО «Вереск» о признании сделки по переводу денежных средств недействительной и применении последствий недействительности сделки,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Устиновского района г. Ижевска (далее также – истец, прокурор), действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ООО «Вереск» (далее – ответчики) о признании сделки по переводу денежных средств недействительной, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что прокуратурой <адрес> по поручению прокуратуры Удмуртской Республики проведена проверка по информации МРУ Росфинмониторинга по ПФО о наличии в деятельности ФИО1, иных лиц признаков осуществления нелегальной деятельности на финансовом рынке. Проведенной проверкой установлено, что ООО «Вереск», ИНН <***> в ноябре 2023 года перевело денежные средства на счет ПАО Сбербанк ФИО1 в размере 26 983 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи за недвижимость по адресу: <адрес>. Опрошенный по обстоятельствам сделки ФИО1 пояснил, что денежные средства переведены в связи с договором займа между ООО «Вереск», в лице директора ФИО2 и ФИО1, какие-либо сделки по купле-продаже с ООО «Вереск» не совершал. Установлено, что поступившие денежные средства ФИО1 обналичил через банкоматы в <адрес>, в последующем данные денежные средства на расчетные счета ФИО1 не поступали. Из объяснений ФИО2, которая согласно сведениям из ЕГРЮЛ является директором ООО «Вереск», следует, что фактически обязанности директора ООО «Вереск» не исполняла, предоставила паспорт гражданина неустановленным лицам для внесения сведений в ЕГРЮЛ, как о директоре ООО «Вереск» без намерения фактически исполнять возложенные обязанности. ООО «Вереск» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с основным видом деятельности «производство прочей одежды и аксессуаров одежды», данная организация обладает признаками «технической» организации. С учетом имеющихся материалов, усматривается совокупность признаков, указывающая на недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны ООО «Вереск» при перечислении денежных средств на основании платежного поручения в качестве оплаты по договору купли-продажи за недвижимость по адресу: <адрес>. Такую конструкцию взаимоотношений истец характеризует, как типологию обналичивания и транзита денежных средств с использованием расчетного счета физического лица ФИО1 в качестве «транзитного» звена для совершения притворных сделок под прикрытием. По совокупности данных признаков истец предполагает, что перечисления денежных средств в ноябре 2023 года ООО «Вереск» в адрес ФИО1 на основании платежного поручения в качестве оплаты по договору купли-продажи за недвижимость по адресу: <адрес>, реализовано в целях использования недобросовестными участниками гражданского оборота института государственной власти для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконных финансовых операций, в частности, получение законных оснований для вывода денежных средств в наличный оборот. С учетом вышеизложенного, в действиях ООО «Вереск» по перечислению денежных средств в ноябре 2023 года по платежному поручению в качестве оплаты по договору купли-продажи за недвижимость по адресу: <адрес> ФИО1 усматриваются признаки недобросовестного умышленного поведения, свидетельствующего о совершении указанных действий в обход закона, а именно о намерении придать правомерный вид дарению денежных средств коммерческой организацией в общем размере 26 983 000,00 руб., которое напрямую запрещено действующим законодательством Российской Федерации, а также о придании правомерного вида владению и использованию данных денежных средств, то есть цель указанной сделки заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, а сама сделка нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, в связи с чем односторонняя сделка по перечислению ООО «Вереск» денежных средств в ноябре 2023 года в размере 26 983 000 руб. на основании платежного поручения ФИО1 ничтожна.

Ссылаясь на данные обстоятельства, прокурор просил признать сделку по перечислению ООО «Вереск» денежных средств в ноябре 2023 года в размере 26 983 000 руб. на основании платежного поручения в качестве оплаты по договору купли-продажи за недвижимость по адресу: <адрес>, ФИО1 ничтожной, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ФИО1 в доход государства денежные средства в размере 26 983 000 руб., перечисленные ООО «Вереск» по ничтожной сделке.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> Семенова А.В. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 с исковыми требованиями не согласился по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв на иск, согласно которому доводы искового заявления считает незаконными и необоснованными. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Вереск» в письменной форме заключен договор займа, согласно которому общество обязалось передать ФИО1 денежные средства в размере 27 000 000 руб. Договор заключен на условиях возвратности, платности и срочности. ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк России» поступили денежные средства в размере 26 883 000 руб. Со слов займодавца, 27 000 000 руб. не было переведено по причине удержания банком комиссии. По какой причине ООО «Вереск» указало в назначении платеж: оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за недвижимость неизвестно, так как назначение платежа указывает отправитель денежных средств. На момент совершения перевода, денежные средства принадлежали Обществу, которое было вправе самостоятельно ими распоряжаться, каких-либо запретов, арестов, обременений, ограничений на реализацию своего конституционного права Общество не имело и не могло иметь. Денежные средства не изъяты и не ограничены в обороте. После поступления денежных средств ФИО1 использовал их по своему усмотрению. Денежные средства ООО «Вереск» переведены добровольно в безналичной форме. Договор подписан собственноручно сторонами и скреплен печатью. Сделка носила разовый характер, признаков системности, обмана и злоупотребления доверием не установлено. В дополнение к отзыву указал, что, исходя из буквального толкования статьи 243 ГК РФ при изъятии имущества в доход государства (конфискация) имущество должно принадлежать на праве собственности, и данное лицо должно совершить преступление или правонарушение. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действующим умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. По настоящему делу требования истца не содержат указания на применимый в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по такой сделке в доход государства. Документов и сведений, подтверждающих, что ФИО1 совершил преступление, правонарушение, материалы дела не содержат. Доказательств того, что он является собственником денежных средств с учетом того, что они были им возвращены ООО «Вереск», не имеется. Факт принадлежности денежных средств ООО «Вереск» сторонами не оспаривается. Общество вправе самостоятельно и в любое время распоряжаться своим имуществом и это не может свидетельствовать о наличии негативной информации.

Ответчик ООО «Вереск», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

Представители третьих лиц УФНС России по Удмуртской Республике, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее – МРУ Росфинмониторинга по ПФО» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представителем третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ПФО направлены в суд письменные объяснения, согласно которым сделка по перечислению денежных средств со счета ООО «Вереск» в адрес ФИО1 является ничтожной, антисоциальной сделкой, противоречащей основам правопорядка и нравственности, а сама сделка нарушает основополагающие начала российского правопорядка в сфере противодействия легализации (отмывания) денежных средств, принципы общественной, политической, экономической организации общества, его нравственные устои ввиду следующего. ООО «Вереск» зарегистрировано 20 октября 2023 года в г. Москве, то есть меньше, чем за месяц до совершения спорной операции. Единственным учредителем и руководителем Общества является ФИО2 По мнению МРУ по ПФО, Общество отвечает признакам формально-легитимной деятельности, на что указывает ряд выявленных в отношении Общества негативных факторов: согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Общества ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом по результатам проверки внесены сведения в ЕГРЮЛ о недостоверности адреса места нахождения юридического лица; в отношении Общества регистрирующим органом неоднократно принимались решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ: ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием оснований, предусмотренных п.п. «г» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ (основания, предусмотренные п. 4 ст. 7.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»: ДД.ММ.ГГГГ как недействующего юридического лица; ФИО2 зарегистрирована в <адрес> УР, т.е. по адресу, отличному от места регистрации управляемого ею Общества. Кроме того из объяснений ФИО2 следует, что последняя фактически обязанности директора ООО «Вереск» не исполняла, предоставила паспорт гражданина неустановленным лицам для внесения сведений в ЕГРЮЛ как о директоре ООО «Вереск» без намерения фактически исполнять возложенные обязанности; информация о среднесписочной численности работников отсутствует; по сведениям информационной платформы Спарк-Интерфакс в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества имелись решения ФНС о приостановлении операций по счетам в связи с непредставлением налоговой декларации; Общество отнесено кредитными организациями к высокой степени (уровню) риска совершения подозрительных операций.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято решением, которым удовлетворены исковые требования прокурора Устиновского района г. Ижевска, в интересах Российской Федерации к ФИО1, ООО «Вереск» о признании сделки по переводу денежных средств недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Признана сделка по перечислению ООО «Вереск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств в ноябре 2023 года в размере 26 983 000 руб. на основании платежного поручения в качестве оплаты по договору купли-продажи за недвижимость по адресу: <адрес>, ФИО1 ничтожной.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки, взысканы с ФИО1 в доход государства денежные средства в размере 26 983 000 руб., перечисленные ООО «Вереск» по ничтожной сделке.

Взыскана с ФИО1 в доход муниципального образования «город Ижевск» государственная пошлина в размере 144 949,00 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение, которым в иске прокурору отказать. Ни процессуальным истцом в иске, ни судом в вынесенном им решении не указано, в связи с чем, по их мнению, оспариваемая сделка направлена на легализацию доходов, полученных преступным путем. Не приведены убедительные доводы, свидетельствующие о том, что оспариваемые сделки не носили реальный характер. Документов и сведений, подтверждающих, что стороны сделки переводя денежные средства, совершили преступление, правонарушение, материалы дела не содержат. Изложенные в иске фактические обстоятельства не свидетельствуют о недействительности сделок по избранному истцом правовому основанию. Судом не конкретизировано, на какую именно из основ правопорядка РФ посягнула оспариваемая сделка, не приведено правовое обоснование требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в доход государства 26 983 000 руб. Диспозиция статьи 169 ГК РФ в случае удовлетворения иска предполагает двустороннюю реституцию как общее последствие таких действий.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1, ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение отменить.

Ст. помощник прокурора Муханов М.Л. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствие со статьей 167 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Вереск», ОГРН <***>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с основным видом деятельности «производство прочей одежды и аксессуаров одежды», адрес места нахождения указан: <адрес>, пер. Весковский, <адрес>, помещ. 4/1, директором и учредителем ООО «Вереск» указана ФИО2 (л.д. 13-15 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Вереск» на счет ФИО1, открытый в ПАО Сбербанк, были перечислены денежные средства в размере 26 983 000,00 руб. с назначением платежа: «оплата по договору купли-продажи за недвижимость по адресу: <адрес>».

Факт перечисления ООО «Вереск» денежных средств в размере 26 983 000,00 руб. на счет ФИО1 подтвержден материалами дела, а также представленными в ответ на запрос суда выписками ПАО Сбербанк с банковских счетов, и не оспаривается ответчиками (л.д. 159 т.1).

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) отсутствуют сведения о наличии в собственности ФИО1 недвижимости по адресу: <адрес> (л.д. 24 т.1).Из сведений, предоставленных Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), в ЕГРН отсутствует информация о праве собственности на объекты недвижимости ФИО1 на данный, а также на какие-либо другие объекты недвижимости на территории <адрес>.

Согласно сведениям на сайте в сети Интернет https://my-gkh.ru/houses по адресу: <адрес> находится многоквартирный жилой дом.

Согласно предоставленной Управлением Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики информации следует, что ООО «Вереск», ИНН <***> зарегистрировано в налоговом учете в Инспекции ФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по месту своего нахождения: <адрес>. Обособленные подразделения на налоговом учете не состоят. По данному налогоплательщику единый налоговый счет не ведется, отдельные карточки налоговых (не налоговых) обязательств не открыты. Сведения о движении денежных средств по счетам организации отсутствуют. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в федеральном информационном ресурсе ФНС России (далее – ФИР) сведения о количестве работников в ООО «Вереск» за 2022-2024 годы отсутствуют. Также в ФИРе отсутствуют от налоговых агентов справки о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год на ФИО1 (л.д. 25-33 т.1).

Из ответа Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №_З@ следует, что решение о предстоящем исключении ООО «Вереск» было принято инспекцией по основаниям, предусмотренным подп. «г» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», которые применяются в случае наличия оснований, указанных в п. 4 ст. 7.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (л.д. 46-47 т.1).

ООО «Вереск» по адресу, указанному при регистрации: <адрес> не располагается (л.д. 93-95 т.1).

При этом, директор ООО «Вереск» ФИО2 зарегистрирована по адресу: УР, <адрес>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ по факту предоставления паспорта для внесения сведений в ЕГРЮЛ о ней как о директоре ООО «Вереск» без намерения фактически исполнять возложенные в связи с этим обязанности (л.д. 82 т.1).

В ходе проведения проверки ответчик ФИО1 дал объяснения, согласно которым ему знакома организация ООО «Вереск», ИНН <***>, которая расположена в <адрес>. Осенью 2023 года он встретился с директором ООО «Вереск» ФИО2 в <адрес>, для того, чтобы занять у нее денежные средства в долг, она согласилась. Осенью 2023 года между ними был заключен договор займа между ООО «Вереск», им, как физическим лицом, а также поручителями ООО «Север Групп» и ООО «Андора», учредителем которых он является, в подтверждение чего им представлен договор займа (л.д. 19-23, 86-87, 88 т.1).

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ он заключен в <адрес> между ООО «Вереск» в лице директора ФИО2 (займодавец), и ФИО1 (заемщик), ООО «Север Групп», ООО «Андора» (поручители), согласно которому займодавец переводит на банковский счет заемщика денежную сумму в размере 27 000 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, поручители ООО «Север Групп», ООО «Андора» несут солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем (л.д. 17-18).

Согласно объяснениям ФИО2, данным в ходе расследования уголовного дела, она ездила в <адрес> два раза в целях регистрации ООО, денежные средства за управление организацией не получала, намерения фактически исполнять обязанности директора ООО «Вереск» не имела, предоставила паспорт гражданина неустановленным лицам для внесения сведений в ЕГРЮЛ как о директоре ООО «Вереск» без намерения фактически исполнять возложенные обязанности, о деятельности ООО «Вереск» ей ничего не известно (л.д. 44-45 т.1).

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69 т.1).

Согласно сведениям Федеральной налоговой службы № по <адрес> сведения о прибыли организация ООО «Андора» не представляла; сведения о лицах, получающих доход в организации, в информационных ресурсах инспекции отсутствуют; обособленные подразделения отсутствуют; выездные и камеральные проверки не проводились. ООО «Андора» обладает признаками технической организации. ФИО1 состоит на налоговом учете в УФНС России по Удмуртской Республике (л.д. 41 т.1).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Андора» и ООО «Север Групп», учредителем которых является ФИО1, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием оснований, предусмотренным подп. «г» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (л.д. 34-37, 38-40 т.1).

Разрешая исковые требования прокурора, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 9,10,153, 166, 167,168169,863 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу о том, что в действиях ООО «Вереск» по перечислению денежных средств ФИО1 в качестве оплаты по договору купли-продажи за недвижимость усматриваются признаки недобросовестного умышленного поведения, свидетельствующего о совершении указанных действий в обход закона, а именно о намерении придать правомерный вид дарению денежных средств коммерческой организацией в общем размере 26 983 000 руб., которое напрямую запрещено действующим законодательством РФ, а также о придании правомерного вида владению и использованию данных денежных средств, то есть цель указанной сделки нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, в связи с чем односторонняя сделка по перечислению ООО «Вереск» указанных выше денежных средств ФИО1 ничтожна.

Установление факта совершения лицами умышленных противоправных действий, направленных на придание правомерности владению денежными средствами, полученными в результате акта легализации позволяет применить последствия недействительности сделки путем взыскания в доход государства перечисленных денежных средств, конечным получателем которых стал ФИО1

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Согласно статье 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 г. N 226-О разъяснено, что понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно статье 1 Федерального закона от 07.08.2021г. N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон N 115-ФЗ) его целью является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

В соответствии со статьей 3 данного Федерального закона N 115-ФЗ легализацией (отмывание) доходов, полученных преступным путем, является придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

Федеральным органом исполнительной власти, принимающим меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения в соответствии с настоящим Федеральным законом является Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), полномочия которой определены Положением о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 июня 2012 года N 808 (далее - Положение).

Положением к полномочиям Росфинмониторинга отнесены, в том числе, проверка информации об операциях (сделках) с денежными средствами или иным имуществом в целях выявления операций (сделок), связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма; выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма.

В целях применения норм Федерального закона N 115-ФЗ признаки, указывающие на необычный характер сделки, приведены в приложении к Положению Банка России от 02 марта 2012 года N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

К таким признакам, в частности, отнесены запутанный или необычный характер операции (сделки), не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, либо несоответствие операции (сделки) целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, а также несоответствие характера операции (сделки) клиента заявленной при приеме на обслуживание и (или) в ходе обслуживания деятельности и операции по списанию со счета клиента денежных средств на основании исполнительных документов о взыскании денежных средств, характер которой дает основания полагать, что данная операция направлена на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем.

В пункте 6 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08 июля 2020 года) разъясняется, что выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы. При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 года N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

Как правильно установлено судом первой инстанции расходование денежных средств в рамках оплаты задолженности по несуществующему договору купли-продажи с ФИО1, с которым ООО «Вереск» не связано никаким финансовыми отношениями, является экономически нецелесообразным и неразумным с точки зрения обычной деловой активности среди добросовестных предпринимателей и указывает на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, поскольку прикрывает собой запрещенное статьей 575 ГК РФ дарение средств. Данная конструкция взаимоотношений является типологией обналичивания и транзита денежных средств с использованием банковского счета физического лица ФИО1 в качестве «транзитного звена» для совершения притворных сделок под прикрытием. Перечисление денежных средств со счета ООО «Вереск» в адрес ФИО1 на основании платежного поручения реализовано в целях использования недобросовестными участниками гражданского оборота совершение операции с денежными средствами, действительной целью которой является осуществление незаконных финансовых операций, в частности получение законных оснований для вывода денежных средств в наличный оборот.

Доказательств того, что у ООО «Вереск» имелась экономическая целесообразность перечисления значительной суммы денежных средств в качестве оплаты по договору купли-продажи, суду не представлено. Факт отсутствия реальной сделки по купле-продаже недвижимости с указанием адреса <адрес>, не оспаривается и самими сторонами данной сделки.

Вопреки позиции ФИО1 и реальность договора займа материалами дела не подтверждена. Принимая во внимание, характер перечисления суммы, ее размер, с учетом повышенного стандарта доказывания, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих правомерность обладания данными денежными средствами, наличия финансовой возможности аккумулирования и их предоставления, Обществом, начавшим свою деятельность за месяц до совершения операции, цели расходования денежных средств заемщиком, возможность возврата ФИО1 с учетом доходов и расходов, не представлено. Поэтому правомерно не признана и в качестве достоверного доказательства, предоставленная квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств ФИО1 директору ООО «Вереск» ФИО2 в размере 31000 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности предоставленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание непоследовательность действий сторон, в том числе отсутствие безусловных доказательств волеизъявления сторон на создание правового результата, характерного для купли-продажи либо договора займа суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ничтожности совершенной сделки по перечислению денежных средств Обществом ФИО1 Целью являлось уклонение от процедуры контроля, установленного ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и финансированию терроризма», обналичивание денежных средств. Такое поведение сторон сделки подрывает основы гражданского оборота и влияет на экономическую стабильность государства.

В настоящем деле установлено, что действия ООО «Вереск» и ФИО1 заведомо противоречили данным правилам, нарушали публичный порядок в сфере контроля государства за прозрачностью оборота денежных средств.

Вопреки доводам жалобы, при установлении недобросовестности сторон оспариваемой сделки по перечислению денежных средств, суд правомерно применил последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 169 ГК РФ, путем обращения в доход государства всего полученного по этой сделке.

Виду установления недобросовестного поведения сторон, нарушения сторонами норм ФЗ №115-ФЗ, статьи 169 ГК РФ, оспариваемая сделка совершена с противоправной целью обхода контрольных мероприятий, в связи с чем недопустимо применение двусторонней реституции, а потому правомерно взыскание полученного по недействительной сделки в доход Российской Федерации, в противном случае цель поданного прокурором иска и принятых контролирующими органами мер, направленных на недопущение легализации незаконно полученных доходов, была бы не достигнута.

Как правильно указал суд отсутствие в законодательстве Российской Федерации отдельного нормативного требования, регламентирующего порядок и основания принятия решений об изъятии имущества, полученного в результате актов легализации (отмывания) преступных доходов, не может являться основанием для непринятия мер по взысканию такого имущества в доход государства, в случае, когда являются установленными и доказанными факты совершения лицами умышленных противоправных действий, направленных на придание правомерности владению денежными средствами, полученными в результате акта (актов) легализации.

При этом для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в доход государства не является обязательным наличие приговора суда, поскольку противоправность сделки устанавливается в каждом конкретном случае отдельно независимо от наличия иных судебных постановлений.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 17 марта 2026 года.

Председательствующий: Питиримова Г.Ф.

Судьи: Шалагина Л.А.

ФИО4