Апелляционное определение № 33-708/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Копанчук Я.С. Дело № 33-708/2026

УИД 70RS0003-01-2024-002166-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2026 года

Судья Томского областного суда Нечепуренко Д.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 26.05.2025 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1465/2024,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Томска от 05.07.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22.10.2024, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2025, исковые требования ФИО1 к ООО «Компания Управа» о незаконности отключения подачи холодной и горячей воды, о возобновлении их подачи в жилое помещение истца, о взыскании морального вреда оставлены без удовлетворения.

Ответчик ООО «Компания Управа» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым определением заявление ООО «Компания Управа» удовлетворено.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение отменить, полагает, что выводы решения суда от 05.07.2024 не соответствуют фактическим обстоятельствам, ввиду чего, у истца отсутствует обязанность по возмещению судебных расходов ответчику, ссылается на свое тяжелое материальное положение.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующему.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом необходимыми расходами.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из дела, решением Октябрьского районного суда г. Томска от 05.07.2024 исковые требования ФИО1 к ООО «Компания Управа» о признании неправомерным и незаконным отключение ответчиком холодной и горячей воды с 06.02.2024, возложении обязанности на ответчика незамедлительно возобновить подачу холодной и горячей воды в его жилое помещение, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. оставлены без удовлетворения (том 1 л.д. 222-224).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22.10.2024 решение Октябрьского районного суда г. Томска от 05.07.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (том 2 л.д. 52-60).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2025 решение Октябрьского районного суда г. Томска от 05.07.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22.10.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (том 2 л.д. 113-117).

ООО «Компания Управа» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (том 3 л.д. 1).

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 26.05.2025 заявление ООО «Компания Управа» удовлетворено, с ФИО1 в пользу ООО «Компания Управа» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. (том 3 л.д. 29-30).

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, представитель ООО «Компания Управа» указал, что при рассмотрении гражданского дела обществом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату оказанных юридических услуг представлен агентский договор на оказание юридических услуг от 12.04.2024, по условиям которого ООО «АЛЬФА» в лице директора ФИО2 (агент) обязуется оказывать ООО «Компания Управа» (принципал) юридическую помощь в виде представления интересов принципала в качестве ответчика в суде первой инстанции по иску ФИО1 о незаконности отключения подачи холодной и горячей воды, о возобновлении их подачи в жилое помещение истца и о взыскании морального вреда (том 3 л.д. 7).

Согласно п. 3.1. указанного договора за оказываемые юридические услуги по ООО «Компания Управа» оплатило 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением №885 от 23.07.2024 на сумму 20 000 руб. (том 3 л.д. 4).

12.04.2024 от ООО «Компания «Управа» в лице директора ФИО3 была выдана доверенность на имя ФИО2 (том 1 л.д. 96).

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции представитель ответчика ООО «Компания Управа» ФИО2 – директор ООО «АЛЬФА», подготовил ходатайство о приобщении документов от 18.04.2024 (том 1 л.д. 98), представил телефонограммы о попытках связаться с истцом в целях проведения совместного осмотра (том 1 л.д. 143-144, 201), подготовил отзыв на исковое заявление от 19.06.2024 (том 1 л.д. 198-199), составил акт о невозможности осмотра помещений от 14.05.2024 (том 1 л.д. 145, 200) принял участие в подготовках дела к судебному разбирательству 18.04.2024, 19.06.2024 (том 1 л.д. 106, 204), судебных заседаниях 08.05.2024 (том 1 л.д. 147-150), 05.07.2024 (том 1 л.д. 218-219).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца ФИО1 в пользу ООО «Компания «Управа» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционная инстанция признает верным.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, указано, что часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из дела видно, что в суде первой инстанции ФИО1 не заявлял о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы.

Используя общедоступную информацию о ценах на юридические услуги в Томской области, апелляционная инстанция установила следующее.

Согласно общедоступной информации, содержащейся на сайте: https://sfo.spr.ru/tomsk/prices/legal/ (Цены на бухгалтерские и юридические услуги в Томске и Томском районе), стоимость представления интересов в суде первой инстанции составляет 10 000 руб., в суде второй инстанции - 5000 руб., составления возражений - 1000 руб., составление иска 1000 руб., составление ходатайства 1 000 руб.

Согласно прайс-листу, размещенному на сайте консалтингового объединения «Превентива» http://preventiva.ru/, стоимость юридических услуг в г. Томске следующая: составление искового заявления (отзывов, возражений, заявлений и пр. документов, необходимых для судебного процесса) - от 12 000 руб., представление интересов в суде общей юрисдикции (в стоимость входит подготовка искового заявления, отзывов, ходатайств, пояснений, участие представителя в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, в случае необходимости) - от 40 000 руб., представление интересов в судах апелляционной инстанции от 23000 руб.

Согласно информации, указанной на сайте юридической компании «Содействие» http://sodeistvie166.ru/ceny, стоимость юридических услуг в г. Томске следующая: составление документов правового характера (заявлений, исковых заявлений, возражений на исковые требования, жалоб и т.д.) - от 1 000 руб., подача юридически значимых документов в суд - от 1 000 руб., участие по гражданскому делу по первой инстанции в районном суде - от 15 000 руб. (при участии нескольких истцов (ответчиков) вознаграждение увеличивается на 30%).

Согласно, представленным ответчиком расценкам на услуги адвоката, утвержденным президиумом Коллегии адвокатов «Томский юридический центр» стоимость услуг адвоката по гражданским делам по спорам имущественного характера, рассматриваемым районными судами составляет 60000 руб.

Сама по себе гонорарная практика юристов не является безусловным основанием для взыскания указанных сумм за оказание услуг, так как носит условный характер для самих юристов, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов на участие в деле представителя, руководствуясь нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нет указания ни на минимальный, ни на максимальный размер расходов на представителя, который подлежит присуждению в пользу стороны, выигравшей гражданско-правовой спор.

Принимая во внимание общую сумму понесенных ООО «Компания «Управа» судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции, категорию дела, не являющегося сложным, характер спорных правоотношений, объем выполненной представителем работы (участвовал в двух подготовках дела к судебному разбирательству, двух судебных заседаниях 08.05.2024, 05.07.2024, подготовил письменный отзыв на иск на 2 страницах и заявление о возмещении судебных расходов, давал пояснения, заявлял ходатайства, представлял доказательства), апелляционная инстанция признала, что определенная судом первой инстанции ко взысканию денежная сумма на оплату юридических услуг не является чрезмерной.

Принимая решение о взыскании расходов на представителя в указанном размере, суд учел категорию, сложность и характер рассмотренного спора, время нахождения дела в производстве, объем рассмотренного судом гражданского дела и оказанное представителем юридической помощи, степень значимости и эффективности процессуальных действий представителя, относимость объема защищаемого права со стоимостью услуг представителя, наличие в материалах дела документов об их оплате.

Ссылки истца в частной жалобе на тяжелое имущественное положение, как основание для освобождения его от уплаты судебных расходов, апелляционная инстанция отклоняет, поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов истец, извещенный о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, в суд не явился, возражений, содержащих ссылки на имущественное положение, и доказательств, свидетельствующих о его тяжелом имущественном положении, в суд первой инстанции не представлял. Обоснования уважительности причин неявки в суд первой инстанции и невозможность представления доказательств имущественного положения при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, размер взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя определен верно, изменению и снижению не подлежит, несогласие с выводами решения суда само по себе не влияет на распределение судебных расходов, осуществляемое в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, судом было учтено, что решение суда по существу спора было предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанции и было оставлено без изменения, в связи с чем, оснований для отступления от общего правила возложения судебных расходов на сторону, в пользу которой состоялось решение, не имеется.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Томска от 26.05.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий судья