Решение № 2-3773/2023 2-3773/2023~М-3058/2023 М-3058/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 2-3773/2023

Дело № 2-3773/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при помощнике ФИО1,

при секретаре Данченковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев 17.10.2023 в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по исковому заявлению Шаермана ФИО8 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что ему принадлежит автомобиль марки Мерседесс Бенц, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» по прямому возмещению убытков по договору ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступила страховая выплата в размере 160 900 руб.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты (после обращения к финансовому уполномоченному), обратился в суд.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 2-1359/2023 от 10.04.2023 в пользу ФИО4 с ООО СК «Согласие» взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 100 242 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлен полный пакет документ в ООО СК «Согласие», следовательно, последний день для осуществления страховой выплаты в полном размере ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ начинается расчет неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступили денежные средства по решению суда.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу было недоплачено 100 242 руб. на протяжении 221 дня. Размер неустойки за 221 день просрочки составил 221 534,82 руб. (100 242 * 1 % * 221).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО СК «Согласие» досудебную претензию с просьбой выплатить неустойку в досудебном порядке. Исх. №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила, что правовые основания для выплаты неустойки отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением № № требование ФИО4 к ООО СК «Согласие» удовлетворено частично в размере 19 045,98 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступила выплата в размере 19 045,98 руб. Не доплачено 202 488,84 руб. (221 534,82 – 19 045,98).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО4 неустойку в размере 202 488,84 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что требования истца являются незаконными и необоснованными. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в районе <адрес> – <адрес> с участием транспортных средств Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортному средству Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак № – ФИО5 Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория» по полису серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Согласие» от ФИО4 поступило заявление о ПВУ по договору ОСАГО. Заявителем выбрана форма страхового возмещения – путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС на станции технического обслуживания автомобилей. Наименование СТОА и ее реквизиты в заявлении указаны не были. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «СК Согласие» проведен осмотр/дополнительный осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ письмом № ООО СК «Согласие» уведомило заявителя об отсутствии у ООО СК «Согласие» договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующим требованиям Закона об ОСАГО. Заявителю предложено самостоятельно выбрать СТОА для ремонта ТС, указав полное наименование выбранной СТОА, ее адрес и платежные реквизиты. Соответствующую информацию заявителю необходимо было предоставить в течение 5 календарных дней с даты получения указанного обращения. ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока предоставления заявителем данных о выбранной СТОА, письмами № ООО «СК Согласие» уведомило заявителя о том, что возмещение вреда, причиненного ТС, будет осуществлено в форме страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» в пользу заявителя произведена выплата страхового возмещения в размере 160 900 руб., что подтверждается платежным поручением №. Расчет суммы страхового возмещения произведен на основании экспертного заключения №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 276 700 руб., с учетом износа – 160 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК Согласие» от заявителя поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения от суммы стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ письмом № ООО «СК Согласие» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Истец, не согласившись с выплатой, обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-№ истцу отказано в удовлетворении требований. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО4 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес>. решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1359/2023 с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО4 взыскана доплата страхового возмещения в размере 100 242 руб., штраф в размере 50 121 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а также Куйбышевским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК Согласие» от заявителя поступило заявление (претензия) с требованием произвести выплату неустойки в размере 221 534,82 руб. ДД.ММ.ГГГГ письмами №/УБ и №/УБ ответчик уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки. Истец, не согласившись с ответом ООО «СК Согласие», ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично. С ООО «СК Согласие» в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 19 045,98 руб. Исковые требования истцу о взыскании неустойки в размере 202 488,84 руб. на основании закона об ОСАГО являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Полагает, что обязанность ответчика по возмещению взысканного решением суда ущерба, причиненного истцу, возникла с момента вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. решение суда и решение финансового уполномоченного исполнено в полном объеме. размер заявленной неустойки не соответствует последствиям нарушения страховщиком обязательств. В случае удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ООО СК «Согласие» страховой услуги. Ответчик не согласен с расходами на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., так как истцом не представлено доказательств обоснованности и разумности суммы расходов. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.04.2023 по гражданскому делу № 2-1359/2023, вступившим в законную силу 18.05.2023, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Honda Stepwgn, государственный регистрационный номер Н130ТР/174, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz CL-Klasse, государственный регистрационный номер №, 2007 года выпуска.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Выбранная истцом форма страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ уведомило истца об отсутствии СТОА, готовых провести восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем, выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме. Дополнительно ООО «СК «Согласие» уведомило о возможности самостоятельно выбрать СТОА, указав полное наименование выбранной СТОА, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №-ПР.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение №-Пр, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 276 700 рублей, с учетом износа - 160 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ уведомило истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 160 900 рублей посредством перевода АО «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» посредством АО «Почта России» произвело ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 160 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление (претензия) с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо в доплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий транспортного средства в размере 100 242 рублей. Дополнительно истец указал, что самостоятельно организовать восстановительный ремонт транспортного средства в установленные Законом № 40-ФЗ сроки, не представляется возможным.

ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, либо в денежной форме в размере 100 242 руб.

Решением службы Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что страховщиком надлежащим образом исполнено обязательство по выплате страхового возмещения и наличием оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страхового возмещения в связи с отсутствием у страховщика возможности организации ремонта на СТОА в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 100 242 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 121 руб.

Требование о взыскании неустойки при рассмотрении гражданского дела № 2-1359/2023 истцом не заявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК Согласие» от истца поступило заявление (претензия) с требованием произвести выплату неустойки в размере 221 534,82 руб.

ДД.ММ.ГГГГ письмами №/УБ и №/УБ ответчик уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки.

Истец, не согласившись с ответом ООО «СК Согласие», ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично. С ООО «СК Согласие» в пользу заявителя взысканы неустойка в размере 19 045,98 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена сумма неустойки в размере 19 045,98 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В обоснование требования о взыскании неустойки с ООО «СК «Согласие», истцом представлен расчет, согласно которому начисление неустойки начинается с 21-го дня, после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) по день исполнения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ), то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно размер неустойки за 221 день просрочки составил 202 488,84 руб. (100 242 руб. (сумма страхового возмещения по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) * 1 % * 221) – 19 045,98 руб.).

Изучив представленный расчет, суд признает расчет верным.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенное, при определении размера неустойки судом учтены общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, правовая природа неустойки, сроки невыполнения основного требования по выплате страхового возмещения и его размер (160 900 руб. + 100 242 руб. = 261 142 руб.), а также ранее взысканной решением финансового уполномоченного неустойки в размере 19 045,98 руб., в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 000 руб.

В связи с чем, с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.10.2022 по 04.06.2023 в размере 100 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № взыскана компенсация морального вреда по данному страховому случаю, суд не находит оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения истец был вынужден обратиться в суд, прибегнув к помощи представителя, оплатив его услуги в размере 20 000 руб., что подтверждается договором по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

С учетом характера и сложности дела, обоснованности заявленных требований, оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из установленного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, суд не находит оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя и удовлетворяет требование истца о возмещении данных расходов в размере 20 000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично на 49,4 % (100 000 * 100 %) / 202 488,84), указанные расходы подлежат возмещению частично в размере 49,4 %, что составляет 9 880 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 3 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаермана ФИО9 (паспорт РФ №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу Шаермана ФИО10 (паспорт РФ №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 880 рублей.

Исковые требования Шаермана ФИО11 (паспорт РФ №) в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.