Апелляционное определение № 33-153/2026 от 9 февраля 2026 г.

УИД 13RS0003-01-2025-000645-55

Судья Овчинников Б.Б. № 2-355/2025

Докладчик Селезнева О.В. Дело № 33-153/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Ионовой О.Н., Селезневой О.В.

при секретаре Корецкой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2026 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Комсомольская средняя общеобразовательная школа № 1» о компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 30 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Селезневой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Комсомольская средняя общеобразовательная школа № 1» (далее - МБОУ «Комсомольская СОШ № 1», школа) указав, что она работала в должности учителя МБОУ «Комсомольская СОШ № 1». 30 мая 2025 г. ей поступила выплата в размере 83 000 рублей, что выше ее обычной заработной платы, в связи с чем 2 июня 2025 г. она позвонила директору школы ФИО4 для уточнения причины поступления такой суммы. Директор сообщила, что о данном начислении ей ничего неизвестно, порекомендовала обратиться к секретарю, которая сообщила о том, что ее ошибочно уволили.

Как стало известно, на основании приказа № 28 от 30 мая 2025 г. она ошибочно уволена по собственному желанию, при этом заявления об увольнении она не писала, увольняться не планировала.

3 июня 2025 г. директор МБОУ «Комсомольская СОШ № 1» ФИО4 вызвала ее для беседы, в ходе которой предложила ей компенсацию в размере 40 000 рублей за допущенную ошибку, отказалась восстанавливать ее в должности.

5 июня 2025 г. она поехала в школу, где директор МБОУ «Комсомольская СОШ № 1» ФИО4 сообщила о допущенных ею прогулах, поскольку она была восстановлена на работе еще 2 июня 2025 г.

В связи с произошедшим она испытала сильные переживания и волнение, что привело к инсульту и госпитализации в больничное учреждение. На момент подачи искового заявления она находилась на больничном, полагает, что действиями работодателя нанесен серьезный вред ее здоровью, компенсацию причиненного морального вреда оценивает в 300 000 рублей, просила указанную денежную сумму взыскать с ответчика.

Согласно свидетельству о заключении брака <данные изъяты> от 25 сентября 2025 г. ФИО3 присвоена фамилия ФИО5.

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 30 октября 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с МБОУ «Комсомольская средняя общеобразовательная школа №1» в ее пользу взыскано 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

С ответчика в пользу Чамзинского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО6 выражает несогласие с решением суда, просит изменить его, увеличив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с МБОУ «Краснослободская СОШ №1» до 300 000 рублей.

Полагает, что судом неправомерно снижен размер компенсации морального вреда до 30 000 рублей, поскольку материалы дела содержат доказательства значительного причинения вреда ее здоровью.

После разговора с директором школы по факту незаконного увольнения у нее на нервной почве случился инсульт. Факт взаимосвязи случившегося недуга и незаконного увольнения подтверждается тем, что бригада скорой помощи приезжала в школу, ей стало плохо в кабинете директора на фоне сильных переживаний по поводу увольнения. Ранее у нее отсутствовали какие-либо хронические заболевания, которые могли привести к инсульту.

Отмечает, что указание в решении суда на то, что она находилась на больничном с 5 июня 2025 г. по 16 июня 2025 г., в связи с чем ее здоровью не причинен существенный вред и компенсация в размере 30 000 рублей является разумной, не соответствует действительности, поскольку она была нетрудоспособна до 6 октября 2025 г., всего открывалось 4 больничных листа, из чего следует, что она утратила работоспособность на 4 месяца, что говорит о серьезном вреде здоровью.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что в данном случае нарушены требования разумности и справедливости, поскольку причинен вред ее здоровью. Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению, а иск удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца ФИО7, представитель ответчика МБОУ «Краснослободская СОШ №1», прокурор не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить судебное разбирательство не просили.

При таких обстоятельствах и на основании частей третьей и четвертой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 с 31 января 1989 г. работала в Комсомольской средней школе № 1, с 1 сентября 2018 г. – в должности учителя начальных классов МБОУ «Комсомольская СОШ № 1».

На основании приказа директора МБОУ «Комсомольская СОШ № 1» ФИО4 № 28 от 30 мая 2025 г. ФИО3 уволена с работы учителя начальных классов по собственному желанию.

Приказом директора МБОУ «Комсомольская СОШ № 1» ФИО4 № 31 от 2 июня 2025 г. приказ о прекращении трудового договора с работником ФИО3 от 30 мая 2025 № 28 отменен.

Приказом директора МБОУ «Комсомольская СОШ № 1» ФИО4 № 89 от 2 июня 2025 г. за подготовку документов, а именно увольнение 30 мая 2025 г. учителя начальных классов ФИО3 без заявления, к секретарю учебной части ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В ходе рассмотрения дела на основании представленных доказательств, в том числе объяснений сторон, установлено, что истец ФИО3 с заявлением об увольнении с должности учителя начальных классов МБОУ «Комсомольская СОШ № 1» к работодателю не обращалась.

При изложенных обстоятельствах действия ответчика МБОУ «Комсомольская СОШ № 1» по изданию приказа № 28 от 30 мая 2025 г. об увольнении ФИО3 по собственному желанию (по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) с нарушением установленного порядка увольнения, признаны судом первой инстанции нарушающими трудовые права истца.

Руководствуясь положениями части первой статьи 21, части второй статьи 22, статьи 56, части первой статей 80, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 150, 151, пункта 1 статьи 1099, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в подпункте «а» пункта 22, пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» исходя из установленного факта нарушения ответчиком трудовых прав истца ФИО3, выразившегося в неправомерном издании приказа об увольнении истца по собственному желанию, принимая во внимание длительность нарушения, его устранение ответчиком в короткий промежуток времени до обращения истца с настоящим иском, характер нравственных страданий истца, ухудшения состояния ее здоровья и необходимость прохождения стационарного лечения в период с 5 июня 2025 г. по 16 июня 2025 г. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворены частично, и с учетом приведенных обстоятельств в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия считает, что выводы суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с МБОУ «Комсомольская СОШ № 1» в пользу ФИО2 сделаны без учета всех подлежащих принятию во внимание обстоятельств.

Так, указав на то, что судом учтено ухудшение состояния здоровья истца и необходимость прохождения ею стационарного лечения в период с 5 июня 2025 г. по 16 июня 2025 г., судом проигнорировано то, что ФИО2 после прохождения стационарного лечения находилась на амбулаторном лечении, что нарушало ее привычный уклад жизни, период нетрудоспособности ФИО2 согласно выкопировке из медицинской карты амбулаторного больного № 18575, листкам нетрудоспособности составил 4 месяца 2 дня (период с 5 июня 2025 г. по 6 октября 2025 г.).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Таким образом, судом первой инстанции, принявшим во внимание при определении размера компенсации морального вреда ухудшение состояния здоровья истца и необходимость прохождения стационарного лечения в период с 5 июня 2025 г. по 16 июня 2025 г., характер и степень физических и нравственных страданий истца не учтены в достаточной мере, поскольку не принята во внимание длительность ее лечения, а, следовательно, определенный размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом, как установлено судом первой инстанции ответчиком какие-либо денежные суммы в счет компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истцу не выплачивались.

В этой связи, довод истца о том, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда оставлен без внимания более продолжительный период времени ее нетрудоспособности, чем указано в решении суда, заслуживает внимания.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей является заниженным, и не отвечает требованиям разумности, справедливости.

На основании изложенного, с учетом приведенных выше обстоятельств, а также представленных суду апелляционной инстанции сведений о финансовом положении ответчика, суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить взысканную в пользу истца денежную компенсацию морального вреда до 60 000 рублей.

Поскольку судом первой инстанции неверно указан получатель платежа при разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины (вместо бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия в нарушение положений пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации указан Чамзинский муниципальный район Республики Мордовия), решение в указанной части подлежит редактированию.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 30 октября 2025 г. изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчика муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Комсомольская средняя общеобразовательная школа № 1» в пользу истца ФИО2.

Изложить абзацы второй и четвертый резолютивной части решения Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 30 октября 2025 г. в следующей редакции:

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Комсомольская средняя общеобразовательная школа № 1» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Комсомольская средняя общеобразовательная школа № 1» в бюджет Чамзинского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

В остальной части решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 30 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО6 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи О.Н. Ионова

О.В. Селезнева

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 февраля 2026 г.

Судья О.В. Селезнева