Решение № 12-109/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 12-109/2019

12-109/2019


РЕШЕНИЕ

25 сентября 2019года г. Рославль

Судья Рославльского городского суда Смоленской области Белохвостова О.С.,

при ведении протокола секретарем Ивановой К.Ю.,

рассмотрев жалобу врио управляющего директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 22 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области мирового судьи судебного участка № 20 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 12 июля 2019 года о привлечении ОАО «<данные изъяты>» по ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500000 рублей без конфискации денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 22 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области мирового судьи судебного участка № 20 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 12 июля 2019 года ОАО «<данные изъяты>» по ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ привлечен к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500000 рублей без конфискации денежных средств.

Врио управляющего директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с жалобой, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указал, что вывод мирового судьи в оспариваемом мотивированном постановлении о том, чтосвидетель ФИО3 14 августа 2017 года временно исполнял обязанностиначальника ФИО10 на основании приказа 108 Службы - уполномоченноговооружения и военной техники (региональной) управления военных представителей МОРФ за № от 17 08.2017 года – противоречит времени инкриминируемого Обществу в части совершения административного правонарушения иным лицом 14 августа 2017 года, тогда как мировой судья ссылается в постановлении на приказ № от 17 августа 2017 года (т.е. на документ, составленный после 14.08.2017), которого в материалах рассмотренного дела нет; ругой вывод мирового судьи в оспариваемом постановлении от 12.07.2019 года о том, что 14 августа 2017 года вина Общества, несмотря на непризнание своей вины в вовмененном правонарушении подтверждается письменными материалами уголовного дела. Считает допущенные нарушения норм КоАП РФ являются существенными. Просит постановление по делу об административном правонарушении от 12 июля 2019 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием событияадминистративного правонарушения

В судебном заседании представитель ОАО «<данные изъяты>» ФИО4 вину ОАО «<данные изъяты>» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, не признала, указала, что в действиях ОАО «<данные изъяты>» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, поддержал изложенные в жалобе доводы.

Военный прокурор Осычнюк А.М. в суде просит постановление мирового судьи от 12 июля 2019 года оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, пояснил, что 29.08.2018 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» по факту того, что управляющий директор ОАО «<данные изъяты>» ФИО6 в городе <адрес>, 14.08.2018 года незаконно передал от имени и в интересах юридического лица ОАО «<данные изъяты>» должностному лицу - <данные изъяты> ФИО15 деньги в размере 50000 рублей за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действий, которые связаны с занимаемым им служебным положением: в выдаче заключений по фиксированным ценам капитального ремонта средств обеспечения полетов, содержащих сведения о завышенных ценах на выполняемые заводом работы по заключенным контрактам, за что предусмотрена административная ответственность согласно ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО «<данные изъяты>» ФИО4, военного прокурора Смоленского гарнизона Осычнюк А.М., исследовав в судебном заседании материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Военным прокурором Смоленского гарнизона ФИО16 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2018 года в отношении Открытого акционерного общества «<данные изъяты>», из которого следует, что управляющий директор ОАО «<данные изъяты>» ФИО6, находясь в городе <адрес>, 14 августа 2018 года незаконно передал от имени и в интересах юридического лица ОАО «<данные изъяты>» должностному лицу - <данные изъяты> ФИО3 деньги в размере 50000 рублей за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действий, которые связаны с занимаемым им служебным положением в выдаче заключений по фиксированным ценам капитального ремонта средств обеспечения полетов, содержащих сведения о завышенных ценах на выполняемые заводом работы по заключенным контрактам, за что предусмотрена административная ответственность согласно ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 статьи 14 названного Закона),

Частью 1 ст. 19.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, свидетельствующие, в частности, о наличии события административного правонарушения, а также устанавливается лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч,1 ст.19.28 КоАП РФ, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым эта должностным лицом служебным положением.

Вопреки доводам жалобы вина ОАО «<данные изъяты>» подтверждается исследованными судом письменными материалами дела:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и29.08.2018 года;

- копией приказа № от 08.02.2017г. о вступлении ФИО6 в должностьуправляющего директора ОАО «<данные изъяты>»;

- копиями процессуальных документов из уголовного дела (копией постановления овозбуждении уголовного дела от 28.08.2017 года, копией заявления ФИО3;копией объяснения ФИО3, копией акта выдачи денежных средств,участвующим в ОРМ от 14.08.2017 года, копией протокола опроса ФИО3 от14.08.2017 года, 08.08.2017года, копией функциональных обязанностей начальника <данные изъяты> ФИО12., копией функциональных обязанностей старшего <данные изъяты> ФИО11.,копией выписки из приказа №,копией протокола допросаподозреваемого ФИО6 от 28.08.2017 года, копией постановления о привлечении вкачестве обвиняемого ФИО6 от 14.06.2018 года; копией протокола допросаобвиняемого ФИО6 от 28.08.2017 года, копией протокола осмотра местапроисшествия от 18.08.2017года, копией протоколов допроса свидетеля ФИО13.);

- контрактом № на выполнение работ посервисному обслуживанию средств наземного обслуживания специального и общегоприменения от 14.13.2016 года;

- контрактом № на выполнение работ посервисному обслуживанию средств наземного обслуживания специального и общегоприменения от 14.11.2016 года;

-контрактом № на выполнение работ по сервисному обслуживанию средств наземного обслуживания специального и общего применения от 14.11.2016 года;

- контрактом № на выполнение работ посервисному обслуживанию средств наземного обслуживания специального и общегоприменения от 14.11.2016 года;

- контрактом № на выполнение работ посервисному обслуживанию средств наземного обслуживания специального и общегоприменения от 14. И. 2016 года;

- контрактом № на выполнение работ посервисному обслуживанию средств наземного обслуживания специального и общегоприменения от 14.11.2016 года;

- контрактом № на выполнение работ посервисному обслуживанию средств наземного обслуживания специального и общегоприменения от 20.12.2016 года;

- контрактом № на выполнение работ посервисному обслуживанию средств наземного обслуживания специального и общегоприменения от 20.12.2016 года;

-контрактом № на выполнение работ по сервисному обслуживанию наземного обслуживания специального и общего применения от 20.12.2016 года;

- контрактом № на выполнение работ по сервисному обслуживанию наземного обслуживания специального и общего применения от 20.12.2016 года;

-контрактом № на выполнение работ по сервисному обслуживанию наземного обслуживания специального и общего применения от 12.12.2016 года;

-контрактом № на выполнение работ по сервисному обслуживанию наземного обслуживания специального и общего применения от 12.12.2016 года;

-контрактом № на выполнение работ по сервисному обслуживанию на выполнение работ по сервисному обслуживанию от 12.12.2016 года и материалами дела;

- показаниями свидетеля ФИО3;

- копиями правоустанавливающих документов ОАО «<данные изъяты>» и иными материалами дела.

Достоверность вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с чем суд считает их допустимые доказательствами по делу. Кроме того, суд доверяет показаниям свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании в ходе рассмотрения дела мировым судьей, поскольку они последовательны и согласуются с представленными письменными доказательствами, устанавливая при этом одни и те же факты.

Таким образом, мировой судья обоснованно усмотрел, что в действиях ОАО «<данные изъяты>» усматривается коррупционная составляющая, так как должностное лицо ОАО «<данные изъяты>»- ФИО6 осуществлял действия в интересах ОАО «<данные изъяты>», что создало условия для совершения коррупционного правонарушения, так как управляющий директор ОАО «<данные изъяты>» ФИО6 незаконно передал от имени и в интересах юридического лица ОАО «<данные изъяты>» должностному лицу ФИО3 деньги в размере 50 000 рублей за совершение в интересах данного юридического лица- ОАО «<данные изъяты>» должностным лицом ФИО3 действия, которые связаны с занимаемым им служебным положением - в выдаче заключений по фиксированным ценам капитального ремонта средств обеспечения полетов по номенклатуре контрактов соисполнения, содержащих сведения о завышенных ценах на выполняемые заводом работы по заключенным контрактам.

Оценивая собранные по делу доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина ОАО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела, и квалифицировал действия ОАО «<данные изъяты>» по ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, поскольку оно действительно совершило незаконную передачу в своих интересах должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия, связанного с занимаемым им (должностным лицом) служебным положением- в выдаче заключений по фиксированным ценам капитального ремонта средств обеспечения полетов по номенклатуре контрактов соисполнения, содержащих сведения о завышенных ценах на выполняемые заводом работы по заключенным контрактам. Совершение заведомо незаконных действий, позволило бы возглавляемому ФИО6 предприятию успешно выполнить заключенные ранее контракты и получить наибольшую прибыль при минимальных затратах на фактическое выполнение работ.

Из диспозиции ст. 25.11 и ч.1 ст.28.4 КоАП РФ следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.28 КоАП РФ, возбуждаются прокурором, о чем выносится постановление.

Согласно ст.28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы КоАП РФ не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу привлекаемого лица, мировым судьей не установлено, не находит таковых и суд второй инстанции.

Вопреки доводам жалобы доказательств отсутствия в действиях ОАО «<данные изъяты>» состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом - ОАО «<данные изъяты>» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований в области порядка управления. Срок привлечения к административной ответственности не истек.

Мировой судья, решая вопрос о назначения наказания, обоснованно принял во внимание характер совершенного ОАО «<данные изъяты>» административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения, связанные с предупреждением коррупции и борьбой с ней, обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение юридического, размер вреда, отсутствие тяжких последствий, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также принял во внимание сведения о финансовом положении юридического лица, назначив при этом административное наказание в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, в размере 500000 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления мирового судьи, а доводы жалобы управляющего директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО18 находит несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 22 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области мирового судьи судебного участка № 20 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 12 июля 2019 года о привлечении ОАО «<данные изъяты>» по ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500000 рублей без конфискации денежных средств – оставить без изменения, жалобу врио управляющего директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО14 – без удовлетворения.

Судья О.С. Белохвостова