Решение № 12-109/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 12-109/2019

Дело №12 -109/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 августа 2019 года г. Смоленск

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Стеблева Ирина Борисовна (<...>), рассмотрев в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РУФ» на постановление мирового судьи судебного участка № <номер> в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от <дата>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от <дата> ООО «РУФ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Представителем ООО «РУФ» подана жалоба, в которой общество просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о надлежащем извещении общества о проведении проверки и о получении последним запроса Государственной инспекции труда, который надлежало исполнить в срок до <дата> Также из объяснений директора ООО «РУФ», признавшего факт неисполнения запроса Государственной инспекции труда по Смоленской области усматривается, что на территории <адрес> не организовано почтовое сообщение. При таких обстоятельствах полагают, что невозможно сделать однозначный вывод о том, что общество знало о наличии запроса, но не исполнило его.

Представитель ООО «РУФ», представитель Государственной инспекции труда в Смоленской области в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая, что о месте и времени слушания дела стороны извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ судом определено рассмотреть жалобу в отсутствие лиц.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, считает жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст.19.4.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

Федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется, в том числе посредством проведения плановых и внеплановых проверок (документарных проверок и (или) выездных) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от <дата> N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от <дата> N 294-ФЗ), с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту пятому части седьмой статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

В силу абзаца третьего части первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 13 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 875, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право запрашивать у работодателей и их представителей и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Смоленской области (далее - Инспекция) от <дата> № <номер> в связи с обращением работника ООО «РУФ» о нарушении работодателем его трудовых прав в отношении указанного общества назначена внеплановая документарная проверка.

В адрес общества по месту его нахождения направлена копия этого распоряжения и запрос от <дата> № <номер> о представлении в срок до <дата> документов, необходимых для проведения проверки. По состоянию на данную дату документы, указанные в запросе и необходимые для проведения проверки обществом в Инспекцию не представлены. Из материалов дела следует, что указанный запрос получен обществом <дата>.

<дата> должностным лицом Инспекции в отношении ООО «РУФ» составлен протокол № <номер> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, по факту непредставления документов, необходимых для проведения проверки, повлекшего невозможность ее проведения. Протокол составлен в присутствие директора ООО «РУФ», который вину в правонарушении признал, указав на плохую организацию почтового сообщения на территории д. Ковалевка.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «РУФ» постановлением мирового судьи, к административной ответственности, установленной данной нормой.

Факт совершения ООО «РУФ» административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л. д. 3 - 4), обращением работника о нарушении его трудовых прав (л.д. 9-10), распоряжением о проведении проверки (л.д. 6-8), запросом о представлении документов, необходимых для проведения проверки (л.д. 11), уведомлением о вручении (л.д. 13-14), иными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя об отсутствии вины со ссылкой на то, что по имеющимся в материалах дела об административном правонарушении документам невозможно сделать однозначный вывод, что общество знало о наличии запроса, но не исполнила его, состоятельным признать нельзя.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 данной статьи, в силу которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что ООО «РУФ» получен запрос инспекции от <дата> N 67/10-90-19-ЗП о предоставлении документов <дата>, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Частью 5 статьи 11 Федерального закона от <дата> N 294-ФЗ предусмотрено, что в рамках проведения документарной проверки в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо обязано направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от <дата> N 294-ФЗ юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение названного Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу указанных правовых норм ООО «РУФ» обязано было направить в адрес Инспекции запрашиваемые документы не позднее <дата>. Однако указанное требование закона юридическим лицом не исполнено. Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «РУФ» составлен должностным лицом <дата>, то есть за пределами установленного законом срока исполнения запроса.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что обществом допущено воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, повлекшее невозможность проведения проверки, сомнений не вызывает.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.26.11, 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <номер> в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от <дата> о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «РУФ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей - оставить без изменения, а жалобы Общества с ограниченной ответственностью «РУФ» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья И.Б.Стеблева