Решение № 2-2357/2017 2-2357/2017~М-1352/2017 М-1352/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-2357/2017

Дело № 2-2357/2017 30 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Колчиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 ФИО9 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своих требований указала, что 06.03.2016 приобрела у ответчика сотовый телефон «<данные изъяты>)», стоимостью ...... В ходе эксплуатации данного устройства истцом были выявлены недостатки: сине-фиолетовые пятна на экране телефона. В связи с этим, истец 27.06.2016 обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. Однако, продавец ей в удовлетворении претензии отказал, сославшись на то, что телефон является технически сложным товаром, отказ от договора возможен только в случае наличия существенного недостатка. В последствие, 09.07.2016, истец сдала телефон в ООО «<данные изъяты>» для гарантийного ремонта, однако 11.08.2016 ей отказали в производстве гарантийного ремонта, в связи с наличием в телефоне механических повреждений. Учитывая, что указанные недостатки, по состоянию на день обращения истца с настоящим иском, не устранены, то истец полагает, что выявленные недостатки являются существенными. В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика денежные средства уплаченные за товар в размере ....., неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 24.08.2016 по 30.08.2017 в размере ....., компенсацию морального вреда в размере ..... и штраф в размере .....

В ходе судебного заседания истец ФИО1 и её представитель ФИО10. поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО11. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ООО «<данные изъяты>» извещено о судебном заседании надлежащим образом, представителя в суд не направило, возражений по иску не предоставило.

Руководствуясь ст. 167 ГПКРФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ, предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № 2-216/2017, рассмотренного Северодвинским городским судом, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что 06.03.2016 истец приобрела у ответчика смартфон «<данные изъяты> стоимостью .....

В ходе эксплуатации данного устройства, истцом выявлены недостатки: сине-фиолетовые пятна на экране телефона.

В связи с этим, 27.06.2016 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть уплаченные за товар денежные средства (л.д. 7).

В удовлетворении данного требования ответчик 29.06.2016 отказал, указав, что приобретенный истцом смартфон является технически сложенным товаром и возврат его стоимости возможен в случае выявления существенных недостатков, предложив произвести ремонт смартфона по условиям гарантийного обслуживания (л.д. 8, 9).

В последствие, 09.07.2016, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» для проведения гарантийного ремонта спорного товара (л.д. 10).

Согласно акту ..... (л.д. 11), ООО «<данные изъяты>» отказало истцу в проведении гарантийного ремонта смартфона по причине наличия в нем механического повреждения, выразившегося в трещине на экране.

Не согласившись с отказом в гарантийном обслуживании, истец обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты> о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Северодвинского городского суда от 22.02.2017 (гражданское дело № 2-216/2017) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «<данные изъяты>» в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда и штраф, а также судебные издержки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО«<данные изъяты>» о взыскании стоимости товара и неустойки отказано, в связи с тем, что данное общество являлось ненадлежащим ответчиком.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № 2-216/2017, рассмотренного Северодвинским городским судом, никем не оспариваются и в связи с чем, суд считает их установленными.

На основании ст. 469 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Товар, приобретенный истцом, включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 (оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей и ст.475 Гражданского кодекса РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к «существенным» согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований об отказе от исполнения условий договора истец ссылается на нарушение ответчиком 45 дневного срока устранения недостатков товара.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что ФИО1 обратилась в ООО «<данные изъяты>» для проведения гарантийного ремонта спорного товара 09.07.2016. Указанным сервисным центром отказано истцу в гарантийном обслуживании смартфона, о чем ФИО1 сообщено 11.08.2016 и предложено забрать указанный товар. Однако, до 03.09.2016 истец не забирала товар из сервисного центра ООО «<данные изъяты>» в связи с тем, что вела с ними претензионную переписку.

Таким образом, фактически спорный товар находился на ремонте в ООО«<данные изъяты>» с 09.07.2016 по 11.08.2016, что не превышает установленного законом 45-дневного срока.

На иные обстоятельства позволяющие определить наличие в приобретенном истцом у ответчика товаре существенных недостатков ни истец, ни его представитель не ссылаются. Доказательств, наличия существенных недостатков в смартфоне «<данные изъяты>)», в ходе судебного заседания не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца отсутствовали основания ссылаться на нарушение ответчиком срока устранения недостатков, предусмотренного п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», как на основание для предъявления требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Кроме того, решением Северодвинского городского суда от 22.02.2017 установлено, что телефон истца имеет недостатки в виде трещин по периметру экрана, указанный недостаток образовался на этапе проведения ремонтных работ, в связи с неквалифицированным разбором аппарата, следовательно, указанный недостаток образовался после передачи товара ООО«<данные изъяты>» для производства гарантийного ремонта, поскольку в акте приемки товара данное повреждение телефона не указано.

Данный вывод также подтверждается заключением эксперта ....., составленного на основании определения суда ГУП Архангельской области «<данные изъяты> (л.д. 61-66 дело № 2-216/2017), а также заказ-нарядом от 09.07.2016 (л.д. 10), согласно которому при приеме смартфона в сервисном центре ООО «<данные изъяты>» на нем имелись только мелкие царапины, маленький скол на корпусе.

Кроме того, согласно заключению эксперта ....., составленному ГУП Архангельской области «<данные изъяты> (л.д. 61-66 дело № 2-216/2017), в смартфоне истца выявлен один недостаток – трещина по периметру экрана. Данный недостаток связан с неквалифицированным разбором аппарата и не является производственным. В связи с чем, ввиду наличия указанной неисправности дисплея (экрана) не представляется возможным определить наличие недостатков, заявленных истцом (сине-фиолетовые пятна на экране).

Таким образом, в ходе судебного заседания не нашел подтверждения факт продажи ответчиком ООО«Эльдорадо» истцу ФИО1 товара ненадлежащего качества и имеющего существенные недостатки.

Учитывая, что гарантийный ремонт смартфона осуществлялся ООО«<данные изъяты>» и что данный товар передавался в указанный сервисный центр лично истцом, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в повреждении спорного товара, выразившегося в трещине по периметру экрана.

Следовательно, в ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, позволяющих истцу заявлять об отказе от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар суммы по основанию, указанному в абз. 8 и 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Эльдорадо» о взыскании денежных средств в размере ....., уплаченных по договору купли-продажи от 06.03.2016 за смартфон <данные изъяты>)».

Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 24.08.2016 по 30.08.2017 в размере ....., компенсации морального вреда в размере ..... и штрафа в размере ......

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин