Апелляционное определение № 33-2463/2026 33-35899/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Бодрова Н.Ю. дело № 33-2463/2026 № 2-1283/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Черновой Н.Ю.,

судей Дунюшкиной Н.В., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на основании доверенности ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Центр юридических услуг по ЮФО» о расторжении договора оказания юридических услуг №247 от 25 июня 2020 г., взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 125 000 руб., неустойки в размере 125 000 руб., штрафа и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по указанному договору. Стоимость юридических услуг, оказываемых ФИО2, ответчиком согласно п. 3.1 договора составила 125 000 руб. Обязательства по оплате услуг по договору исполнены ФИО2 в полном объеме. ФИО2 обратилась в Общество с требованием предоставить в ее адрес акт выполненных работ. Акт был представлен истцу по истечении 30 дней. Из анализа акта выполненных работ, очевидно, что исполнителем не использованы все данные законом возможности по представлению интересов и достижению результатов, максимально удовлетворяющих интересы заказчика. В акте не указаны фактически понесенные исполнителем расходы, понесенные в связи с исполнением договора. Так, исполнитель не выяснил всех обстоятельств возбуждения исполнительного производства №168549/21/23060-ИП на основании исполнительного листа №ФС039168755 в отсутствии вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежных средств, не установил обоснованность удержания из пенсии ФИО2 80% денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору, не предпринял всех, предоставленных законом возможностей для соблюдения законных интересов заказчика. Кроме того, участие в судебном заседании поручено исполнителем лицу, не поименованному в нотариальной доверенности 23АВ 1700814 от 31 августа 2021 г. 29 марта 2023 г. истец обратилась к ответчику с требованиями о расторжении договора оказания услуг и возвратом уплаченных денежных средств. В связи с уклонением от возврата денег права потребителя ответчиком, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2024 г. в иске ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2025 г. вышеназванное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, взыскав с ООО «Центр юридических услуг по ЮФО» в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 125 000 руб., неустойку за незаконное удержание денег по договору от услуг которого истец отказался в размере 125 000 руб., штраф в размере 135 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Центр юридических услуг по ЮФО» отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2025 г. вышеназванное апелляционное определение от 20 мая 2025 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы 2-6 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

По смыслу ч. ч. 1, 3 ст. 49 Гражднского кодекса РФ правоспособность - способность юридического лица иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (ст. 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В заседании судебной коллегии установлено, что ответчик ООО «Центр юридических услуг по ЮФО» прекратило свою деятельность, 20 июня 2025 г. указанное лицо исключено из ЕГРЮЛ в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

С учетом того, что при рассмотрении апелляционной жалобы ответчик ООО «Центр юридических услуг по ЮФО» прекратил деятельность юридического лица, правопреемства на стороне ответчика не имеется, решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2024 г. отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Центр юридических услуг по ЮФО» о расторжении договора оказания юридических услуг и защите прав потребителя прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: