Апелляционное постановление № 10-8155/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 3/2-0246/2025

№ 10-8155/25 судья Сафарин Б.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 16 апреля 2025 года

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевым Н.И.,

с участием: прокурора Иванниковой Е.П.,

защитника - адвоката Яшина Н.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яшина Н.А. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 17 марта 2025 года, которым


ФИО1, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33, ч.1 ст. 30, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, -

- продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 17 суток, то есть до 19 июня 2025 года.

Выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело возбуждено 19 марта 2024 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 30, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст. 30, ч.ч. 4, 5 ст. 33, п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ. С указанным уголовным делом в одном производстве соединено другое уголовное дело.

Срок предварительного следствия продлен уполномоченным должностным лицом до 19 июня 2025 года.

ФИО1 в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживался. 2 августа 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч.3 ст. 33, ч.1 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ.

2 августа 2024 года в судебном порядке обвиняемому ФИО1, по ходатайству следователя, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания ФИО1 под стражей продлевался судом в установленном законом порядке на срок предварительного расследования.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Басманный районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 17 марта 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому продлен срок содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Яшин Н.А., анализируя обжалуемое постановление суда, выражает несогласие с ним, полагая, что оно вынесено с существенным нарушением норм УПК РФ, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, подлежит отмене. Судом не принято во внимание, что органами следствия не представлено достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Свою вину ФИО1 не признал. При этом, показания Н*** не могут являться достаточным доказательством наличия обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к преступлению. Кроме того, Н*** является обвиняемым по делу, не может быть привлечен к уголовной ответственности за дачу ложных показаний, возможно его ложные показания против ФИО1 могут являться способом для смягчения ему наказания. Подробно ссылаясь на требования российского законодательства, указывает на отсутствие законных оснований для продления ФИО1 обжалуемой меры пресечения, только тяжесть обвинения таковым не является. Выводы суда являются необоснованными и предположительными. Обращает внимание на отсутствие у ФИО1 возможности проживания за пределами РФ, в связи с его включением в международные санкционные списки. Невозможно говорить о реальности побега ФИО1 в иностранное государство. Кроме того, следователь уведомил участников по делу об окончании следственных действий, планируется выполнение требований ст.217, 218, 220 УПК РФ. Все доказательства по делу собраны. Обращает внимание на данные о личности ФИО1, наличие у него иждивенцев, его род занятий, наличие у него государственных наград, наград субъектов России, ведомственных наград. Также ФИО1 является ветераном ***, имеет также награды за *** заслуги. Указывает на деятельность ФИО1, как политика в Т*** области. Находит возможным применение к ФИО1 иной меры пресечения. Просит отменить постановление суда, принять новое судебное решение, отказав в удовлетворении ходатайства следствия, избрав ФИО1 домашний арест, либо запрет определенных действий.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направление уголовного дела прокурору и в суд.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о его личности, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников по делу, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения не изменились и не отпали.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению. При этом, в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступлений, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав ФИО1 на защиту от уголовного преследования. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Задержание обвиняемого произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ, надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный уголовно-процессуальным законом срок. При этом, сложность дела мотивирована и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6-1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния, давностью его совершения и производством необходимых процессуальных действий. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания, обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, постановление суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и не нарушает конституционных прав и свобод гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 17 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин